АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24126/21

23 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО4, доверенность от 18.05.2021 г.;

от ответчиков: представитель не явился;

установил:

установил: автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 419-19 от 14.11.2019 г. 2 239 822,28 руб., 44 636,61 руб. процентов,21 474,81 руб. неустойки, 40 530 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть договор займа № 419-19 от 14.11.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО3 2 239 822,28 руб. задолженности, 135 621,29 руб. процентов, 44 103,88 неустойки, а также расторгнуть договор займа № 419-19 от 14.11.2019 г.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией — микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (займодавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № 419-19 от 14.11.2019 г., согласно которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 2 930 000 руб.  на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 14.11.2024 (согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 24.09.2020 к Договору займа № 419-19 от 14.11.2019), с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. 

Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1125 от 14.11.2019

Кроме того, АНО МФК «РРАПП» дважды предоставляла ИП ФИО2 отсрочку платежа по основному долгу и процентам (Приложение № 1-2 от 14.04.2020 к договору займа № 419-19 от 14.11.2019, Приложение № 1-3 от 24.09.2020 к договору займа № 419-19 от 14.11.2019).

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409,47422 (за период 14.11.2019-29.06.2021).

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.12.2021 г. (с учетом утоненных исковых требований_ сумма задолженности по Договору займа от 14.11.2019 № 419-19 перед АНО МФК «РРАПП» составила основной долг - 2 239 822,28 руб.,  проценты 135 621,29 руб., неустойка - 44 103,88  руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от 14.11.2019 №419-19 был заключен Договор поручительства от 14.11.2019 № 419-19/п, в соответствии с которым поручителем выступил индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии с п. 1.1, 3.1.  договора  поручительства  Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № 669 от 21.05.2021 с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд признает требования о расторжении договора займа  обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт неоднократного нарушения сроков возврат займа и уплаты процентов, что признается судом существенным  нарушением условий договора займа.

 В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора займа  было направлено истцом в адрес ответчика 01.06.2021  письмом  исх. № 800, которое ответчиком не удовлетворено. 

На основании вышеизложенного, договор займа № 419-19 от 14.11.2019 г.  надлежит расторгнуть.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по возврату заемных  денежных средств,  суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № 1125 от 14.11.2019, согласно которому сумма займа должна быть возвращена не позднее 14.11.2024

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409,47422 (за период 14.11.2019-29.06.2021).

Несмотря на то, что срок возврата займа, предусмотренный договором не наступил, пунктом п. 4.5.4. договора истцу  предоставлено право досрочного взыскания задолженности, начисленных процентов, пеней в случае  нарушения графика платежей. 

Факт наличия такой задолженности подтвержден документально, сторонами не оспаривается. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, доказательств возврата займа также не представил.  

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать       2 239 822,28 руб. ссудной задолженности по договору займа №419-19 от 14.11.2019 г.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом,   суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии  с ч. 1,2  ст. 809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1.4. договора займа размер процентов на сумму займа и фактическая стоимость займа определяется в соответствии с графиком  погашения займа (Приложение № 1). 

Согласно приложению № 1-3 от 24.09.2020 г. к договору займа №№ 419-19 от 14.11.2019 г. проценты по договору составляют 9,75% в год. 

Расчет процентов, выполненный истцом судом проверен,  признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.      

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать     135 621,18 руб. процентов за пользование займом за период с  30.11.2019 г. по 17.12.2021 г.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд  признает их подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен,  признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь субъектом коммерческой деятельности,  в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать       44 103,88 руб. пени за период с  20.01.2021 г. по 17.12.2021.

Рассмотрев требования, предъявленные к поручителю – индивидуальному предпринимателю ФИО3, суд признает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 В соответствии с п. 1.1, 3.1.  договора  поручительства  Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

Наличие и размер задолженности  заемщика  подтверждаются предоставленными в материалы дела документами. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В рассматриваемом случае в П. 1.1, 3.1.  договора  поручительства  указано, что    Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца.

На основании вышеизложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца  надлежит взыскать солидарно 2 239 822,28 руб. ссудной задолженности по договору займа № 419-19 от 14.11.2019 г., 135 621,29  руб. процентов за пользование займом , 44 103,88 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа №419\19 от 14.11.2019, заключенный между некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" и  индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и  индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"  2 239 822,28 руб.  задолженности, 135 621,29 руб. процентов за пользование займом, 44 103,88 руб. неустойки, 35 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"  6 000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 840 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4940 рот 20.12.2021.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова