ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56929/18

06 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» ФИО1. доверенность от 04.06.2018,

от акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» ФИО2, доверенность от 26.11.2018,

от публичного акционерного общества «Красногорское предприятие электрических сетей» ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Оборонэнерго» не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не явился. уведомлен,

рассмотрев 03 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» и акционерного общества «Красногорскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»

к акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт»

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Красногорское предприятие электрических сетей», акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», акционерное общество «Оборонэнерго», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - истец, МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - ответчик, КЭС») о взыскании задолженности за апрель 2018 в размере 71 604 072 руб. 59 коп., неустойки за период с 12.04.2018 по 10.01.2019 в размере 10 763 453 руб. 20 коп., неустойки, начиная с 11.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 71 604 072 руб. 59 коп., неустойки в размере 10 074 142 руб. 21 коп, а также неустойки, начиная с 11.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

КЭС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности и неустойки, отказать в удовлетворении требований МОЭСК в полном объеме, поскольку полагает, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела, касающихся наличия договора, факта передачи электрической энергии в объеме, указанном истцом, а также наличия прав у МОЭСК на предъявление иска.

Ответчиком также подана кассационная жалоба на решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по категории потребителей «население», поскольку судами нарушены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов возражали.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 01.01.2010  между  КЭС (заказчик), МОЭСК (исполнитель-1) и публичным акционерным обществом «КПЭС» (исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N№КРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю-1 по единым «котловым тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по уровням напряжения, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя-1, а исполнитель-1, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги исполнителю-2 по индивидуальным тарифам на услуги по передаче электрической энергии (мощности) установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 с исполнителем-2, исходя из денежных средств, перечисляемых заказчиком исполнителю-1 по настоящему договору.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что продажа и покупка электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя-2 производится в порядке, установленном иными договорами и/или нормативно-правовыми актами.

В соответствии с п. 8.1.2 договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности..

В апреле 2018 истец выполнил  обязательства по передаче электроэнергии ответчику, оплату переданной электроэнергии  ответчик не произвел, задолженность составила 71 604 072 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения МОЭСК в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, уды исходили из положений статей 309-328, 539-547, 779-783 Гражданского кодекса РФ,  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), Основными положениями функционирования рынков электрической энергии электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства №442 от 04.05.2012.

При этом суды исходили из того, что имеется единственный договор, заключенный между истцом и ответчиком от 01.01.2010 №КРЭС/10 и, следовательно,  расчет между сторонами ведутся в рамках данного договора.

Согласно пунктам 8.23 и 5.4.31 договора расчеты производятся только за неоспариваемый  ответчиком объем оказанных услуг, урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги полежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Учитывая, что акт оказания услуг за апрель 2018 года формировался истцом исходя из данных, предоставленных ему ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные об объеме, предоставленных им самим, КЭС не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов данной части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ,   статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 3  Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности», правомерно исходили из того, что  под расчетным периодом понимается календарный месяц, в связи с чем правомерно исключили из расчёта истца неустойку по категории потребителей «прочие», поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи в договоре. 

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба КЭС, доводы которой направлены на переоценку доказательств по делу, удовлетворению не подлежит.

Между тем, кассационная жалоба МОЭСК является законной и обоснованной исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил №861 определены сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг:  потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по  передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как видно из материалов дела истцом произведен расчет неустойки  с 12 по 19 число месяца следующего за расчетным по категории «Население» на сумму 146 286 руб. 01 коп. (окончательный платёж по категории «Население»),  данный расчет произведён МОЭСК с учетом порядка оплаты, установленного вышеуказанного пункта Правил №861.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно, с нарушением норм права, исключил из расчета неустойки сумму 146286,01руб., неправомерно посчитав, что третий платеж по категории «население» до  12 числа месяца следующего за расчетным, является промежуточным, а не окончательным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций верно установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, однако неправильно применили (истолковали) нормы материального права пунктом 15 (3) Правил №861, суд округа пришел к выводу о необходимости отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 10220428руб.22коп. неустойки, а не 10 074 142 руб. 21 коп., как определили суды, принять в данной части новый судебный акт.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в ином размере, нежели в суде первой инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы по уплате расходов на оплату услуг представителя, подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года по делу № А41-56929/18  отменить в части взыскания неустойки в  твердой сумме и судебных расходов.

       Взыскать с  акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества  «Московская объединенная электросетевая компания» 10220428руб.22коп. неустойки, 198680руб. расходов по госпошлине, 3000руб. расходов по кассационной жалобе.

        В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО4

 

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Филина