СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10409/2025-ГК

г. Пермь

15 января 2026 года

Дело № А60-41237/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года

по делу № А60-41237/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с марта 2024 г. по апрель 2024 г. тепловой энергии в сумме 730 655 руб. 58 коп., неустойки за период 17.05.2024 по 22.09.2025 в сумме 127 208 руб. 35 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения по адресам: 

<

...>/А, кв. 2/А; д. 10, кв. 3/А, кв. 4/А, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на перечисленные помещения, которые отсутствуют в реестре муниципальной собственности, на отсутствие в ЕГРН данных о зарегистрированных правах на данные помещения за муниципальным образованием «Серовский муниципальный округ». Отметил также, что согласно техническим паспортам указанные помещения находятся в подвалах МКД и являются общим имуществом собственников МКД в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); из представленных выписок с лицевых счетов не следует предоставление гражданам спорных нежилых помещений по договорам с Комитетом, в выписках отсутствует указание на форму права собственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил пояснения ООО «Серов-Дом», представленные в рамках дела № А60-18448/2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с отзывом на апелляционную жалобу пояснений судом апелляционной инстанции не рассматривается в отсутствие соответствующего ходатайства истца. Кроме того, данный документ имеется в материалах настоящего дела, представлен истцом в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств от 18.09.2025.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком оспариваются только выводы суда первой инстанции в части перечисленных в апелляционной жалобе помещений, возражений относительно остальных выводов суда первой инстанции не заявлено, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру только в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» является единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории города Серова.

ООО «Вертикаль» в период март 2024 г., апрель 2024 г. в отсутствие заключенного договора осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования «Серовский городской округ», расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>/А, кв. 2/А; д. 10, кв. 3/А, кв. 4/А.

Ссылаясь на неисполнение Комитетом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, наличие на стороне последнего задолженности, ООО «Вертикаль» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности принадлежности ответчику на праве собственности всех перечисленных в иске объектов недвижимости, в том числе помещений по адресам: 

<

...>/А, кв. 2/А; д. 10, кв. 3/А, кв. 4/А, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по теплоснабжению указанных помещений, признав представленные в материалы дела расчеты задолженности и неустойки правильными, отклонив заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя.

Не оспаривая факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения в отношении помещений, расположенных по адресам: 

<

...>/А, кв. 2/А; д. 10, кв. 3/А, кв. 4/А, объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов, наличие задолженности и ее размер, ответчик приводит доводы об отсутствии в деле доказательств того, что в спорный период указанные помещения являлись муниципальной собственностью, ссылается на отсутствие данных помещений в реестре муниципальной собственности, отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН, а также на необоснованный вывод суда первой инстанции о принадлежности помещений муниципалитету в предыдущие периоды.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства предусматривают обязанность приобретения органом местного самоуправления права собственности в отношении недвижимой вещи, которая не имеет собственника, собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Согласно статье 69.1 Федерального закона 218-ФЗ органы местного самоуправления проводят на территориях соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктами 2, 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Росреестра от 15.03.2023 N П/0086, установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав).

На учет принимаются, в том числе, помещения, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению N 3020-1, объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности.

В пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, осуществление полномочий по обращению потенциально либо фактически бесхозяйных вещей в публичную собственность - обязанность уполномоченных органов, а не право. Обязывающий характер действий вытекает из общих правил осуществления публично-властной деятельности и носит ничем не обусловленный характер.

Следовательно, по общему правилу, в отсутствие регистрации права жилые и нежилые помещения могут рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений вышеуказанного Постановлению N 3020-1, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано), если нет доказательств наличия иных обстоятельств.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования орган местного самоуправления обязан выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению муниципальной собственности и регистрации прав на указанное имущество, а в случае отсутствия сведений о собственнике объектов недвижимости орган местного самоуправления формирует и направляет пакет документов, необходимый для постановки на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Именно орган местного самоуправления до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан нести бремя их содержания.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, право собственности на спорные помещения не зарегистрировано.

Сведений о том, что данные помещения в спорный период передавались в чье-либо владение, либо закреплялось на праве собственности или ином вещном праве за каким-либо физическим (юридическим) лицом, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в спорный период ответчик являлся лицом, осуществляющим правомочия собственника в отношении вышеуказанных помещений.

Доводов и доказательств того, что спорные помещения в период март-апрель 2024 г. принадлежали на праве собственности либо ином вещном праве какому-либо другому лицу, ответчиком не приведено и не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами за последующий период самим ответчиком в материалы дела № А60-18448/2025 представлен Приказ заместителя главы Серовского муниципального округа от 31.03.2025 № 130, которым указанные выше помещения исключены из раздела жилищного фонда, следовательно, до указанной даты и в спорный период данные помещения находились в жилищном фонде, соответственно, являлись муниципальной собственностью.

Ссылка ответчика на отсутствие в ЕГРН сведений об ответчике как собственнике данных помещения, на отсутствие данных помещений в реестре муниципальной собственности, свидетельствует о том, что спорные помещения не были зарегистрированы в установленном порядке, что само по себе не исключает наличия у ответчика статуса собственника спорных помещений в исковой период, факт распоряжения ответчиком данными помещениями.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи ключей от 07.11.202 от указанных помещений обществу «Серов-Дом» лишь подтверждает факт пользования и распоряжения спорными помещениями ответчиком и не свидетельствует о переходе права собственности или возложении на ООО «Серов-Дом» бремени содержания указанного имущества.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от бремени несения расходов по содержанию за данные помещения в силу ст.ст. 209, 210, 215 ГК РФ не имеется.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о принадлежности исследуемых помещений муниципальному образованию в предыдущие периоды, ответчик приводит доводы об отсутствии в представленных в материалы дела выписках по лицевым счетам граждан сведений о наймодателе и форме права собственности на помещения, о состоявшейся передаче ключей от спорных помещений.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела предметом спора является период март-апрель 2024 г., доводов о том, что в спорный период вышеуказанные помещения не являлись муниципальной собственностью, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, лишь ссылается на отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы ответчика о том, что исследуемые помещения находятся в подвалах МКД и являются общедомовым имуществом, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет особые требования к характеристикам помещений, входящих в состав общего имущества, доказательств того, что исследуемые помещения отвечают указанным признакам, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела технических паспортов МКД не следует отнесение указанных помещений к общему имуществу, а сам по себе факт передачи ключей ответчиком к управляющей организации свидетельствует об ограниченном доступе в данные помещения.

Как пояснил истец, спорные помещения находятся в цокольных помещениях, имеют пластиковые окна, отдельные входные группы с улицы, внутри наклеены обои, проведено электричество, интернет-кабель, спорные помещения изолированы от мест общего пользования.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы права, увеличение размера общего имущества возможно только с согласия собственников путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств проведения общего собрания МКД по вопросу включения исследуемых помещений в состав общего имущества, доказательств наделения собственниками МКД управляющей организации полномочиями на самостоятельное разрешение вопроса о составе общего имущества, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, установив наличие у органа местного самоуправления обязанности нести бремя содержания спорных помещений, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные исковые требования.

Расчет задолженности в отношении спорных помещений, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>/А, 2/А и д. 10, кв. 3/А, 4/А, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 17.05.2024 по 22.09.2025, начисленной на сумму задолженности в отношении указанных помещений, и требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности суд первой инстанции также правомерно удовлетворил, руководствуясь положения ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводов о несогласии ответчика с размером взысканной судом первой инстанции задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не содержится (ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-41237/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова