АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9459/2018

23 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» о признании незаконным и отмене решений и предписаний,

заинтересованное лицо – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Новострой»,

- ЗАО «ЗИСО»,

- ООО «Гамбит»

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополь (согласно уточнений от 11.12.2018), в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь исх. № 8/719с от 16.02.2018 по делу № 08/0113-18;

- признать незаконным и отменить предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь исх. № 8/728с от 16.02.2018 по делу № 08/0113-18;

- признать незаконным и отменить решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь исх. № 8/715с от 16.02.2018 по делу № 08/0127-18;

- признать незаконным и отменить предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь исх. № 8/732с от 16.02.2018 по делу № 08/0127-18;

- признать незаконным и отменить решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь исх. № 8/783с от 20.02.2018 по делу № 08/0124-18.

Определением от 16.07.2018 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. 

 В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

04.09.2018 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 17 декабря 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-7529/2018.

Постановлением Двадцать Первого Арбитражного Апелляционного Суда от 28 июня 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2018 года по делу № А83-7529/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Север» – без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 16.10.2020, стороны лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие сторон поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 16.10.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение от 16.02.2018 по делу № 08/0113-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено Предписание от 16.02.2018 по делу № 08/0113-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение от 16.02.2018 по делу № 08/0127-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено Предписание 16.02.2018 по делу № 08/0127-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение от 20.02.2018 по делу № 08/0124-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с указанным решениями и предписаниями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения с заявлением об признании незаконными и отмене решений и предписаний, не пропущен.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года ГУПС «Управляющая компания Нахимовского района» на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение №0574500001618000001 о проведении аукциона на «Выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий».

Дата и время начала подачи заявок – соответствовали фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата окончания подачи заявок – 08.02.2018 в 09 часов 00 минут, дата проведения электронного аукциона 12.02.2018, НМЦК – 11 506 100,00 рублей.

В Крымское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» на действия Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий, извещение № 0574500002418000001.

В Крымское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» на действия Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий, извещение № 0574500002418000001.

В Крымское УФАС России поступила жалоба ООО «Гамбит» на действия Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий, извещение № 0574500002418000001.

Пункт 22 документации об Аукционе содержит следующее требование к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе:

«...Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), страна происхождения товара...».

Уведомлением о принятии жалоб к рассмотрению Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю уведомило сторон о рассмотрении вышеуказанных жалоб.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение от 16.02.2018 по делу № 08/0113-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено Предписание от 16.02.2018 по делу № 08/0113-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение от 16.02.2018 по делу № 08/0127-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено Предписание 16.02.2018 по делу № 08/0127-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение от 20.02.2018 по делу № 08/0124-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к выводу что требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В данном случае, оспариванию в судебном порядке подлежат три решения антимонопольного органа и два предписания.

Данные жалобы и, соответственно, принятые решения по ним касаются единой закупки № 0574500001618000001 на «Выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий».

Также, исходя из правового анализа жалоб следует, что все они касались нарушений п. 1, 2 ч.1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в части не установления в техническом задании конкретных перечней товаров с указанием единиц измерения, наименований показателей, технических и функциональных параметров, необходимых для указания в заявке.

Данные нарушения указаны в жалобах каждого из лиц, обратившихся в Крымское УФАС России, в связи с чем, данный довод судом оценивается комплексно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ №44 заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами - в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 1 части 2 ст. 33 ФЗ №44 документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Пунктом 22 Раздела 1.3 Документации об аукционе в электронной форме «На право заключения контракта на выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовой территории» в требовании к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе указано, что Участник аукциона при составлении заявки на участие в аукционе в электронной форме должен руководствоваться пунктами 22.1, 22.2 и пунктом 23 настоящей документации, Заявка на участие в электронном аукционе должна состоять из двух частей, при этом первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: a) согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных настоящей документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), страна происхождения товара.

Раздел II Технического задания не содержит показатели товара, используемого при проведении работ.

Однако, к документации об аукционе приложены сметные документации на устройство детских и спортивных площадок, в которых имеются указания на товары, которые необходимо использовать при производстве работ, их характеристика, размеры, формы и т.д.

При этом, одновременно в п. 23 Документации указано, что показатели товаров должны быть заполнены в строгом соответствии с настоящей инструкцией, за исключением случаев, если в части II настоящей аукционной документации «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» указан иной порядок описания показателей.

Указание участником закупки в заявке диапазона значений из технических регламентов, стандартов, ГОСТов и т.п. вместо конкретных показателей недопустимо и будет являться основанием для отклонения заявки участника закупки, если в части II настоящей аукционной документации «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» не указано иное.

При предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «и (или)», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до» (за исключением диапазонных значений), «от» (за исключением диапазонных значений), «более», «менее», «выше», «ниже», «возможно» за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным» или «показатель остается неизменным».

В случае предложения участником аукциона в составе первой части заявки меньшего количества товара, чем предусмотрено в документации об электронном аукционе, аукционная комиссия отказывает участнику аукциона в допуске участия в аукционе и (или) принимает решение о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

В случае закупки товара и/или выполнения работ, оказания услуг с использованием товара, участник аукциона должен указать в заявке наименование страны происхождения товара.

При необходимости указания в заявке на участие в аукционе информации о наименовании страны происхождения товара, участник аукциона должен указать наименование страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001.

В случае если в документации об аукционе в электронной форме установлен перечень документов (копий документов), подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, страна происхождения товара может быть указана в соответствии с наименованием, соответствующим наименованию, указанному в таком документе.

Указание на регион страны, часть страны, населенный пункт, определенный географический объект без указания на наименование страны не будет являться надлежащим исполнением требований об указании в заявке наименования страны происхождения товара.

Указание наименования страны (государства) в составе сведений о месте нахождения и (или) регистрации производителя товара и(или) участника аукциона, не будет являться надлежащим исполнением требований об указании в заявки страны происхождения товара.

В случае указания в первой части заявки остаточного срока годности предлагаемого к поставке товара не соответствующего требованиям к остаточному сроку годности товара, указанным в настоящей документации, в том числе в проекте контракта, аукционная комиссия отказывает участнику аукциона в допуске участия в аукционе и (или) принимает решение о признании заявки участника не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией об аукционе.

Следовательно, и п. 23 документации также не содержит указание на конкретные товары, характеристику, формы и т.д., что подразумевает отсутствие четко обусловленной связи между разделами аукционной документации и вызвало обоснованные сомнения у потенциальных участников, относительно того, какие сведения должны быть предоставлены и какие товары могут быть использованы при производстве работ

Косвенным подтверждением изложенного и одновременно доказательством незаконности действий заказчика, также нашедшим свое отражение в решении антимонопольного органа, являются обстоятельства неоднократного обращения к предприятию с запросами на разъяснения аукционной документации.

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что предприятием нарушен порядок предоставления разъяснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ №44 любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 указанной статьи регламентировано, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что и в данной части антимонопольным органом правомерно установлены нарушения, допущенные Заказчиком.

Также установлено, что сметные документации в своем составе имеют повсеместные указания на принадлежность оборудования детских и спортивных площадок к торговой марке одного производителя – АО «Ксил», а показатели, характеризующие размеры и формы товара являются конкретными

Так, в разделе II Технического задания «Описание объекта закупки», указано, что «при этом в документации изложено, что «в случае если в настоящей документации об аукционе в электронной форме, в том числе локальных сметных расчетах, содержится указание на товарные знаки, считать, что данное указание сопровождается словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в настоящей документации об аукционе».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 ФЗ №44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, как то, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Обязательные способы и приемы изложения в аукционной документации обязательных сведений не установлены законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом структура документации об аукционе нормами закона не регламентирована, установлен только перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена (статья 64 Закона № 44-ФЗ).

Понятие документации об аукционе носит собирательный характер и, как правило, включает такие разделы, как общие положения, информационная карта, форма заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта.

Сама документация об аукционе не содержит указания на товарный знак, однако в «обозначениях» к качалке-балансир «Малая», дивану садово-парковому на металлических ножках, качалке на пружинах «Квадроцикл», урне деревянной с ж/б основанием со вставкой, песочнице с крышкой, щиту информационному, детскому игровому комплексу, карусели, качели на деревянных стойках, двойным, с двумя подвесками, ограждению декоративному повсеместно указано АО «КСИЛ»

Дополнительно следует отметить, что все показатели, указанные в смете имеют четкие обозначения, без вилки минимальных и максимальных показателей, т.е. именно те, которые производятся АО «КСИЛ».

Совокупность анализа приведенных положений документации об аукционе свидетельствует об ограничении конкуренции, путем отсылки к конкретному производителю товара с указанием конкретных значений, что неминуемо повлечет к наличию преимуществ одних хозяйствующих субъектов перед другими.

Также, по итогам внеплановой проверки установлено, что в соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, контрольный орган при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела достоверно установлено, что аукцион был объявлен на «Выполнение работ по устройству детских и спортивных площадок при капитальном ремонте внутридворовых территорий».

При этом, в предмет закупки входило именно обустройство детских и спортивных площадок.

В Разделе IV аукционной документации указано, что методом определения начальной (максимальной) цены контракта послужил проектно-сметный метод, в соответствии с ч. 9 ст. 22 ФЗ №44.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 ФЗ №44 проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Частью 9.1 указанной статьи регламентировано, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Законодательный посыл для определения НМЦК путем проектно-сметного метода введен с учетом того, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства различных категорий, не может быть осуществлен без соответствующей проектной документации, которые разрабатываются со сметными нормами, сметными ценами строительных ресурсов и сметных нормативов, определение которым дано в ст. 1 ГрК РФ, что исключает необходимость определения НМЦК иными методами.

Иным словами, данный метод является по своей природе исключительным и применяемым только к случаям необходимости при проведении последующей закупки составления проектной документации.

При этом, анализ ст. 22 ФЗ №44 позволяет указать, что прерогативным методом определения НМЦК является метод сопоставления розничных цен (анализ рынка), как наиболее приближенный к реальным розничным ценам и структуре рынка.

Детские и спортивные площадки не являются объедками капитального строительства, в связи с чем, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о невозможности применения проектно-сметного метода для определения НМЦК.

Иные методы, перечисленные в ст. 22 ФЗ №44, в данном случае также не применимы.

Обстоятельства уже разработанной сметы в данном случае не могут являться основанием нарушения требования Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решения антимонопольного органа являются законными и обоснованными, а заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку решения признаны судом законными и обоснованными, оснований для признания недействительным предписания не имеется.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Кроме того, аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу № А83- 7529/2018 и № А83- 7585/2018

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко