ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9857/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А07-24853/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07- 24853/2021. (судья Воронкова Е.Г.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (л.д. 15-18).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – ООО «Молл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 (резолютивная часть решения от 20.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 163-170).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования (т. 2 л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцу необоснованно отказано в заключении договора водоснабжения и водоотведения, в отношении объекта, находящегося в его собственности.

Ссылаясь на письмо ФАС России (вх. № 01-378м от 25.03.2020) полагает, что судом не учтено, что помещение истца оборудовано обеспечивающими системами водоснабжения водоотведения, соответственно, ответчик не в праве отказать в заключении договора, который является публичным.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что плата взимается за водоснабжение и водоотведение третьим лицом, при этом без предоставления надлежащих расчетных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2022 на 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Полученный от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 37275 от 18.07.2022) подлежит приобщению к материалам дела, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (вход.№ 46799 от 29.08.2022).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010205:316, расположенное в здании по адресу: РБ, 

<

...>. 

ИП ФИО2 23.09.2020 обратился к ответчику с просьбой оформить прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ему помещения. 

Письмом исх. №01/13347 от 06.10.2020 ИП ФИО2 сообщено об отказе в заключении прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с тем, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 не входит в состав многоквартирного дома, а является частью объекта капитального строительства, заключение прямых договоров с собственниками нежилых помещений, при таких обстоятельствах, не представляется возможным. Водоснабжение объекта, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, д.88 осуществляется по договору №3504 от 25.04.2011г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному между МУП «Уфаводоканал» и ООО «Молл». 

Нежилое помещение ФИО2 снабжается водой от внутренних сетей ООО «Молл», объемы водоснабжения и водоотведения предъявляются к оплате также ООО «Молл». 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено отказом ответчика от заключения договора, то есть отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что поскольку между Истцом и Ответчиком нет общей границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, прибор учёта в предусмотренном законом порядке (на границе эксплуатационной ответственности) установлен быть не может. Ответчик, как гарантирующая организация, не может гарантировать подачу ресурса в необходимом количестве и качестве, а также соблюдение давления в сети, как предписано действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в случаях, установленных законодательством, отключение Истца от водоснабжения не представляется возможным, так как непосредственное присоединение сетей Истца к сетям Ответчика, а также доступ Ответчика к узлу учёта, задвижкам отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения обязанности Ответчика, как гарантирующей организации, заключить договор с обратившимся к ней лицом, в данном случае, с ИП ФИО2, не возникает. 

Кроме того, как заявлял ранее Ответчик, договор холодного водоснабжения и водоотведения согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 416- ФЗ может быть заключен с лицом, обладающим законными правами на объект капитального строительства, подключенный к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения. 

Такая же позиция изложена и в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, где в пункте 2 определено понятие «подключаемый объект» - объект капитального строительства, в том числе водопроводная и (или) канализационная сеть и иные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (за исключением отдельных помещений объекта капитального строительства в отношении которых осуществляется или планируется к осуществлению подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что поскольку нежилое помещение, принадлежащее Истцу, является отдельным помещением объекта капитального строительства, то в силу вышеуказанной нормы права не может быть подключаемым объектом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы подателя жалобы и иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Вопреки утверждениям истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо ФАС России (вх. № 01-378м от 25.03.2020) не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм и фактических обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются и подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках перечисленных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела перечисленные в жалобе судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам. 

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что правоотношения, указанные в жалобе между ООО «Молл» и ИП ФИО2 в части непредоставления расчетных документов не являются предметом исследования в настоящем деле и не подлежат оценке. Данный довод не влияет на оценку рассматриваемых правоотношений и на обязанность ответчика заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-24853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Ширяева 

 

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

 

   М.В. Лукьянова