АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-16080/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

Полный текст судебного акта изготовлен  17.07.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Омегатранс», г. Лабинск

к обществу  с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг», г. Ростов-на-Дону

о взыскании 2 942 279 руб.  

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Омегатранс»  обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью Компания «ЛэндЮг» о взыскании 2 942 279 руб., в том числе 1 984 005 руб. долга, 958 274,41 руб. неустойки.

Ответчик в заседание не явился, извещен по правилам ст.121-124 АПК РФ. 

Поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что ответчик  определение от 11.05.2017 получил.

Ответчик отзыв  на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец в устном выступлении требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1/15 от 28.01.2015, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика нерудные материалы, а ответчик обязался осмотреть, принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с условиями договора п. 2.6. срок оплаты товара и транспортных расходов: предоплата 100 % до отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с приложением № 2 к договору поставки № 1/15 от 28.01.2015  условия оплаты: 50 % предоплата, после чего в течение 3 календарных дней производится отгрузка, и 50 % в течение 4 банковских дней с момента фактического получения материала на станцию назначения.

В соответствии с приложением № 3 к договору поставки № 1/15 от 28.01.2015 условия оплаты: 50 % предоплата, после чего в течение 3 календарных дней производится отгрузка, и 50 % в течение 4 банковских дней с момента фактического получения материала на станцию назначения.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику нерудные материалы на общую сумму 11 194 905 руб., что подтверждается накладными № 217 от 08.06.2015, № 121 и № 122 от  17.04.2015,  счет-фактурами:  №148  от 17.04.2015, № 232 от 08.06.2015,  квитанциями о приемке груза № ЭЭ810608, № ЭБ037248.

Однако  ответчик стоимость поставленного товара оплатил частично, в связи с чем задолженность по   договору составила в размере 1984005 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Судом установлено, что акт сверки составлен с учетом условий, содержащихся в приложении №3, со стороны ответчика подписан руководителем общества, поэтому  условия соглашения №3 приняты судом в качестве согласованных сторонами несмотря на то, что документ не  подписан. Суд усматривает, что УПД от 08.06.2015 и приложение №3 подписаны по цене 775,75 руб за 1 м3. Ответчик товар принял, акт сверки с новой ценой подписал, следовательно, подтвердил предусмотренные в приложении №3 сроки оплаты: 4 рабочих дня с даты поставки. Учитывая данный срок, просрочка наступила с 12.06.2015.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, требование истца о взыскании 1 984 005 руб.  поставленного товара заявлено правомерно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3. договора № 1/15 от 28.01.2015г., в случае  нарушения установленных сроков оплаты товара поставщик   вправе потребовать от покупателя   уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 4.3 договора в размере  958 274,41 руб.  за период с 12.06.2015 по 28.04.2017 (687дн). 

Согласно расчету суда сумма неустойки существенно больше, но истец добровольно уменьшил ее до суммы долга, что является его правом и соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-124, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Компания «ЛэндЮг», г. Ростов-на-Дону в пользу ООО «Омегатранс», г. Лабинск  2942279,41 рублей 41 коп., в том числе: 1984005,0  рублей   долга, 958274,41 руб. неустойки, а также 37711 руб.   расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                            С.А. Баганина