Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4780/2019

5 ноября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4780/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору поставки от 05.10.2016 № РСН-0141/16 в размере 12 564 376 рублей 24 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №870 от 07.02.2019 (до перерыва), ФИО3, доверенность №228 от 01.01.2019 (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 3 от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг»  (далее – ответчик, ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг») о взыскании неустойки по договору поставки от 05.10.2016 № РСН-0141/16 в размере 12 564 376 рублей 24 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки  материально-технических  ресурсов № РСН-0141/16 от 05.10.2016 в сумме 12 564 376 рублей 24 копеек начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, в котором ссылается на нарушение самим истцом обязательств по договору, что повлекло просрочку в поставке товара со стороны истца, на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (т.д. 2, л.д. 63-68). Ответчиком представлен контррасчет суммы иска, прочит взыскать не более 898 876,76 руб.

Определением суда от 29.08.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019 в 10 часов 00 минут.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств,  подтверждающих понесенные истцом убытки.

Суд,  ознакомившись с данным ходатайством не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора отсутствует необходимость доказывания несения истцом убытков, что есть указанное обстяотельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору, что прямо следует из содержания части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Роспан Интернешнл», общество  с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», акционерное общество «Институт по  проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности «Гипровостокнефть». Указанное ходатайство мотивировано доводами о том, что именно указанные лица являлись получателя продукции, поставленной ответчиком по договору с истцом.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчиком не обоснованно, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных в ходатайстве лиц по отношению к истцу либо ответчику.

При таких обстоятельствах ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве  специалиста сотрудника акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения «ВНИИНЕФТЕМАШ»  или Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Ходатайство мотивировано необходимостью получения разъяснений специалиста о порядке разработки и согласования конструкторской документации.

Частью 1 статьи 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Суд,  ознакомившись с данным ходатайством, не находит  оснований для его удовлетворения, поскольку  в рамках  настоящего дела рассматривается спор, основанный на условиях договора поставки, которые, в числе прочего, предусматривают порядок согласования между истцом и ответчиком конструкторской документации на товар, порядок урегулирования разногласий по поводу конструкторской документации (пункт 7.9 договора). Следовательно, для разрешения настоящего спора не требуются специальные познания  и привлечение специалиста.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от истца дополнительно представленных документов (в адрес суда указанные документы поступили по системе «Мой арбитр» 27.10.2019).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с дополнительно представленными документами и  сторонам подготовится к судебным прениям судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2019 объявлялся перерыв до 28.10.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,  представитель ответчика поддержал  доводы отзыва на заявление.

Суд,  заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между АО «РН-Снабэжение» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2015 № РСН-0141/16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений и отгрузочных разнарядках к нему (т.1 л.д. 65-90).

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

По условиям Приложений от 15.10.2015 № 1, от 28.12.2015 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 1), от 17.02.2016 № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1), поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные сроки поставки.

В силу пункта  4.9 договора срок поставки является существенным условием договора.

В приложениях к договору стороны согласовали базис поставки (пункт назначения).

В силу абзаца 2 пункта 4.2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 3.1 договора, пункту 6 приложения № 1,пункту 8 приложения № 2, пункту 9 приложения № 3 качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что  в приложениях к договору  должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара, приемка товара осуществляется только в отношении комплекта,  товар, не соответствующий описанию в приложении,  считается некомплектным.

При этом в пункте 7.1 договора стороны согласовали документы, которые должны быть направлены вместе с товаром покупателю и указали, что если вместе с товаром не будут переданы названные документы, обязательства поставщика  по поставке товара являются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара  в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомлектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа па претензию - 20 рабочих дней.

Согласно пункту 11.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из материалов дела, поставщик допустил просрочку при поставке товара, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных накладных.

1)      По приложению № 1 срок поставки согласован сторонами до 10.03.2016.  

При этом товар № 1 (Система измерения количества и показателей качества нефти «СИКН-6.3-486- XJI1-C6», в количестве 1 шт., стоимостью - 42 870 249,60 руб.) поставлен 18.03.2016, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 05.03.2016 № 05032016/1; 

товар № 2 (система измерения количества и показателей качества нефти «СИКН-1.6-40-XJI1-C6», в количестве 1 шт., стоимостью - 35 271 049,60 руб.) поставлен 19.04.2016, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 08.04.2016 № 08042016/3, однако в ходе приемки товара № 2 выявлен ряд замечаний, зафиксированных в уведомлении о выявленных несоответствий от 21.04.2016 № 6179/12-И, которые были устранены согласно акта осмотра от 16.05.2016 №16/05-16 только 16.05.2016.

2) По приложению № 2 срок поставки согласован сторонами до 15.09.2016.

При этом товар № 3 (система измерений «СИК ПБТ № 1 кмп», в количестве 1 шт., стоимостью - 81 467 095,40 руб.) поставлен 22.09.2016, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 29.07.2016 № 29072016/1;

товар № 4 (система измерений «СИКН 3047-П-506.000.000ТКР-01-ТТ», в количестве 1 шт., стоимостью - 184 956 595,40 руб.) поставлен 18.09.2016, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 15.08.2016 № 738.

3) По приложению № 3 срок поставки согласован сторонами до 15.11.2016.

При этом товар № 5 (блок вспомогательных емкостей, в количестве 3 шт., стоимостью - 75 262 665,60 руб.) и товар № 6 (блок РИ647-13/3013-П-201.000.000-СБТТ-01, в количестве 2 шт., стоимостью - 20 705 625,20 руб.) поставлены 20.11.2016, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 15.11.2016 № 15112016. В ходе приемки товаров выявлены замечания, зафиксированные в актах входного контроля от 12.12.2016 № 279, № 281, указанные замечания согласно актам от 13.02.2017 № 279/1, № 281/1 частично устранены и на основании письма АО «Роспан Интернешнл» от 10.02.2017 № ГВ-200 товары № 5 и № 6 приняты 14.02.2017.

Полагая, что указанные товары поставлены с нарушением согласованного срока поставки в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2018 № ТТ-019163 (т.д. 2, л.д. 24-26) с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. 

Поскольку ответчик оплату суммы неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование ООО «РН-Снабжение», запись о государственной регистрации за государственным регистрационным номером (ГРН) 

<

***> (лист записи ЕГРЮЛ от 04.05.2018), место нахождения: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск), созданного в результате реорганизации акционерного общества «РН-Снабжение» в форме преобразования.

С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» АО «РН- Снабжение» считается реорганизованным и прекратило свою деятельность.

В соответствие с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией; к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества.

Таким образом, права и обязанности АО «РН-Снабжение» по заключенным с контрагентами договорам не изменились, перешли к ООО «РН-Снабжение» в порядке универсального правопреемства и с момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» последнее является полным правопреемником АО «РН-Снабжение».

Таким образом, с исковым заявлением в суд обратилось уполномоченное лицо.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар того качества и комплектности, который  стороны согласовали при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.9 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в отношении каждой партии товара в приложении к договору.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность поставить  товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложениях к договору (спецификациях).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что покупатель отступил от условий закупки в части определения срока поставки при подписании приложений к договору, поскольку в силу пункта 17.6 договора вся предшествующая  подписанию договора переписка сторон, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся  предметом договора, теряют силу.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав без замечаний и возражений приложения к договору (спецификации), в которых установлены сроки поставки, ответчик принял на себя обязательство поставить товар именно в этот, а не какой-либо иной срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть произведена поставщиком (ответчиком) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (приложениях № 1, № 2, №3 к договору с учетом дополнительных соглашений).

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере ОД % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара.

Следовательно истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 12 564 376 рублей 24 копеек и суд, проверив расчет указанной суммы находит ее арифметически верной.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном исчислении суммы неустойки в связи с неправильным определением срока поставки.

По товару № 1 срок поставки согласован сторонами  до 10.03.2016, в то время, как согласно отметки на транспортной накладной от 05.03.2016 № 05032016/1 товар принят уполномоченным лицом от имени истца только 18.03.2016, то есть с просрочкой на 8 дней.

Ссылка ответчика на протокол закупки (т.2, л.д. 108), согласно которому срок поставки товара составляет 150 календарных дней, не может быть принята во внимание, поскольку указанный срок согласно протоколу закупки исчисляется не с даты подписания спецификации, а с даты подписания договора (т.е. с 05.10.2015).

Подписав приложение № 1 от  15.10.2015  к договору поставки без каких-либо замечаний и возражений по сроку поставки конкретных товаров, ответчик согласился со сроком поставки, указанным в приложении, то есть принял на себя обязательство поставить товар не до 05.04.2016, а до 10.03.2016.

По товару № 2 между сторонами также достигнуто соглашение о сроке поставки до 10.03.2016 при подписании приложения № 1 к договору, при этом товар надлежащего качества был поставлен в адрес истца только 16.05.2016, что подтверждается уведомлением о выявленных несоответствиях от 21.04.2016 № 6179/12-И, которые были устранены согласно акта осмотра от 16.05.2016 №16/05-16.

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении сроков поставки товара в связи с длительным согласованием истцом конструкторской документации, поскольку из представленной переписки сторон следует, что длительное согласование конструкторской документации было вызвано в том числе  замечаниями проектной организации, то есть виновным поведением самого ответчика (т.4, л.д. 74-94). При этом из представленных документов следует, что  изменений в опросные листы или технические требования не вносились. В соответствии с пунктом 11 приложения № 1 к договору именно ответчик принял на себя обязательство представить в адрес покупателя до 20.10.2015 для согласования проектно-конструкторскую документацию, при этом в случае получения требований о корректировке поставщик обязался в срок не более пяти рабочих дней внести соответствующие изменения в документацию (т.1, л.д. 138).

Также суд отклоняет доводы ответчика о нарушении процедуры приемки товара № 2 со стороны истца со ссылкой на пункты 5.2 и 5.3 договора, поскольку само по себе отсутствие акта  о выявленных недостатках не опровергает того обстоятельства, что уведомлением от 21.04.2016 № 6179/12-И ответчику было сообщено о выявленных несоответствиях товара требованиям договора.

Направление в адрес покупателя проекта дополнительного соглашения к договору (т.2, л.д. 133) с учетом его неподписания со стороны истца не может свидетельствовать об изменении сроков поставки, поскольку изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По товару № 3 между сторонами достигнуто соглашение о сроке поставки до 15.09.2016, в то время как дата фактической поставки товара в адрес покупателя состоялась только 22.09.2016, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 29.07.2016 № 29072016/1.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном определении даты поставки товара, поскольку конкретная дата поставки согласована сторонами в приложении  № 2 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2016) к договору, изменения в договор в указанной части не вносились и, следовательно, не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о длительном непроведении шеф-монтажных работ по вине самого истца, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки только за просрочку товара.

Факт поставки товара истцу только 22.09.2016 ответчиком не оспорен, что свидетельствует о нарушении поставщиком  срока поставки товара, согласованного сторонами до 15.09.2016.

По товару № 4 между сторонами достигнуто соглашение о сроке поставки до 15.09.2016, в то время как дата фактической поставки товара в адрес покупателя состоялась только 18.09.2016, что подтверждается отметкой на транспортной накладной от 15.08.2016 № 738 и по существу ответчиком не оспаривается.

По товарам № 5 и 6 между сторонами достигнуто соглашение о сроке поставки до 15.11.2016 согласно приложению № 3 к договору и заключенными к нему дополнительным соглашением  № 1 от 01.09.2016. Согласно актам входного контроля от 12.12.2016 № 279 и № 281 был выявлены замечания  к товару, которые были устранены частично согласно актам от 13.02.2017 № 279/ и № 281/1. При этом истец, не смотря на частичное устранение выявленных недостатков товара на основании письма АО «Роспан Интернешнл» от 10.02.2017 № ГВ-200 принял товары № 5 и № 6, следовательно, датой фактической поставки товара обоснованно указано 14.02.2017.

Доводы ответчика  о соразмерном увеличении срока поставки судом отклоняются, так как между сторонами договора было достигнуто соглашение о переносе срока поставки до 15.11.2016 (дополнительное соглашение  № 1 от 01.09.2016), иных соглашений в указанной части между сторонами спора не заключено.

Согласно актам входного контроля от 12.12.2016 № 279 и № 281 на поставленный товар не была представлена техническая и эксплуатационная документация, общая комплектовочная ведомость, а также выявлены иные недоставки, что подтверждено в том числе подписью представителя ответчика. Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.1 договора если вместе с товаром не будут переданы документы, обязательства поставщика  по поставке товара являются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара  в соответствии с пунктом 8.1 договора. Аналогично в соответствии с пунктом 5.3 договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомлектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о допущенном ответчиком нарушении срока поставки товаров и правильном определении истцом периода просрочки.

Суд отклоняет ссылки ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами были достигнуты договоренности и изменены сроки поставки по ряду спорных товаров, то есть истец соглашался изменить сроки поставки и, соответственно, не предъявлял к взысканию ответчику неустойку за определенный период за нарушение срока, согласованного сторонами при подписании приложений к договору поставки.

Также в отношении товаров № 5 и № 6 истцом было прекращено начисление неустойки после принятия товара 14.02.2017, не смотря на наличие не устраненных недостатков.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд полагает возможным в данном конкретном случае снизить ее размер.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д. 63-68).

В соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                                 и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Так, истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки товара причинила либо могла причинить ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером заявленной неустойки. Истцом не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба, включая ущерб производственным процессам по добыче, производственной программе, срыв плана капитального строительства и т.д.

Суд также принимает во внимание, что по трем товарам (№№ 1, 3 и 4) нарушение срока было незначительным и составило менее 10 дней; по товарам № 5 и № 6 истец ссылается на позднюю поставку в первую очередь не самого товара, а документации к ней.

Как обоснованно указывает ответчик, поздние даты вызова представителей ответчика на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в срочном вводе поставленного оборудования в эксплуатацию.

При этом суд принимает во внимание, что встречая ответственность самого истца ограничена по сравнению с ответственностью ответчика. Так, за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность поставщика  в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки  (пункт 8.1 договора), в то время как ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в пункте 8.2 договора предусматривает уплату пени в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности сторон договора и считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку. При этом суд учитывает баланс обеих сторон спора: истца (поскольку ответчик своевременно не исполнял обязательства по договору) и ответчика (поскольку уменьшает чрезмерно высокий размер договорной неустойки).

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости непоставленного в срок товара, приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 6 282 188 рублей 12 копеек исходя из ставки в размере 0,05 процента.

С учетом изложенного исковые требования АО «РН-Снабжение»  о взыскании с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг»   неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  неустойку в размере 6 282 188 рублей 12 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 822 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева