АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27393/2018

город Кемерово

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии-42», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №302 от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 02.10.2017, паспорт,

                                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭнК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии-42» (ООО «Экотехнологии-42», ответчик) о взыскании 502575 руб. 20 коп. задолженности, 408672 руб. 99 коп. неустойки по договору № 01-326/16 от 23.11.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований от 12.02.2019).

Определением суда от 29.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 31.01.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 21.02.2019. Определением от 21.02.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2019. 

Ответчик представил отзыв на иск с приложением документов, мотивированный следующим. Заключая договор № 01-326/16 от 23.11.2016 года об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям, ООО «Экотехнологии-42» предполагало осуществлять свою деятельность на полигоне ТКО в г. Анжеро-Судженске. С администрацией г. Анжеро-Судженска было достигнуто соглашение о передаче земельного участка под полигоном ТКО в субаренду ООО «Экотехнологии-42» до конца декабря 2019 года (договор субаренды земельного участка № 1 от 04.10.2016). Деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО является регулируемой, все затраты включаются в тариф, утверждаемый РЭК Кемеровской области. После заключения договора аренды земельного участка под полигоном ТКО, ООО «Экотехнологии-42» включили затраты на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в производственную программу. В декабре 2016 года РЭК Кемеровской области утвержден тариф на захоронение отходов на полигоне ТКО в  г. Анжеро-Судженске (постановление РЭК КО от 20.12.2016 № 648). Однако уже в июле 2017 года регулирующий орган отменил свое постановление об утверждении тарифа для ООО «Экотехнологии-42» на полигоне в г. Анжеро-Судженске (постановление РЭК КО от 15.06.2017 № 89), а в сентябре 2017 года утвердил указанный тариф муниципальному предприятию Анжеро-Судженского городского округа «Коммунальное Спецавтохозяйство» (далее - МП «КОМСАХ») (постановление РЭК КО от 15.09.2017 № 200). Начиная с 01.12.2017 года ООО «Экотехнологии-42» прекратило свою деятельность по захоронению отходов на полигоне ТКО в г. Анжеро-Судженске. Таким образом, МП «КОМСАХ» в настоящее время осуществляет деятельность по захоронению ТКО на полигоне ТКО в г. Анжеро-Судженске и фактически пользуется мощностями, представленными ООО «КЭнК» на полигоне ТКО в г. Анжеро-Судженске, а именно, воздушными линиями и комплексной трансформаторной подстанцией, входящими в стоимость мероприятий по технологическому присоединению. Учитывая то, что деятельность ООО «Экотехнологии-42» в г. Анжеро-Судженске не ведется, затраты по вышеуказанным мероприятиям, по мнению ответчика, должны быть предъявлены МП «КОМСАХ», которым используются результаты технологического присоединения в настоящее время и будут использовать в дальнейшем. Указанные затраты должны включаться в тариф на захоронение МП «КОМСАХ», для чего ответчиком заявлено ходатайство о привлечении МП «КОМСАХ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Кроме того, ответчик, сославшись на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, также заявил ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Ходатайство о привлечении МП «КОМСАХ» к участию в деле в качестве 3-го лица судом отклонено в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что принятый по делу судебный акт имеет отношения к правам и обязанностям указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора. Возникшие между сторонами спорные взаимоотношения, связанные с заключением и исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 01-326/16 от 23.11.2016, никоим образом не связаны с взаимоотношениями ответчика и МП «КОМСАХ» по осуществлению деятельности по вывозу твёрдых бытовых отходов на полигоне ТКО в г. Анжеро-Судженске.

В ходе судебного заседания истец поддержал требование о взыскании 502575 руб. 20 коп. задолженности и 408672 руб. 99 коп. неустойки, относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ возражений не заявил, оставил его разрешение на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация, СО) и ответчиком (заявителем) года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям            № 01-326/16 от 23.11.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым СО обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (питающая ЛЭП-0,4кВ, ВРУ-0,4кВ сортировочной станции по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, западный район, полигон городских бытовых отвалов, с к.н. 42:20:0101043:5); а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункты 1, 2 Договора). Приложением № 2 к договору согласованы Технические условия для присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

Размер платы установлен в соответствии с постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 08.04.2016 № 51, от 31.12.2015 № 1023  в размере 793539 руб. 79 коп. (пункт 10 договора).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).

В соответствии с письмом ООО «Экотехнологии-42» (от 09.01.2017) подписанный Договор возвращен в адрес ООО «КЭнК» 09.01.2017 (вх. № 01/ПР 006). При указанных обстоятельствах данную дату – 09.01.2017 следует считать датой заключения Договора сторонами.

Сроки внесения платы определены сторонами в пункте 1 Дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2017 к Договору.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2017 к Договору установлено, что в случае нарушения ООО «Экотехнологии-42» любого из указанных (в графике) периодов оплаты сетевая организация вправе предъявить требование о полной оплате стоимости технологического присоединения, за вычетом произведённой оплаты. В указанном случае ООО «Экотехнологии-42» обязано оплатить предъявленную сумму задолженности в течение 10 календарных дней с даты направления сетевой организацией соответствующего требования.

Факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению в соответствии с условиями заключенного Договора подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о выполнении технических условий № 01-326/16-01 от 30.06.2017 и Актом об осуществлении технологического присоединения №01-326/16-02 от 12.07.2017.

В связи с допущенным ООО «Экотехнологии-42» нарушением обязательства по оплате по Договору (пропуском срока – до 12.10.2018 для внесения платежа в сумме 62821,90 руб.), ООО «КЭнК» 22.10.2018 направило в его адрес претензию № 03/ПУ-07/5967 от 18.10.2018 с требованием о полной оплате задолженности по Договору в сумме 502575,20 руб.

Отсутствие добровольной оплаты долга послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд удовлетворяет требования ООО «КЭнК» частично, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», регулирующему вопросы технологического присоединения,  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Оплата за технологическое присоединение по Договору произведена ответчиком частично в размере 290964 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 36-40). В процессе рассмотрения спора ответчиком размер неисполненного перед истцом обязательства по Договору не оспорен, документально не опровергнут (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ООО «Экотехнологии-42» о том, что затраты по договору на технологическое присоединение должны включаться в тариф на захоронение МП «КОМСАХ», в настоящее время осуществляющего регулируемую деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, никоим образом не опровергают правомерность обращения истца с требованием о взыскании 502575 руб. 20 коп. оставшейся неоплаченной задолженности по Договору, заключенному с ООО «Экотехнологии-42», а не с МП «КОМСАХ». Поскольку доказательств перевода обязанностей должника по договору на какое-либо лицо в установленном законом порядке суду не представлено, ООО «КЭнК» правомерно обратилось с иском к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности за технологическое присоединение, приходящегося на 01.11.2018 (по истечении 10 календарных дней с даты направления истцом претензии), ООО «КЭнК» начислена договорная неустойка в размере 408672 руб. 99 коп. за период с 02.11.2018 по 12.02.2019 (103 дня). Арифметический расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Одновременно неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. В связи с тем соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что установленный в Договоре размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки от суммы долга) является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения основного обязательства перед истцом. В спорный период значение ключевой ставки Банка России составляло 7,5% и 7,75%. Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте http://www.cbr.ru/statistics/, средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок до 1 года составляли в рассматриваемый период 9,63% годовых в ноябре и 9,92% годовых в декабре 2018 года, соответственно, что во много раз ниже ставки неустойки, по которой истцом произведен расчет (0,5% в день или 182,5% годовых от суммы долга). Сумма неисполненного своевременно основного обязательства - 502575 руб. 20 коп. и сумма возникшего акцессорного обязательства - 408672 руб. 99 коп. также свидетельствуют о несоразмерности последнего.

Истец против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не возразил.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер неустойки в 2 раза (применив в расчете ставку 0,25% за день просрочки). Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 204336 руб. 49 коп. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

В остальной части суд оставляет иск без удовлетворения.

С учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд на основании статей 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, удовлетворяет иск частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом суммы исковых требований согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии-42» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 502575 руб. 20 коп. основного долга, 204336 руб. 49 коп. неустойки, всего взыскать 706911 руб. 69 коп., 16226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии-42» в доход федерального бюджета 4999 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Судья                                                                                                  Е.В.Дубешко