ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12850/2018

                                                                         20АП-1353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области – ФИО2 (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 по делу № А68-12850/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304312330100015) третье лицо: ООО «Центр развития» о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2019 арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13.КоАП РФ. Арбитражный управляющий в жалобе ссылается на неизвещение его о составлении протокола об административном правонарушении 26.10.2018. Обращает внимание на то, что указание в протоколе об административном правонарушении на иные нарушения по сравнению с теми, что указаны в определении о возбуждении дела, является существенным нарушением права лица на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, устранить последствия которых при рассмотрении дела об административном правонарушении не представляется возможным. Указывает на то, что периодичность предоставления отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в отношении должника единственному кредитору ООО «Центр развития» конкурсным управляющим нарушена не была. Полагает, что неопубликование сообщения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, не привело к причинению ущерба кредиторам, кредиторами исковые заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего не подавались, в связи с чем допущенное правонарушение полагает можно признать малозначительным.

ООО «Центр развития» и Управление Росреестра по Тульской области представили отзыв, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Тульской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный управляющий ФИО3 в ходатайстве просил провести судебное заседание в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2018 в ходе анализа обращения и материалов, полученных от конкурсного кредитора ООО «Социальное партнерство» – ООО «Центр развития», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области установлены признаки нарушения арбитражным управляющим ФИО3 пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Социальное партнерство», необоснованное привлечение специалистов в рамках процедуры банкротства должника, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № 83 от 27.09.2018.

27.09.2018 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 сведений, необходимых для разрешения дела.

Сопроводительным письмом № 02/11-20215 от 27.09.2018 Управление арбитражному управляющему ФИО3 направило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 83 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.09.2018.

Письмом от 27.09.2018 исх. № 02/11-20215 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО3, должностным лицом Управления по адресу: 

<

...>, каб. 319, в отношении него 26.10.2018г. в 16 час. 00 мин. по московскому времени будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Этим же уведомлением арбитражному управляющему ФИО3 разъяснены права участника дела об административном правонарушении, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Письмо от 27.09.2018 исх. № 02/11-20215 вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 83 от 27.09.2018, а также определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.09.2018 направлены заказной корреспонденцией арбитражному управляющему ФИО3 по месту регистрации: Белгородская область, с. Таврово, мкр. Таврово-2, ул. Центральная, д.47; по почтовому адресу: 

<

...>, а также по электронной почте schernobrovenko@yandex.ru и получены ФИО3 лично 03.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 03.10.2018.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, назначенном на 26.10.2018г. на 16 час. 00 мин. по московскому времени по адресу: 

<

...>, каб.319.

15.10.2018 в Управление от ФИО3 поступили документы и пояснения по процедуре банкротства должника.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «Социальное партнерство» ФИО3 и изучения документов, представленных арбитражным управляющим, Управлением в действиях ФИО3 установлены нарушения пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По факту выявленного нарушения 26.10.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00567018 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Учитывая, что о времени и месте составления протокола ФИО3 надлежащим образом извещен, однако в назначенный срок не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол от 26.10.2018                 № 00567018 об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении арбитражных управляющих об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2017 по делу                                № А68-10258/2016 в отношении ООО «Социальное партнерство» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2017 по делу                           № А68-10258/2016 ООО «Социальное партнерство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Социальное партнерство» ФИО3 Управлением установлено, что на первом собрании кредиторов указанного должника, состоявшемся 31.05.2017 принято решение установить периодичность собраний конкурсных кредиторов с периодичностью 1 раз в три месяца (протокол от 31.05.2017).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был созывать и проводить собрания кредиторов не реже, чем 1 раз в 3 месяца, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 31.05.2017.

Однако, арбитражным управляющим, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также решения собрания кредиторов от 31.05.2017, в период с 07.05.2018 (дата проведения предыдущего собрания кредиторов) по 05.10.2018 (дата освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей) собрание кредиторов не проводилось, тогда как должно было быть проведено в срок до 07.08.2018 (с учетом даты проведения собрания кредиторов 07.05.2018).

Таким образом, с 07.05.2018 по 05.10.2018 арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 31.05.2017, собрание кредиторов не проводилось, следовательно, конкурсные кредиторы длительное время (5 месяцев) были лишены возможности ознакомления с ходом конкурсного производства, выражения своей позиции о результатах мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что 31.07.2018 по инициативе единственного кредитора ООО «Центр развития» было проведено собрание кредиторов ООО «Социальное партнерство», на котором были рассмотрены 5 вопросов. В соответствии с решением, принятым на собрании 31.07.2018, конкурсным управляющим исх. № 158 от 07.08.2018 в адрес единственного кредитора ООО «Центр развития» направлены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств должника. Также 20.08.2018 директор ООО «Центр развития» ФИО4 ознакомился и произвел фотосъемку документов, касающихся процедуры конкурсного производства ООО «Социальное партнерство». Управляющий указывает, что в  связи с тем, что 31.07.2018 единственным кредитором было проведено собрание кредиторов ООО «Социальное партнерство», конкурсным управляющим, в целях недопущения увеличения расходов, а также в связи с тем, что на данном собрании были рассмотрены вопросы, которые должны были быть рассмотрены на следующем собрании, в августе 2018 года не проводилось собрание кредиторов ООО «Социальное партнерство».

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Так, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено проведение собраний кредиторов и предоставление кредиторам должника отчета управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии должника и его имуществе.

Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства является документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право кредиторов на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве представление собранию кредиторов соответствующего отчета является обязанностью конкурсного управляющего.

Решение единственного конкурсного кредитора ООО «Социальное партнерство» от 31.07.2018, на которое ссылается арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование своей позиции, было принято в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией арбитражного управляющего о том, что решение единственного конкурсного кредитора ООО «Социальное партнерство» от 31.07.2018, можно считать фактом проведения собрания кредиторов должника.

В дополнении к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 от 25.10.2018 исх.№1/25-10-18, ООО «Центр развития» указано, что решение от 31.07.2018 было вынесено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО3 предоставить кредитору ООО «Центр развития» для ознакомления информацию и документы по процедуре банкротства должника в установленный Законом о банкротстве срок. Вопросы, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не рассматривались, перед кредитором не ставились и решение единственного конкурсного кредитора от 31.07.2018 принято по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом того, что очередное собрание кредиторов                               ООО «Социальное партнерство» должно было быть проведено в срок до 07.08.2018, ФИО3, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве соответствующее уведомление должен был направить в адрес кредиторов и иных лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, а также опубликовать на сайте ЕФРСБ до 24.07.2018.

Однако, в связи с тем, что соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ отсутствовало, а также уведомление не было получено конкурсным кредитором, последним было принято решение от 31.07.2018 об обязании ФИО3, как конкурсного управляющего ООО «Социальное развитие», в том числе представить отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, что в свою очередь подтверждается жалобой конкурсного кредитора, поступившей в Управление 24.09.2018, а также дополнением к ней от 25.10.2018.

Следовательно, в период с 07.05.2018 по 07.08.2018 (период, в котором должно было быть проведено собрание кредиторов) конкурсный кредитор был лишен возможности выразить свою позицию путем голосования или отражения в протоколе собрания кредиторов своего мнения на действия конкурсного управляющего, так как собрания кредиторов не проводилось.

При этом в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему осуществлению необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника, в частности, проведению собраний кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ООО «Социальное партнерство» ФИО3 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также решения собрания кредиторов от 31.05.2017.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве при подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Положения пункта 4 статьи 61.1 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяются к заявлениям, поданным с 01.10.2015.

В ходе проведения анализа сообщений по процедуре банкротства ООО «Социальное партнерство», размещенных в карточке дела № А68-10258/2016 картотеки Арбитражного суда Тульской области Управлением установлено, что 13.03.2018 конкурсным управляющим должника ФИО3 в Арбитражный суд Тульской области направлено заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018 по делу                            № А68-10258/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Социальное партнерство» ФИО3 о признании недействительной сделки отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2018г. по делу                                        № А68-10258/2016 оставлено без изменения.

В ходе анализа сообщений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Социальное партнерство» Управлением установлено, что соответствующие сообщение о пересмотре рассмотрения вышеуказанного заявления, не опубликовано арбитражным управляющим, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 03.09.2018.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ООО «Социальное партнерство» ФИО3 положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 391-ФЗ), вступившим в силу с 29.12.2015, в ст.14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена ч.3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч.3.1 ст.14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу                                           № А08-3159/2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А08-14629/2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО3, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017 по делу № А08-3159/2017, решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018г. по делу                                     № А08-14629/2017 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, суд области обосновано пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, применив наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении выявлены и отражены нарушения, в том числе положений п. 4 ст. 61.1 Федерального закона Лг«127-Ф3 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении содержались сведения о предположительном нарушении управляющим норм п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению арбитражного управляющего ФИО3., вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что он и его представитель не были извещены о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 26.10.2018, в том числе за нарушения, выявленные в ходе проведения административного расследования в отношении него, как конкурсного управляющего ООО «Социальное партнерство», что в свою очередь свидетельствует о нарушении Управлением процессуальных требований КоАП РФ в части не представления арбитражному управляющему права на пояснения и возражения по существу вменяемых ему нарушении.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Центр развития» обратился в Управление Росреестра по Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Социальное партнерство» ФИО3, в которой указывал на нарушения арбитражным управляющим ФИО3. п. 1 ст. 143, и. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве».

Управлением Росреестра по Тульской области были установлены признаки нарушения арбитражным управляющим ФИО3 п. 1 ст. 143, п. 5 ст. 20.7 - Закон о банкротстве, а именно: нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Социальное партнерство», необоснованное привлечение специалистов в рамках процедуры банкротства должника, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № 83 от 27.09.2018.

27.09.2018 должностным лицом Управления Росреестра по Тульской области вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего                     ФИО3 сведений, необходимых для разрешения дела (том 1, л. д. 37 – 38).

Сопроводительным письмом № 02/1 1-20215 от 27.09.2018 Управление Росреестра по Тульской области направило в адрес арбитражного управляющего ФИО3 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 83 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 27.09.2018 (том 1, л. д. 39 – 41).

Письмом от 27.09.2018 исх. № 02/11-20215 арбитражный управляющий ФИО3. был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО3., должностным лицом Управления Росреестра по Тульской 26 сентября 2018 года в 16 час. 00 мин. в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Этим же уведомлением арбитражному управляющему ФИО3. разъяснены права участника дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 KoAl I РФ.

Письмо от 27.09.2018 исх. № 02/11-20215 получено арбитражным управляющим ФИО3 лично 03.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 03.10.2018 (том 1, л. д 43).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 и изучения документов, представленных арбитражным управляющим. Управлением Росреестра по Тульской области в действиях ФИО3 установлены нарушения п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

По факту выявленного нарушения 26.10.2018 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00567018 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (том 1, л. д. 18 – 28).

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени месте его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный орган воспользовался способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением о вручении (том 1, л. д 43).

Учитывая, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим образом извещен, однако в назначенный срок не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол от 26.10.2018                            № 00567018 об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3

Ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то, что решение единственного конкурсного кредитора ООО «Центр развития» от 31.07.2018 и является очередным собрание кредиторов, не может быть принята во внимание на основании следующего.

Нормой пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве императивно установлено проведение собраний кредиторов и прежде всего, предоставление кредиторам должника отчета управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии должника и его имуществе.

Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства является важным документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право кредиторов на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве представление собранию кредиторов соответствующего отчета является обязанностью конкурсного управляющего.

Решение единственного конкурсного кредитора ООО «Социальное партнерство» от 31.07.2018, на которое ссылается арбитражный управляющий ФИО3, было принято в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с позицией арбитражного управляющего о том, что решение единственного конкурсного кредитора ООО «Социальное партнерство» от 31.07.2018, можно считать фактом проведения собрания кредиторов указанного должника.

В дополнении к жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 от 25.10.2018 исх.№ 1/25-10-18 (копия имеется в материалах дела), заявителем указано, что решение от 31.07.2018 было вынесено в связи с отказом конкурсного управляющего ФИО3. предоставить кредитору ООО «Центр развития» для ознакомления информацию и документы по процедуре банкротства должника в установленный Законом о банкротстве срок. Вопросы, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве не рассматривались, перед кредитором не ставились и решение единственного конкурсного кредитора от 31.07.2018 принято по иным основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом того, что очередное собрание кредиторов ООО «Социальное партнерство» должно было быть проведено в срок до 07.08.2018, ФИО3, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве соответствующее уведомление должно было быть направлено в адрес кредиторов и иных лиц, имеющих в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, а также опубликовано на сайте ЕФРСБ до 24.07.2018.

Однако, в связи с тем, что соответствующее сообщение на сайте ЕФРСБ отсутствовало, а также уведомление не было получено конкурсным кредитором, последним было принято решение от 31.07.2018 об обязании ФИО3., как конкурсного управляющего ООО «Социальное развитие», в том числе представить отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства, что в свою очередь подтверждается жалобой конкурсного кредитора, поступившей в Управление 24.09.2018, а также дополнением к ней от 25.10.2018 (копии имеются в материалах дела).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что на протяжении периода с 07.05.2018 по 07.08.2018 (период, в котором должно было быть проведено собрание кредиторов) конкурсный кредитор был лишен возможности выразить свою позицию, путем голосования или отражения в протоколе собрания кредиторов, их мнения на действия конкурсного управляющего, так как собрания кредиторов не проводилось.

При этом в деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему осуществлению необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника, в частности, проведению собраний кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3  нарушение им п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве в части не опубликования сведений о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, не оспаривает, но настаивает на том, что допущенное нарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А08-3159/2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А08-14629/2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В связи с изложенным у Управления имелись основания для направления заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что в свою очередь также подтверждается определением Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017.

Таким образом, из проанализированных материалов по процедуре банкротства ООО «Социальное партнерство», в действиях (бездействии) ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.1 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ФИО3, как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, нарушил периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Социальное партнерство», а также сроки публикаций сообщений, подлежащих включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными, о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения таких заявлений и судебных актов о их пересмотре.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                        № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.1 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 06.02.2019 по делу № А68-12850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина