СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-21483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флюгер» (№ 07АП-9216/2021 (1)) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21483/2020 (судья Засухин О.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Флюгер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) о взыскании 88 836 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2019 по 06.10.2019, 7 707 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 27.10.2020, диплом, паспорт. 

Суд 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «ЭкоТек», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флюгер» (далее – ООО «Флюгер», ответчик) о взыскании 88 836 руб. 79 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2019 по 06.10.2019, 7 707 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Флюгер» в пользу ООО «ЭкоТек» взыскано 88 836 руб. 79 коп. долга, 7 707 руб. 39 коп. неустойки, 3 862 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Флюгер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства неоказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором, незаключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, регулирующего правоотношения сторон в спорный период с 01.03.2019 г. по 06.10.201; истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к ООО «Флюгер» с предложением о заключении договора до наступления спорного периода. Маршрутный лист и копия маршрутного журнала мусоровоза не подтверждают факта оказания услуг по вывозу ТБО ООО «Флюгер». Кроме того, ответчику услуги по вывозу ТКО класса 5 с 16.04.2018 оказывает ЗАО «НОТЕХ».

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЭкоТек» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что отсутствие договора как единого подписанного между сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением; факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; наличие договора с иной организацией на вывоз ТКО не освобождает ответчика от обязанности заключить договор с региональным оператором. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Истец до дня судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.10.2017 между Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) территории зоны «Юг» Кемеровской области, согласно которому ООО «ЭкоТек» присвоен статус регионального оператора сроком на 10 лет, с датой начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением, с 01.07.2018.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 указанного соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением.

Согласно материалам дела ООО «ЭкоТек» в течение одного месяца со дня заключения соглашения известило потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «ЭкоТек» (http://kuzro.ru) в разделе «Потребителям» - «Предложение о заключении договора».

ООО «Флюгер» осуществляет деятельность по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, что подтверждается договором аренды недвижимости от 01.03.2019 № С-5, ответчиком не оспаривается. 

07.10.2019 между потребителем – ООО «Флюгер» и региональным оператором был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 123749-2019/ТКО.

Поскольку до указанной даты ответчик не заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, истец исходит из того, что услуги в спорный период оказывались ответчику в соответствии с типовым договором и соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО территории зоны «Юг» Кемеровской области.

По расчету истца за период с 01.03.2019 по 06.10.2019 им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 88 836 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила обращения с ТКО), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходил из того, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества; потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором, отклонив довод ООО «Флюгер» об оказании услуг по вывозу ТКО иным лицом.

Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствие с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора. 

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а у ответчика возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу  по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами). 

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Системный анализ нормативных правовых актов в сфере обращения с ТКО позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. 

Следовательно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что услуги по обращению с ТКО в спорный период истцом не оказывались; отходы от деятельности сдаются на металлолом ООО «Втормет»; 01.07.2018 между ООО «Флюгер» (партнер 1) и ЗАО «НОТЕХ» (партнер 2) был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого партнер 1 на своем автотранспорте вывозит в адрес партнера 2 твердые коммунальные отходы класса 5 и складирует ТБО в контейнеры, расположенные по адресу: 

<

...>; при этом, ЗАО «НОТЕХ» с 16.04.2018 является потребителем услуг предоставляемых OОO «ЭкоТек» по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 5383-2018/ТКО; кроме того, специально для вывоза ТБО ООО «Флюгер» 24.07.2018 приобрело в лизинг бортовой автомобиль.

Заключение и исполнение договора о сотрудничестве апеллянт объясняет тем, что ЗАО «НОТЕХ» в своей деятельности не обеспечивает согласованную с региональным оператором наполняемость контейнеров.

Доводы ответчика не могут быть приняты в качестве доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Между тем, ООО «Флюгер» не представлено доказательств заключения такого договора до момента начала деятельности ООО «ЭкоТек» в качестве регионального оператора с 01.07.2018.

ЗАО «НОТЕХ», как заявляет ответчик в своем отзыве, является партнером ответчика и им заключен отдельный договор с региональным оператором, т.е. ЗАО «НОТЕХ» не занимался и не занимается деятельностью, отнесенной к сфере обращения ТКО.

Принятие потребителем мер по самостоятельному вывозу и утилизации ТКО не освобождает его от обязанности оплаты услуг, оказание которых возможно не иначе как средствами регионального оператора.

После 01.07.2018 исключительно региональный оператор вправе осуществлять оказание такого вида услуг. Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения собственниками ТКО требований, установленных Законом № 89-ФЗ, путем уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО. 

Заключив 01.07.2018 договор о сотрудничестве с ЗАО «НОТЕХ», т.е. с лицом, не осуществляющим деятельность по обращению ТКО, ответчик не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в необходимой валовой выручки регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается осуществление ЗАО «НОТЕХ» деятельности по обращению с ТКО, не усмотрел оснований для постановки вывода, что обжалуемым судебным актом каким-либо образом затронуты его права или обязанности по отношению к сторонам спора.

Довод ООО «Флюгер» о том, что ООО «ЭкоТек» в спорный период не могло исполнять услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>, поскольку свободный въезд на территорию ответчика не осуществлялся, заезд осуществляется через КПП, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах сбора и накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

Таким образом, места накопления ТКО определяются органами местного самоуправления, а не региональным оператором и не самим потребителем. 

Согласно пояснениям истца, местом накопления ТКО, ближайшим к месту осуществления деятельности ООО «Флюгер», в спорный период являлась площадка по адресу: 

<

...>. 

Факт оказания услуг по данному адресу подтверждается выпиской из маршрутного журнала мусоровоза в период с 01.03.2019 г. по 06.10.2019 г., сформированной при помощи аппаратуры спутниковой навигации (ГЛОНАСС), которая в силу пункта 30 Правил обращения с ТКО является доказательством фактического оказания услуг. Указанная выписка содержит все сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Из представленного ответчиком ситуационного плана не следует наличие в спорный период времени контейнерной площадки, более приближенной к месту осуществления деятельности ООО «Флюгер», нежели указанной региональным оператором.

При этом само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО, либо освобождения потребителя от внесения такой платы. 

Расчет заявленной истцом стоимости оказанных услуг на общую сумму 88 836 руб. 79 коп. за период с 01.03.2019 по 06.10.2019 исполнен с применением площади (2359,4 кв.м.), занимаемой ответчиком, норматива накопления (0,126 куб.м/кв.м в год) и действующего в спорный период тарифа. Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 24 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом начислена неустойка за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в размере 7 707 руб. 39 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1