﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51953/2019

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Фролова Ю.Ю. по доверенности от 22.01.2019

от заинтересованного лица: Дубасова М.В. по доверенности от 26.02.2020; Синюк А.М. по доверенности от 27.12.2019; Демина Д.А. по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3715/2020)  Балтийской таможни  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-51953/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Фудлайн"

к  Балтийской таможне 

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудлайн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения   Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган) от 04.02.2019. 

Решением суда от 25.12.2019 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общество просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в ноябре 2018 г. на таможенный пост Балтийской таможни в соответствии с процедурой «выпуск для внутреннего потребления» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/011118/0119164.      	Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО «Радиус» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 06.07.2018 № 0778/СПБ/067, получателем и декларантом товаров являлось ООО «Фудлайн».

Согласно сведениям, заявленным в указанной ДТ, к таможенному декларированию был предъявлен товар № 1 (гр.31): угорь жаренный, замороженный, в вакуумной упаковке, с содержанием соуса 10%, в коробках по 10 кг (упаковка 5 кг), чистый вес нетто 21 000 кг, производитель: ZHOUSHAN CENTRAL PROSPER CO.LTD.

В отношении таможенной стоимости товара №1 Общество заявило следующие сведения: 283 500 долларов США (гр. 22, гр.42 ДТ). 

В ходе таможенного контроля Балтийская таможня провела проверку по вопросу возможного заявления заявителем недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и запросила документы. В ответ на запросы заинтересованного лица от 02.11.2018 и от 25.01.2019 Общество письмами № 36/12-18 от 27.12.2018 и № 49/01-19 от 31.01.2019 в установленный  срок представило запрошенные документы, сведения и пояснения.

Таможенный орган, посчитав, что Общество не подтвердило заявленную таможенную стоимость товаров представленными документами и сведениями, 04.02.2019 принял решение  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/011118/0119164.

В результате принятия такого решения сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 212 094,10 рублей. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

В оспариваемом решении  таможенный орган  ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения в соответствии с выявленными признаками недостоверности. 

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5). 

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. 

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии п. 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, а также дополнительно по запросу таможенного органа в рамках таможенного контроля, Обществом представлены следующие документы: 

- внешнеторговый Контракт от 12.10.2016 № LI-1610;

- приложение № 1 от 12.10.2016 к Контракту; 

- приложение № 2 от 24.11.2016 к Контракту; 

- приложение № 3 от 16.02.2017 к Контракту; 

- приложение № 4 от 15.03.2018, 

- дополнительное соглашение от 29.03.2018, 

- приложение № 5 от 17.10.2018, 

 - дополнительное соглашение от 06.12.2016; 

- прайс-лист продавца товаров, в том числе, заверенный Торгово-Промышленной палатой Китая;

-  инвойс № 18OG021 от 10.09.2018;

- документы по оплате стоимости товаров,

- ведомость банковского контроля; 

- упаковочный лист; 

- экспортную декларацию № 370820180088529059;

- коносамент № OOLU2608857690;

- сертификат о происхождении товаров по форме «А» № G18350400B108118;

- ветеринарный сертификат № 21800000293197001;

- документы об оприходовании и реализации товаров; 

- ценовые предложения участников внутреннего рынка; 

- международные коммерческие предложения от производителей аналогичного товара. 

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что согласно условиям контракта от 12.10.2016 № LI-1610 (далее - контракт), заключенному между ООО «Фудлайн» и Fuzhou Light Industry Import & Export CO. LTD (продавец), стороны договорились о поставке товаров в ассортименте, согласованном в приложениях к контракту, а именно: угорь жаренный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке весом 2x5 кг (10 кг) (приложение №№1,3 к контракту). 

Продавец конкретизировал свое предложение о продаже товара, указав в прайс-листе от 10.09.2018 № 18QG021 все необходимые сведения, в том числе и о содержании соуса в товаре и стоимости за единицу. В ответ на данную оферту  заявитель осуществил заказ товара - замороженный, жаренный угорь, в количестве 21 000 кг., с содержанием соуса 10%, стоимостью 13,5 долларов США за 1 кг, таким образом акцептировал предложение продавца.  

Продавец подтвердил о возможности отгрузки товара с такими характеристиками и в таком количестве, выставив счет на оплату на сумму 283 500 долларов США.  

Стороны также согласовали условия оплаты - 100% в течение 120 дней с момента отгрузки товара на складе продавца (п. 4.2 контракта), а также, условия поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс -2010), при которых, стоимость товара включает в себя, в том числе, стоимость транспортных расходов до порта г. Санкт-Петербурга (пункт 1.3 контракта). 

 Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что довод таможенного органа о несогласованности сторонами Контракта существенных условий сделки и неподтвержденности ООО «Фудлайн» стоимости сделки, является несостоятельным. 

В рассматриваемом случае судом правомерно установлено, что анализ условий контракта позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и совершения сделки. Все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт с приложениями, прайс-лист, заказ, инвойс, документы об оплате стоимости товаров, экспортная декларация, упаковочный лист) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Таким образом, Общество представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров.

Довод таможенного органа о несогласованности сторонами условий оплаты и документальной неподтвержденности фактической оплаты стоимости товаров обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Условия оплаты за товар предусмотрены пунктом 4 контракта. Так, согласно пункту 4.2 контракта покупатель производит 100% оплату за товар в течение 120 дней с момента отгрузки. Такая оплата в силу пункта 4.3 контракта может быть осуществлена несколькими платежами.

Из материалов дела следует, что после согласования всех существенных условий сделки, товар был погружен в контейнер № OOLU6149961 и  отгружен в адрес Общества 14.09.2018. На 60-ый день после отгрузки заявитель внес первый платеж на сумму 128 600 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод № 96 от 13.11.2018 и пояснениями к справке о подтверждающих документах, представленными в банк. Из данных пояснений также следует, что дальнейшая оплата рассматриваемой партии товара осуществлялась в следующем порядке: согласно заявлению на перевод № 100 от 29.11.2018 в счет оплаты стоимости рассматриваемого товара, в числе прочих платежей была зачтена сумма 45 500 долларов США, по заявлению на перевод № 101 от 04.12.2018 - 45 500 долларов США и по заявлению № 1 от 10.01.2019 были зачтены оставшиеся 63 900 долларов США. Таким образом, стоимость за поставленный  товар, в общей сумме 283 500 долларов США была оплачена в полном объеме, что также подтверждается  ведомостью банковского контроля. 

Оплата стоимости товаров состоялась до истечения 120 дней от даты отгрузки, что соответствует  и согласуется с условиями и порядком оплаты, предусмотренными пунктом 4 Контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС. 

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВС РФ N 18 действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, что не позволило ему рассмотреть такой документ в качестве подтверждающего таможенную стоимость товара обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе таможенного контроля Общество представило прайс-лист продавца товаров, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, с заверенным переводом. Данный документ содержит все необходимые характеристики товара: а именно: наименование, количество содержания соуса, описание упаковок, стоимость за единицу при условиях покупки в количестве, превышающем 20 000 кг и при условиях поставки CFR. 

Кроме того, ООО «Фудлайн» помимо прочих документов по запросу таможенного органа представило сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, содержащиеся на официальном сайте www.alibaba.com, которые вопреки доводам таможенного органа, соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так, стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке в рассматриваемый период находилась в диапазоне от 9,5 до 14,5 долларов США за 1 кг, в зависимости от объема продукции и процентного содержания соевого соуса в продукте. Данные сведения носят информационный характер, так как размещены на указанном сайте лицами, не являющимися сторонами рассматриваемой сделки. Вместе с тем, данные сведения вполне могут рассматриваться как указывающие на то, что стоимость спорного товара сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции. 

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод  таможенного органа о том, что Общество не подтвердило сведения о производителе товаров.

Представленные в материалы дела документы: сертификат о происхождении товаров по форме «А» № G18350400B108118; ветеринарный сертификат № 21800000293197001, декларация о соответствии № RU Д-CN.АГ81.В.22739, оформленные в установленном порядке уполномоченными органами, однозначно указывают на то, что страной происхождения товаров является Китай и производителем товаров является компания ZHOUSHAN CENTRAL PROSPER CO.LTD.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. 

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Обществом в целях подтверждения достоверности сведений о таможенной стоимости в таможенный орган были представлены все необходимые документы. Согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля Общество за ввезенный товар уплатило продавцу по контракту сумму в размере 283 500 долларов США, что составляет общую стоимость товаров и соответствует сведениям стоимости, заявленной Обществом в 22 и 42 графах спорной декларации на товары. Таким образом, представленные Обществом документы однозначно подтверждают сумму ввезенного товара и условия поставки - CFR г.Санкт-Петербург согласно «Инкотермс2010». Указанные обстоятельства подтверждаются не только документами ООО «Фудлайн», но и документами АО «Райффайзенбанк», в котором был открыт паспорт сделки и через который осуществлялись платежи по контракту. Более того, все документы, свидетельствующие о стоимости и условиях поставки товара, согласованы и не имеют каких-либо противоречий, позволяющих сделать выводы о неполноте или недостоверности представленной Обществом информации.

Доводы таможенного орган о законности оспариваемого решения со ссылкой на полученные из Китайской Народной Республики документы относительно рассматриваемой сделки были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что документы, представленные ООО «Фудлайн», подтверждают таможенную стоимость, заявленную по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2019 года по делу №  А56-51953/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева