АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16151/2025  

Дата принятия решения – 01 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

помощником судьи Ефремовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Айкон", г.  

Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Монолит", г.  

Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 414 400 руб. неосновательного обогащения, 38 188 руб. 80 коп.  

неустойки с последующим начислением, с участием: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 года, от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Айкон", г. Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Монолит", г. Москва, (далее  

ответчик) о взыскании 1 414 400 руб. неосновательного обогащения, 38 188 руб. 80 коп. неустойки с последующим начислением.  

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 549 400 руб. и уточнении исковых требований в части взыскания процентов в размере 88 135 руб. 81 коп., исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд определил принять уменьшение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 549 400 руб. и уточнение исковых требований в части взыскания процентов в размере 88 135 руб. 81 коп.  

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2025 года не явился, извещен, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело его в отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 9-ДПБ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать ответчику услуги по поставке товара, а истец – поставленный товар принять и оплатить.  

Согласно пункта 1.1. договора поставки, ответчик принял на себя обязательство поставлять, а истец оплачивать и принимать бетон на условиях, определяемых в спецификациях к договору.  

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 291 352 531 руб. 25 коп., однако ответчик поставил товар лишь на сумму 289 938 131 руб. 25 коп.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд сумма переплаты составила 1 414 400 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов № 194 по состоянию на 31.03.2025 года.  

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае, если истец оплатил денежные средства в большем размере, чем выбрал продукции, то разница должна быть возвращена ответчиком на расчетный счет истца в течение банковских дней с момента обращения истца я к ответчику.  

Согласно пункта 8.4. договора, вся корреспонденция, уведомления и сообщения, необходимые для исполнения настоящего договора, должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться доставленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по факсу, электронной почте или доставлены лично по адресам сторон, обозначенным в настоящем Договоре с вручением под расписку.  

Согласно разделу 9 договора, электронная почта ответчика: razdorsky71@maiI.ru, а электронная почта истца: info@iconfloors-group.ru. jur@iconiloors- group.ru.  

Во исполнение пункта 4.7. договора, 07 апреля 2025 года истец направил ответчику на электронную почту: razdorsky71@mail.ru, письмо исх. № 57 от 07.04.2025 года о необходимости возврата излишне оплаченных им денежных средств в срок не позднее 10 апреля 2025 года. В обозначенную дату ответчик оплату не произвёл, ответ на письмо истца не предоставил.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  

установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя договоренностей истец, перечислил ответчику денежные средства в сумме 291 352 531 руб. 25 коп., однако ответчик поставил товар лишь на сумму 289 938 131 руб. 25 коп.  

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд сумма переплаты составила 1 414 400 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов № 194 по состоянию на 31.03.2025 года.  

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежными поручениями № 413 от 07.05.2025 года, № 440 от 06.06.2025 года, № 467 от 08.07.2025 года, № 197 от 06.08.2025 года и № 529 от 05.09.2025 года частично возвратил сумму переплаты, сумма задолженности составила 549 400 руб.  

Принимая во внимание частичный возврат ответчиком денежных средств, истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 549 400 руб. и уточнение исковых требований в части взыскания процентов в размере 88 135 руб. 81 коп. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом было принято.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательств поставки товара в большем объеме либо возврата истцу денежных средств в полном объеме или частично не представил.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном (уточненном) размере 549 400 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать 88 135 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, периоды начисления соответствую условиям договора.  

Таким образом, проценты за пользовании чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.  

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения, судом ошибочно указано о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с ответчика, в то время как, лицом, которым была произведена уплата государственной пошлины является истец.  

Применительно к статье 179 АПК РФ суд, считает необходимым и возможным исправить допущенную опечатку, поскольку она носит технический характер и произошла в результате наложения текста резолютивной части решения по иному делу.  

Таким образом, суд считает исправить указанную опечатку и указать в резолютивной части решения суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истцу.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Монолит", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Айкон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 549 400 руб. неосновательного обогащения, 88 135 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 877 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Айкон", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 31 701 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.С. Сотов