Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-3375/2024

г.  Липецк

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Федеральная мебельная компания «АГАТ» (398016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Капстрой» (394038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 523 060 руб. 41 коп.,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №10 от 24.06.2024 г., сроком действия до 31.12.2024 г., копия диплома),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

22.04.2024 г. общество с ограниченной ответственностью федеральная мебельная компания «АГАТ» (далее – истец, ООО ФМК «АГАТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Капстрой» (далее – ответчик, ООО «ЖБИ-Капстрой») о взыскании задолженности в общем размере 3 612 478 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 17 от 18.07.2023 г. в размере 3 307 347 руб. 00 коп., неустойка за период с 04.12.2023 г. по 12.04.2024 г. в размере 305 131 руб. 23 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.05.2024 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

25.06.2024 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил он взыскать с ответчика задолженность в общем размере    3 609 324 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 17 от 18.07.2023 г. в размере 3 307 347 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.12.2023 г. по 12.04.2024 г. в размере 301 977 руб. 55 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

30.09.2024 г. и 01.10.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере    2 024 271 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по договору поставки № 17 от 18.07.2023 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.12.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 524 271 руб. 43 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

14.10.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2023 г. по 11.10.2024 г. в размере 532 521 руб. 43 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

15.10.2024 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2023 г. по 30.09.2024 г. в размере 524 271 руб. 43 коп., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В судебное заседание 12.11.2024 г. представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2023 г. по 11.10.2024 г. в размере 523 060 руб. 41 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.11.2024 г. в 17 час. 55 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились. Поскольку о движении дела указанные лица извещены надлежащим образом, судебное заседание после перерыва на основании статей 123, 156, 184 АПК РФ продолжено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

18.07.2023 г. между ООО ФМК «АГАТ» (поставщик) и ООО «ЖБИ-Капстрой» (покупатель) подписан договор № 17 поставки продукции для выполнения работ по объекту: «Детский сад (ЗУ 32) на территории микрорайона, ограниченного улицами Виктора Музыки, ФИО2, автомобильной дорогой Орел-Тамбов и Лебедянским шоссе в г. Липецке», в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и осуществить доставку, сборку и монтаж продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. цена договора определяется общей стоимостью продукции согласно спецификации (Приложение № 1). 

Общая сумма по настоящему договору составляет 12 057 346 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% .

В силу п. 2.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке:

-предоплата (авансирование) в размере 50 % от стоимости продукции в размере      6 028 673 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после открытия поставщиком казначейского счета;

-50 % от стоимости продукции в размере 6 028 673 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки полного объёма продукции и подписания универсальных передаточных документов (УПД), а также после завершения монтажно-сборочных работ продукции и подписания акта выполнения работ по сборке и монтажу продукции.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. договора поставка продукции осуществляется поставщиком, если иное не предусмотрено спецификацией (Приложение №1), одной или несколькими партиями в течение 60 рабочих дней с даты получения поставщиком суммы предоплаты согласно п. 2.3. договора.

Продукция доставляется силами и за счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией (Приложение №1), на объект: «Детский сад (ЗУ 32) на территории микрорайона, ограниченного улицами Виктора Музыки, ФИО2, автомобильной дорогой Орел-Тамбов и Лебедянским шоссе в г. Липецке». Датой поставки продукции считается дата подписания УПД. УПД подписывается покупателем в день доставки продукции на указанный объект. В случае не подписания покупателем УПД без направления мотивированного отказа от его подписания, УПД считается подписанным, а продукция поставленной в день доставки продукции на объект.

В п. 6.1. договора стороны согласовали, что факт приемки покупателем от поставщика продукции в собранном виде по количеству и качеству (явные внешние дефекты) оформляется актом выполнения работ по сборке и монтажу продукции, который подписывается полномочными представителями поставщика и покупателя.

Ответственность покупателя установлена в п. 8.3. договора, из которого следует, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по расчету за поставленную продукцию, предусмотренную договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,05% от стоимости поставленной продукции.

31.08.2023 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 17 от 18.07.2023 г., по условиям которого стороны определили спецификацию (Приложение № 1) от 18.07.2023 г. читать по тексту договора как спецификацию от 24.08.2023 г.

Также стороны установили, что цена договора определяется общей стоимостью продукции согласно спецификации от 24.08.2023 г. Общая сумма по настоящему договору составляет 12 614 694 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Кроме того стороны изменили порядок оплаты по договору (п. 2.3. договора), указав следующий порядок:

-предоплата (авансирование) в размере б 028 673 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после открытия поставщиком казначейского счета;

-предоплата (авансирование) в размере 278 674 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2023 г.;

-50 % от стоимости продукции в размере 6 307 347 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней после поставки полного объёма продукции и подписания УПД, а также после завершения монтажно-сборочных работ продукции и подписания акта выполнения работ по сборке и монтажу продукции.

Во исполнение условий договора поставщик по представленным в материалы дела УПД № 2138 от 21.09.2023 г., № 2141 от 22.09.2023 г., № 2147 от 22.09.2023 г., № 2352 от 17.10.2023 г., № 2368 от 25.10.2023 г., № 2379 от 26.10.2023 г., № 2418 от 01.11.2023 г., № 2520 от 09.11.2023 г., № 2528 от 09.11.2023 г., № 2536 от 09.11.2023 г. передал покупателю товар.

Акт сборки мебели подписан со стороны поставщика 27.11.2023 г., со стороны покупателя 30.11.2023 г.

Ответчик товар оплатил не в полном объеме.

28.02.2024 г. ответчику направлена претензия № 308 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку оплаты задолженности не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебных заседаний ответчик наличие задолженности не оспорил, оплатил ее, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № 17 от 18.07.2023 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18) при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что порядок оплаты товара стороны согласовали в дополнительном соглашении № 3 от 31.08.2023 г., исходя из которого предоплата в размере б 028 673 руб. 00 коп., оплачивается в течение 10 рабочих дней после открытия поставщиком казначейского счета; предоплата в размере 278 674 руб. 00 коп., оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2023 г.; 50 % от стоимости продукции в размере 6 307 347 руб. 00 коп., оплачивается в течение 5 рабочих дней после поставки полного объёма продукции и подписания УПД, а также после завершения монтажно-сборочных работ продукции и подписания акта выполнения работ по сборке и монтажу продукции.

Как видно из материалов дела истец, как продавец, передал товар покупателю.

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие просроченной задолженности не оспорил, оплатил ее.

Данные обстоятельства явились основанием для применения к ответчику со стороны истца меры ответственности в виде начисления неустойки за период с 08.12.2023 г. по 11.10.2024 г. в размере 523 060 руб. 41 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 8.3. договора № 17 от 18.07.2023 г., в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по расчету за поставленную продукцию, предусмотренную договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,05% от стоимости поставленной продукции.

Рассмотрев расчет неустойки суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 307 347,00

08.12.2023

31.01.2024

55

6 307 347,00 ? 55 ? 0.05%

173 452,04 р.

-3 000 000,00

31.01.2024

Оплата задолженности

3 307 347,00

01.02.2024

01.07.2024

152

3 307 347,00 ? 152 ? 0.05%

251 358,37 р.

-1 307 347,00

01.07.2024

Оплата задолженности

2 000 000,00

02.07.2024

26.09.2024

87

2 000 000,00 ? 87 ? 0.05%

87 000,00 р.

-500 000,00

26.09.2024

Оплата задолженности

1 500 000,00

27.09.2024

11.10.2024

15

1 500 000,00 ? 15 ? 0.05%

11 250,00 р.

-1 500 000,00

11.10.2024

Оплата задолженности

Итого:

523 060,41 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 523 060,41 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанное находит свое подтверждение и в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), из которого следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим. При этом при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015 г.).

Изучив доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, виду следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции или штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточных оснований для такого снижения не приведено, оснований полагать, что имеются исключительные обстоятельства, при наличии которых установленная законом неустойка может быть снижена, не имеется. Само по себе указание на превышение размера неустойки, таким основанием не является. Размер ответственности соотносится с размером неоплаченной задолженности. При этом суд учитывает, что уменьшение неустойки, по сути, нивелирует установленную законом неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки при установленных судом нарушениях сроков оплаты товара (более 6 месяцев) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер и основания начисления неустойки зависели от надлежащего соблюдение ответчиком условий договора № 17 от 18.07.2023 г.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что процент неустойки, установленный в договоре (0,05%), не является чрезмерно высоким относительно срока неоплаты ответчиком задолженности (более 8 месяцев!). При этом суд отмечает, что договор заключен на поставку продукции, необходимой покупателю для исполнения муниципального контракта № 114-КС от 25.10.2022 г. на выполнение работ по объекту: «Детский сад (ЗУ 32) на территории микрорайона, ограниченного улицами Виктора Музыки, ФИО2, автомобильной дорогой Орел-Тамбов и Лебедянским шоссе в г. Липецке», подписанного между МКУ «Управление строительства города Липецка» и ООО «ЖБИ-Капстрой». Угроза срыва такого контракта повлекла бы за собой не только существенные финансовые и репутационные потери для заявителя в будущем, но и являлось бы посягательством на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не только не приведено фактических оснований для снижения неустойки, но и не представлено сведений о том, что им предпринимались какие-либо действия для оплаты задолженности в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено, как не представлено и фактического обоснования доводов о неверном определении истцом сроков для расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 41 062 руб. 00 коп. с суммы требований 3 612 478 руб. 23 коп.

Поскольку основной долг оплачен ответчиком в полном объеме после обращения с настоящим иском в суд, то, не смотря на последующее уменьшении истцом исковых требований до суммы 523 060 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в относятся на ответчика в полном объеме и взыскиваются с него в пользу истца.

Однако, Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Капстрой» (394038, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральная мебельная компания «АГАТ» (398016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 08.12.2023 г. по 11.10.2024 г. в размере 523 060 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 062 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья                                                                                                  Е.А.Истомина