Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86008/2021

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельчак Ю. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 344019, ГОРОД. РОСТОВ-НА-ДОНУ,, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛИЦА. 23-Я ЛИНИЯ, ДОМ.12/10, ЛИТЕР А, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "КОМПЛЕКТНЫЕ ПОСТАВКИ" (адрес:  Россия 606031, ГОРОД. ДЗЕРЖИНСК,, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛИЦА. РУДОЛЬФА УДРИСА, 7/А, 79, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.09.2021 г.), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ТЕРМИНАЛ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "КОМПЛЕКТНЫЕ ПОСТАВКИ"» (Ответчик) о взыскании (в редакции уточнений от 06.02.2022 г.):

- задолженности в сумме 187 142,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых 151,45 евро задолженность по договору 23122019-ТМ от 23.12.2019, 2 005,13 евро задолженность по договору 23122019-BRS от 23.12.2019, 184986,22 евро задолженность по договору 24122019- AODB/DCS от 24.12.2019,

- процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 18729,79 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) за период с 10.08.2021 по 31.01.2022 с начислением по дату фактической оплаты.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание  своего представителя не направил; в ходе рассмотрения дела Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований согласно отзыву.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бизнес-Терминал» (далее - истец, поставщик) и ООО «ПГ «Комплектные поставки» (далее - ответчик, покупатель) были заключены идентичные по условиям договоры поставки №23122019-ВНS от 23.12.2019 на сумму 406 963 евро, №23122019-ВRS от 23.12.2019 на сумму 62 350 евро, №23122019-TM от 23.12.2019 на сумму 135 399 евро, №24122019-AODB/DCS от 24.12.2019 на сумму 423 337 евро (далее совместно - Договоры), в соответствии с которыми поставщиком были осуществлены поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования для гражданского сектора аэропорта Петрозаводск (Бесовец).

По условиям договора №23122019-ВНS от 23.12.2019 истец обязался поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку системы обработки багажа зон вылета и прилета (багажные конвейеры и весы для негабаритного багажа) в соответствии со спецификацией на сумму 406 963 евро.

По условиям договора №23122019-ВRS от 23.12.2019 истец обязался поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку системы реконсиляции багажа (рабочие станции (персональные компьютеры) с предустановленным специализированным программным обеспечением для регистрации, контроля загрузки багажа с привязкой его к пассажиру) в соответствии со спецификацией на сумму 62 350 евро.

По условиям договора №23122019-TM от 23.12.2019 истец обязался поставить и смонтировать стойки регистрации и проверки документов, столы, кабины личного досмотра и другую технологическую мебель в соответствии со спецификацией на сумму 135 399 евро.

По условиям договора №24122019-AODB/DCS от 24.12.2019 истец обязался поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку системы управления аэропортом, пассажиропотоком и багажом – персональные компьютеры и серверы с предустановленным специализированным программным обеспечением для управления аэропортом, пассажиропотоком и багажом в соответствии со спецификацией на сумму 423 337 евро.

В силу условий пункта 3.1 каждого из договоров общий срок поставки товара составляет 120 рабочих дней с даты списания денежных средств с лицевого счета покупателя в виде первого аванса, указанного в пункте 2.6 договора.

Пунктом 2.6 каждого договора (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений №3 от 09.11.2020 к каждому из них) предусмотрено авансирование и последующая оплата товара в следующем порядке: первый аванс в размере 80% цены соответствующего договора в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, второй аванс в размере 10% цены соответствующего договора в течение 10 банковских дней с момента последней отгрузки продукции по договору, окончательный расчет (10% цены соответствующего договора) в течение 30 банковских дней с момента завершения комплекса работ, а именно монтаж, установка и пуско-наладочные работы поставленной продукции на объекте.

Каждым из договоров были предусмотрены следующие сроки оплаты: первый аванс в размере 80% цены соответствующего договора в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, второй аванс в размере 10% цены соответствующего договора в течение 10 банковских дней с момента полной отгрузки продукции по нему, окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента завершения комплекса работ на объекте.

Покупатель осуществил предоплату следующими платежами (денежные средства были внесены в рублях и пересчитаны по курсу ЦБ на день перечисления, что соответствует положениям пунктов 2.3 Договоров): 17.02.2020 (п/п 33) в сумме 7449111,38 рублей (108317,62 евро, курс ЦБ РФ 68,7710 руб./евро) по договору № 23122019-ТМ от 23.12.2019. 26.02.2020 ответчиком были перечислены на счета истца в федеральном казначействе 41 554 041,87 рубль (589761,18 евро, курс ЦБ РФ 70,4591 руб./евро), из которых: 3 514 499,90 рублей (49880 евро) по договору 23122019-BRS от 23.12.19, 15 100 144,60 рублей (214310,78 евро) по договору 24122019-AODB/DCS от 24.12.19, 22 939 397,37 рублей (325570,40 евро) по договору 23122019-BHS от 23.12.19.

25 мая 2020 года сторонами были подписаны товарная накладная №8 от 25.05.2020, по договору № 23122019-ВНS от 23.12.2019, товарная накладная №9 от 25.05.2020 по договору №23122019-TM от 23.12.2019, таким образом, истцом были полностью исполнены обязательства по договору 23122019-ВНS от 23.12.2019 на сумму 406 963 евро, по договору №23122019-TM от 23.12.2019 на сумму 135 399 евро, итого по двум договорам на общую сумму 542362 евро. Срок окончательного расчета по этим договорам истек 06 июля 2020 года (30 банковских дней с даты исполнения)

30 июня 2020 года сторонами были подписаны товарная накладная №15 от 30.06.2020 по договору №23122019-ВRS от 23.12.2019, товарная накладная №16 от 30.06.2020 по договору №24122019-AODB/DTS от 24.12.2019, таким образом, истцом 30.06.2020 были полностью исполнены обязательства по договору №23122019-ВRS от 23.12.2019 на сумму 62350 евро, по договору №24122019-AODB/DTS от 24.12.2019 на сумму 423 337 евро, итого по двум договорам на общую сумму 485687 евро. Срок окончательного расчета по этим договорам истек 10 августа 2020 года (30 банковских дней с даты исполнения).

В дальнейшем ответчиком несколькими платежными поручениями были перечислены денежные средства: п/п 245 от 09.12.2020 на сумму 49 153,26 евро (4 384 687 рублей, курс ЦБ РФ 89,2044 руб./евро) по договору 23122019-BHS от 23.12.2019, п/п 40 от 12.03.2021 на сумму 22789,83 евро (2 000 000,86 рублей, курс ЦБ РФ 87,7585 руб./евро) по договору 23122019-BHS от 23.12.2019, п/п 125 от 15.06.2020 на сумму 13539,47 евро (1 063 152,95, курс ЦБ РФ 78,5225 руб./евро) по договору 23122019-ТМ от 23.12.2019, п/п 224 от 03.11.2020 на сумму 11221,12 евро (1052058,6 рублей, курс ЦБ РФ 93,7570 руб./евро) по договору 23122019-ТМ от 23.12.2019, п/п 41 от 12.03.2021 на сумму 104,10 евро (9 135,85 рублей, курс ЦБ РФ 87,7585 руб./евро), по договору 23122019-ТМ от 23.12.2019, п/п 225 от 03.11.2020 на сумму 10464,87 евро (981 154,56 рублей, курс ЦБ РФ 93,7570 руб./евро) по договору 23122019-BRS от 23.12.19, п/п 151 от 26.07.2021 на сумму 11 514,75 евро (1 000 000 рублей, курс ЦБ РФ 86,8451 руб./евро) с назначением платежа «кредиторская задолженность» без указания конкретного договора, в соответствии с хронологическим порядком возникновения задолженности данная сумма отнесена в части 9 449,51 евро к оплате по договору 23122019-BHS от 23.12.19 (до полной оплаты) и в части 2065,24 евро к оплате по договору 23122019-ТМ от 23.12.19.

После возбуждения производства по арбитражному делу ответчиком был внесён платеж по п/п 275 от 30.12.2021 на сумму 24040 евро (2000224 рублей, курс ЦБ РФ 83,2040 руб./евро) по договору 24122019-AODB/DCS от 24.12.19 с назначением платежа: Оплата по договору №24122019- AODB/DCS от 24.12.2019 г. (курс ЕВРО ЦБ РФ 83,204 руб. на 30.12.2021 г.) Сумма 2000224-00 в т.ч. НДС (20%) 333370-67.

На 31.01.2022 ответчиком всего уплачено истцу 840 906,20 евро, окончательный расчет не произведен. Общая задолженность по оплате составляет 187 142,80 евро, из которых задолженность по договору 23122019-ТМ от 23.12.19 составляет 151,45 евро, задолженность по договору 23122019-BRS от 23.12.19 составляет 2005,13 евро, задолженность по договору 24122019- AODB/DCS от 24.12.19 составляет 184986,22 евро.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на невыполнение Истцом обязательств по установке и пуско-наладке оборудования, ссылался, что установка и пуско-наладка осуществлялись силами самого Ответчика.

Монтажные и пуско-наладочные работы по договорам № 23122019-ТМ от 23.12.2019, № 23122019-BRS от 23.12.2019, № 24122019-AODB/DCS от 24.12.2019 были выполнены силами и за счет средств Ответчика вследствие нарушения Истцом сроков начала производства указанных работ и последующего отказа Истца от их выполнения.

Так, письмом № 57 от 30.03.2020 года Истец уведомил Ответчика о смещении сроков исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Бизнес-Терминал», что было вызвано якобы сложившейся международной ситуацией, связанной с пандемией и введёнными режимами карантина. Однако информационным письмом № 106/1512 от 04.04.2020 года от Министерства обороны РФ было разъяснено, что в целях своевременной реализации государственных контрактов по строительству объектов Министерства обороны РФ сформирован Реестр организаций (учреждений), непосредственно влияющих на обороноспособность и безопасность государства.

При отсутствии права на увеличение сроков исполнения Договора с ООО «МосМонолитСтрой» с целью минимизации убытков, которые могли возникнуть в связи со срывом сроков исполнения государственного контракта, Ответчик и был вынужден выполнить работы самостоятельно – своими силами и за счет собственных денежных средств.

Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ именно силами Ответчика на объекте «Аэропорт «Бесовец» в г. Петрозаводске подтверждается письмом № 14/03 от 17.03.2022 года, направленным ООО «МосМонолитСтрой» по запросу Ответчика.

ООО «МосМонолитСтрой» указывает на объемы выполненных Ответчиком работ, а также подчеркивает, что «Никакие другие организации в выполнении указанных работ участия не принимали. Допуск на режимный объект для выполнения данных работ оформлялся ежедневно разовыми пропусками на каждого работника организации с регистрацией личных данных в специальном журнале учета».

Подтверждением участия работников Ответчика в выполнении монтажных и пусконаладочных работ являются разовые пропуска на инженера-наладчика ФИО2 на 03 – 05 мая 2020 года на объект «Аэропорт «Петрозаводск».

Кроме того, дистанционное выполнение монтажных и пуско-наладочных работ невозможно. Доступ на Объект представителями Истца не запрашивался и не предоставлялся, что подтверждает тот факт, что указанные работы Истцом не выполнялись. Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлены.

Истец не согласился с данной позицией, указав, что первоначальной редакцией договоров предусматривалась приемка работ по установке, монтажу и пуско-наладке оформлением итогового акта приемки выполненных работ, форма которого являлась приложением к договору. Дополнительными соглашениями №3 от 09.11.2020 к каждому из договоров все условия о необходимости оформления отдельного акта приемки работ по установке, монтажу и пуско-наладке и его форма такого акта были исключены из договоров. Приемка товара и работ по его установке, монтажу и пуско-наладке фактически оформлялась подписанием товарных накладных.

25 мая 2020 года сторонами были подписаны товарная накладная №8 по договору № 23122019-ВНS, товарная накладная №9 по договору №23122019-TM, таким образом, истцом были полностью исполнены обязательства по договору 23122019-ВНS на сумму 406 963 евро, по договору №23122019-TM на сумму 135 399 евро, итого по двум договорам на общую сумму 542362 евро. Срок окончательного расчета по этим договорам истек 06 июля 2020 года (30 банковских дней с момента завершения комплекса работ, согласно п. 2.6 договоров в редакции дополнительных соглашений №3 от 09.11.2020). Ответчиком обязательства по оплате товара своевременно исполнены не были.

В силу условий пункта 3.2 договоров (в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений №3 от 09.11.2020 к каждому из них) начало работ по установке, монтажу и пуско-наладке оборудования осуществляется поставщиком с момента уведомления Поставщика Покупателем о готовности Объекта.

Ответчиком уведомлений о готовности Объекта в адрес истца не направлялось.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров общий срок Работ по установке, монтажу и пуско-наладке поставленной Продукции не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней, при условии готовности площадки для сборки Продукции.

Ответчик оспаривает выполнение истцом монтажных и пуско-наладочных работ по Договору № 23122019-BRS и Договору № 24122019-AODB/DCS, утверждая, что они выполнены им самостоятельно в связи с невыполнением истцом своих обязательств в установленные договором сроки. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений №3 к договорам), общий срок поставки составляет 120 рабочих дней с внесения первого аванса. Общий срок выполнения работ по установке, монтажу и пуско-наладке поставленной Продукции не менее 60 (шестидесяти) рабочих дней, при условии готовности площадки для сборки Продукции. Исходя из дат внесения аванса ответчиком, срок установки, монтажа, пуско-наладки оборудования по договору № 23122019-BRS - 11 ноября 2020 года (через 180 (120+60) рабочих дней после внесения аванса). Срок установки, монтажа, пуско-наладки оборудования по договору 24122019-AODB/DCS не определен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению аванса, но не может быть ранее 11 ноября 2020 года.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела Акта об окончании монтажных работ, подписанного ответчиком и ООО «МосМонолитСтрой» 16.06.2020, к указанной дате все монтажные и пуско-наладочные работы предусмотренные договорами 23122019-BRS и 24122019-AODB/DCS были не только выполнены, но их результаты переданы ответчиком своему заказчику ООО «МосМонолитСтрой». Указание в данном акте ответчика в качестве исполнителя работ относится лишь к договорным взаимоотношениям между ООО «МосМонолитСтрой» и ответчиком и никак не свидетельствует о фактическом исполнении им данных работ.

Исходя из изложенного, все монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные договорами 23122019-BRS и 24122019-AODB/DCS, были выполнены не позднее 16.06.2020, то есть до истечения срока установленного указанными договорами.

30 июня 2020 года сторонами были подписаны товарная накладная №15 по договору №23122019-ВRS, и товарная накладная №16 по договору №24122019-AODB/DTS, ответчиком не оспаривается, что в данных товарных накладных фигурирует весь объем подлежащего поставке оборудования. Подписание сторонами товарных накладных после передачи результата выполнения работ заказчику ответчика дополнительно свидетельствует о том, что данными документами зафиксировано выполнение истцом договоров в полном объеме, включая установку, монтаж, пуско-наладку оборудования.

В состав оборудования по договору 23122019-ВRS входило 3 персональных компьютера с периферией (сканеров багажных бирок), а по договору 24122019-AODB/DCS коммуникационный шкаф с двумя серверами и 16 персональных компьютеров с периферией (сканеры, принтеры и тд). Сборка, монтаж и ввод в эксплуатацию вышеуказанного оборудования во исполнение договоров 23122019-BRS, 24122019-AODB/DCS непосредственно выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО3 в соответствии с договором №9 от 08.05.2020, акт выполненных работ 09/08/20 от 06.06.2020. Работы были оплачены истцом платежными поручениями №138 от 12.05.2020, №151 от 21.05.2020, №182 от 16.06.2020.

Прибытие монтажной группы в г. Петрозаводск и нахождение в нем до окончания монтажных работ подтверждается счетами гостиницы «Белые ночи» (ООО «Наш отель») №6548 за период с 14.05.2020 по 18.05.2020, №6560 за период с 18.05.2020 по 20.05.2020, №6569 за период с 20.05.2020 по 24.05.2020, №6582 за период с 14.05.2020 по 28.05.2020, №6620 за период с 28.05.2020 по 01.06.2020, №6634 за период с 01.06.2020 по 03.06.2020, №6651 за период с 03.06.2020 по 04.06.2020 и соответствующими документами об оплате. О начале работы монтажной группы ответчик уведомлялся письменно. Довод ответчика о том, что монтажная группа, осуществляя установку, монтаж и пуско-наладку оборудования, в одних помещениях по одним договорам в это же время в тех же помещениях не осуществляла установку, монтаж и пуско-наладку оборудования в указанного в других договорах, является голословным, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проведение истцом 20.06.2020 обучения сотрудников БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» (конечного пользователя поставленного истцом оборудования) Правилам эксплуатации программного обеспечения и оборудования Системы контроля пассажиров с «грязным» багажом (опция системы реконсиляции багажа ВRS) «Аэропорта «Петрозаводск» (протокол обучения от 20.06.2020), и 21.06.2020 обучения сотрудников БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» Правилам эксплуатации программного обеспечения и оборудования Системы управления операционной деятельностью аэропорта AODB и Системы управления отправкой пассажиров DCS «Аэропорта «Петрозаводск» (протокол обучения от 21.06.2020) также свидетельствует о том, что к названным датам указанные системы были полностью смонтированы и функционировали.

Направление ответчиком собственных сотрудников в аэропорт в период исполнения договоров никаким образом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств. Довод ответчика о наличии у его сотрудника пропуска на строительную площадку аэропорта и отсутствии такового и сотрудников истца несостоятелен в силу того, что ответчик признает, что истец в этот же период в тех же помещениях выполнял работы по монтажу оборудования по Договорам 23122019-BHS и 23122019-ТМ, требовавшие гораздо больших трудозатрат в силу большего объема оборудования, а значит, его сотрудники точно присутствовали на территории строительной площадки. С другой стороны, исходя из представленных ответчиком разовых пропусков на имя ФИО2, выданных в разные дни, но с идущими подряд порядковыми номерами №011384 от 03.05.2020, №011385 от 04.05.2020, №011386 от 06.05.2020, никто кроме данного лица подобных пропусков не получал, несмотря на то, что в аэропорту в рассматриваемый момент активно велись отделочные работы и работы по монтажу различного оборудования разными лицами. Включая истца. Представленная же «копия журнала пропусков» имеет явные следы модификации в виде сокрытия части информации на листах и не может быть признана допустимым доказательством.

Недостоверным, по мнению Истца, является и утверждение Ответчика, что из его писем об уточнении состава оборудования и планируемого расположения можно сделать вывод, что Ответчик данное оборудование самостоятельно устанавливал, учитывая, что иные связанные работы, например, прокладка телекоммуникационных сетей для обеспечения функционирования поставленного истцом оборудования входила в число обязанностей ответчика и непосредственно требовала таких уточнений. Представленная в материалы дела переписка ответчика со своим заказчиком ООО «МосМонолитСтрой» отражает лишь ведение документооборота ответчика со своим заказчиком в рамках исполнения собственных обязательств и документального оформления между данными организациями результатов выполнения обязательств истца перед контрагентом. Недостоверным является и утверждение ответчика, что некоторая представленная им переписка «указывает на не полную поставку на 05.06.2020 года части оборудования». В данной переписке не указано, о каком именно оборудовании идет речь. Вместе с тем, из представленных ответчиком актов о приемке оборудования в монтаж №6 от 04.06.2020 и №8 от 11.06.2020 следует, что все оборудование, входящее в состав комплектов по договорам AODB/DCS и BRS поступило на склад конечного заказчика (ООО «МосМонолитСтрой») еще 20.05.2020.

Исследовав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Цена, условия расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договоров.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены товарные накладные, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражения Ответчика относительно того, что Истцом не была осуществлена установка и пуско-наладочные работы, судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств Истца по установке и пуско-наладке оборудования. Представленное заключение эксперта от 20.08.2021 г. судом отклоняется, поскольку представляет собой расчет методом калькуляции стоимости невыполненных работ в отсутствие исследования каких-либо обстоятельств, что работы фактически не были выполнены.  

Заявление о проведении оценочной экспертизы судом было отклонено с учетом представленного стороной Ответчика экспертного заключения. 

Суд с учетом приведенных доводов стороны Истца, а также отсутствия каких-либо возражений Ответчика по вопросу установки и проверки оборудования после его поставки, критически оценивает представленные Ответчиком документы в подтверждение факта выполнения работ установке и пуско-наладке силами самого Ответчика и сторонней организации: письма, пропуска и пр., которые сами по себе и во взаимосвязи не может быть расценены как прямое подтверждение факта выполнения работ. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые суд с учетом установленных обстоятельств полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Начисление процентов надлежит осуществлять за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть до 31.03.2022 г., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 464,53 рубля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму задолженности в установленном судом размере, с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате. 

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расчет государственной пошлины осуществлен судом по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату вынесения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Комплектные поставки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Терминал»:

- задолженность по оплате в сумме 187 142,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

- проценты за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 18 729,79 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 10.08.2021 по 31.01.2022,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 187 142,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 г. и далее с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 761 рубль.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «»Бизнес-Терминал» из федерального бюджета 34 232 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 92 от 10.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.