СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-26608/2022

город Томск

06 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис»  ( № 07АП-11850/2022) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области (резолютивная часть) по делу № А45-26608/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Техстрой» (628011, Ханты-Мансийский Автономный  Округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Затонская улица, 25,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «А-Сервис» (630132, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о  взыскании 689 360 рублей 00 копеек,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец, ООО «Техстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ответчик, ООО «А- Сервис») о взыскании 689 360 руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 17.02.2021.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке  упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым  путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «А-Сервис» в пользу ООО «Техстрой» взыскано 137 872  руб. неустойки за период с 21.01.2021 по 17.02.2021 исходя из ставки 0,2 % за каждый  

день просрочки, 16 787,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  

пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Мотивированное решение по делу № А45-26608/2022 изготовлено 12.12.2022.  Не согласившись с судебным актом, ООО «А-Сервис» обратилось в Седьмой  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки, исходя из ставки 0,1%,  заявил о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

ООО «Техстрой» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1,  части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его изменения или отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.12.2020 между ООО «Техстрой» (покупатель) и ООО «А-Сервис» (поставщик)  

заключен договор поставки № П-74, по условиям которого поставщик обязался  

поставить материалы в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а  покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями  договора (представлен в электронное дело 23.09.2022).  

Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к  продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные  условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложения к договору),  являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых но согласованной сторонами  форме (пункт 1.2 договора).  

Цена на продукцию и срок оплаты является договорной, устанавливается в рублях  РФ, указывается в спецификациях (пункт 5.1 договора).  

В спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к Договору, стороны  согласовали поставку песка строительного в количестве 200 тн общей стоимостью  2 462 000 руб.; место поставки: г. Певек «Строительная площадка ПАТЭС», способ  доставки: авто доставка; условия оплаты: 100% суммы, указанной в спецификации в срок  до 31.12.2020; срок поставки продукции до 20.01.2020 (представлена в электронное дело  23.09.2022).  

Во исполнение принятых обязательств ООО «Техстрой» оплатило стоимость  подлежащей поставке продукции, что подтверждается платежным поручением № 4187 от  25.12.2020 (представлено в электронное дело 23.09.2022), ответчик в нарушение  принятого на себя обязательства не произвел поставку товара с нарушением срока –  18.02.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 82 от  18.02.2021 (представлен в электронное дело 23.09.2022).  

Претензия от 16.08.2022, направленная истцом в адрес ответчика (представлена в  электронное дело 23.09.2022), оставлена последним без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  суммы неустойки за просрочку поставки товара.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333,  506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  требования о взыскании неустойки в размере 137 872 руб., в связи с применением статьи  333 ГК РФ о снижении неустойки исходя из ставки 0,2%.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Поскольку факт поставки товара с нарушением срока подтверждается  представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, истец  правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков поставки  продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день  просрочки в размере 1 % от суммы поставки  

Размер неустойки по договору определен судом первой инстанции в сумме 137 872  руб. за период с 21.01.2021 по 17.02.2021, с учетом применения положений статьи 333 ГК  РФ о ее снижении исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.  

Доводов относительно несогласия с расчетом неустойки, а также периода ее  взыскания по спорному договору, апелляционная жалоба не содержит.  

Ответчиком в суде апелляционной инстанции указано на необходимость снижения  размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства исходя из ставки 0,1%.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления   № 7).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  

неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73  Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не  обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы  арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими  достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям  нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих  суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть  представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ   № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17)  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  

обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, применив правила статьи 333 ГК  РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с 1% до 0,2%.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка (в  размере 0,2%) соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать  ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается.  

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательства  наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция выражена в  

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной исходя из  ставки 0,2%, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом  действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со  стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.  

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах.  

Оснований для еще большего снижения неустойки суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном  случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда первой инстанции в указанной части.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть)  по делу № А45-26608/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (мотивированный текст изготовлен 12.12.2022) оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (ИНН: 

<

***>,ОГРН  

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна