АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-868/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: представитель не явился;

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился;

от третьего лица - Восточного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А51-10571/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656056, 

<

...>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047706034232, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж 7, 29, 39)

третье лицо: Восточное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, 

<

...>, этаж 4, кабинеты 408, 409, 420)

о взыскании 14 000 рублей убытков    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) о взыскании 14 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточное межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции, Росстандарт обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сибирским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай в отношении ООО «Управдом» составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола возбуждено дело об административном правонарушении № 5-518/2021.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ФИО1 за оказанием юридической помощи и заключил с ней договор об оказании юридических услуг от 11.08.2021.

Также между ООО «Управдом» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договора об оказании юридически услуг от 07.02.2023 по составлению искового заявления в суд о взыскании убытков. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 20.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, являются для ООО «Управдом» убытками, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск о взыскании 14 000 руб. убытков, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, размер убытков в виде расходов на представление интересов истца при ведении административного дела доказанным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 80-КГ19-2 также отмечено, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Незаконность действий административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом», для доказывания которых общество вынуждено было обратиться к юристу за юридическими услугами, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 20.08.2021, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

В обоснование наличия у него убытков истец ссылается на заключенный между ООО «Управдом» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 11.08.2021, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по административному делу о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по заявлению СМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Согласно пункту 2.1 договора услуги исполнителя оплачиваются в согласованном сторонами размере на основании акта об оказанных услугах.

В рамках договора сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 28.09.2021 на сумму 12 000 руб. по:

– составлению отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ – 4 000 руб.;

– участию в судебном заседании 17.08.2021 – 5 000 руб.;

– составлению письменных пояснений от 20.08.2021 на заявление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ – 3 000 руб.

Также между ООО «Управдом» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договора об оказании юридических услуг от 07.02.2023, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании убытков, понесенных Заказчиком при рассмотрении заявления СМТУ Госстандарта в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении ООО «Управдом» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по данному договору составляет – 2 000 руб. В рамках договора сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 07.02.2023 на сумму 2 000 руб.

Участие представителя ФИО1 в рассмотрении материалов административного производства в отношении общества, а также в мировом судебном участке № 2 Центрального района г. Барнаула подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 20.08.2021 по делу № 5-518/2021, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.01.2023 № 2 на сумму 12 000 руб., от 17.02.2023 № 3 на сумму 2 000 руб. 

Поскольку участие представителя истца непосредственно связано с отстаиванием интересов ООО «Управдом» при ведении административного производства, инициированных СМТУ Росстандарта, для привлечения общества к административной ответственности, производство по которому прекращено, судом верно подтвержден факт несения расходов непосредственно в связи с восстановлением права истца, нарушенного в результате действий ответчика, которые создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с привлечением представителя на обеспечение представительства в мировом суде (расходные кассовые ордеры от 31.01.2023 № 2 на сумму 12 000 руб., от 17.02.2023 № 3 на сумму 2 000 руб., договоры от 11.08.2021, от 07.02.2023, акты об оказании юридических услуг по договору от 28.09.2021, от 07.02.2023), судами данные юридические услуги верно признаны убытками, подлежащими возмещению на основании статей 12, 15, 1064 ГК РФ в размере 14 000 руб. с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют примененным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о количестве участий представителя общества в судебных заседаниях мирового суда, неисследовании судами всех процессуальных действий, совершенных представителем и иные не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств, что не отнесено статьей 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А51-10571/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Л.М. Черняк         

 

И.В. Ширяев