ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-8710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                         в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Калужский                            завод электронных изделий» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                ФИО2 (доверенность 10.01.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 25.01.2022            № 11д), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»                    (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом                 о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы                         по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 по делу № А23-8710/2021 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» (далее –                               АО «Автоэлектроника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – Калужское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП «Калугаоблводоканал»)                             и публичное акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ПАО «КЗАЭ»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены, решение Калужского УФАС России от 16.09.2021 об отказе             в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав                     и законных интересов общества путем повторного рассмотрения по существу жалобы                 от 05.08.2021 № 1150.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калужское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ГП «Калугаоблводоканал» действий, направленных на отказ либо уклонение от заключения с АО «Автоэлектроника» единого договора водоснабжения и водоотведения. Считает, что доводы общества относительно действий ПАО «КЗАЭ», изложенные им в заявлении, в соответствии                     со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не относятся к предмету проверки в рамках выявления нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем они не были отражены в решении Калужского УФАС России.

АО «Автоэлектроника» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «КЗАЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции незаконным и поддерживает апелляционную жалобу Калужского УФАС Росси о его отмене и принятии нового решения об отказе              АО «Автоэлектроника» в удовлетворении заявленных требований.

ГП «Калугаоблводоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Калужского УФАС России                      06.08.2021 поступило заявление АО «Автоэлектроника» (вх. № 5890) на действия                               ГП «Калугаоблводоканал» по отказу в заключении единого договора водоснабжения и водоотведения и ПАО «КЗАЭ».

Калужским УФАС России 16.09.2021 решением № 1071/04 отказано в возбуждении дела в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, АО «Автоэлектроника» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Порядок заключения единых договоров водоснабжения и водоотведения установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента                            на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Требования к составу и содержанию заявки абонента установлены пунктами 16 и 17 Правил № 644.

Так, подпунктом «г» пункта 16 Правил № 644 установлено, что к заявке абонента прилагаются копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, акта о промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования (в случае заключения договора холодного водоснабжения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения) или иных документов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «КЗАЭ»                                              и ОАО «Автоэлектронника» заключен договор снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод № 2хвс-ито/13.

Приложением № 2 к вышеуказанному договору является акт по разграничению балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения                                           ОАО «Автоэлектронника».

В адрес ГП «Калугаоблводоканал» 03.06.2020 поступила заявка                                                АО «Автоэлектроника» (письмо от 02.06.2020 № 190/ЭМО, в ответ на письмо                  ГП «Калугаоблводоканал» от 29.04.2020 № 1662-20) на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, к которой прилагались следующие документы:

– копия документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимого имущества;

– баланс водопотребления и водоотведения;

– копия договора № 2хвс-ито/13 на водоснабжение и водоотведение;

– копии технической документации на установленные приборы учета, свидетельство о поверке;

– доверенность на право действовать от организации;

– копия устава АО «Автоэлектроника»

– копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

– копия свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента                               и возвратить ее с указанием причин возврата.

Письмом от 22.06.2020 № 1662-20 ГП «Калугаоблводоканал» сообщило заявителю         о необходимости предоставления недостающих документов, а именно:

– копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов АО «Автоэлектроника» к сетям холодного водоснабжения и водоотведения ПАО «КЗАЭ» на законных основаниях, в том числе договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения), а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объектов или иных документов;

– копии соглашения о расторжении заключенного между АО «Автоэлектроника»                   и ПАО «КЗАЭ» договора от 01.01.2013 № 2-хвс-ито/13 снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод.

Сведений о том, что АО «Автоэлектроника» представило в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства, требуемые в письме от 22.06.2020 №1662-20 документы, либо информацию об их отсутствии, в материалы дела не представлено, равно как и сведений о возвращении ГП «Калугаоблводоканал» в адрес АО «Автоэлектроника» заявки абонента и с указанием причин возврата.

Письмом от 20.07.2021 № 1005 заявитель снова обратился в адрес                                          ГП «Калугаоблводоканал» с претензией и заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения, к которому не были приложены требуемые                 Правилами № 644 копии документов, о чем заявителю было сообщено письмом                        ГП «Калугаоблводоканал» от 23.07.2021 №4368-21.

Вместе с тем, суд первой инстанции по праву указал, что на момент повторного обращения АО «Автоэлектроника» в адрес ГП «Калугаоблводоканал» с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения последний располагал документами, которые были представлены АО «Автоэлектроника» при подаче первоначальной заявки (письмо от 02.06.2020 № 190/ЭМО).

При этом, обращаясь в антимонопольный орган, АО «Автоэлектроника» обратилось с конкретным требованием проверить правомерность действий ГП «Калугаоблводоканал» по отказу в заключении единого договора водоснабжения и водоотведения в связи с требованием последнего о необходимости представления заявителем документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов                              АО «Автоэлектроника» к сетям холодного водоснабжения и водоотведения ПАО «КЗАЭ» на законных основаниях и копии соглашения о расторжении заключенного между          АО «Автоэлектроника» и ПАО «КЗАЭ» договора от 01.01.2013 № 2-хвс-ито/13 снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод, а также правомерность действий ПАО «КЗАЭ» в связи с отказом в выдаче заявителю технических условий, а также возможному воспрепятствованию последним в транспортировке воды по его водопроводным сетям.

Однако правомерность требований ГП «Калугаоблводоканал» о необходимости представления заявителем документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов АО «Автоэлектроника» к сетям холодного водоснабжения и водоотведения ПАО «КЗАЭ» на законных основаниях и копии соглашения о расторжении заключенного между АО «Автоэлектроника» и ПАО «КЗАЭ» договора от 01.01.2013                     № 2-хвс-ито/13 снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод, при рассмотрении заявки АО «Автоэлектроника» на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения антимонопольным органом не рассматривалось.

По сути, Калужское УФАС России отказало в возбуждении антимонопольного дела по формальным основаниям, указав на то, что заявитель вообще не приложил к своей заявке ни одного документа, требуемого Правилами № 644, придя к выводу о том,                 что действия ГП «Калугаоблводоканал» по приостановке рассмотрения заявки                          АО «Автоэлектроника» совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в данных действиях отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку из представленных документов Калужским УФАС России не было установлено, что ГП «Калугаоблводоканал» отказало либо уклонилось от заключения единого договора водоснабжения и водоотведения с АО «Автоэлектроника».

При этом, как справедливо отметил суд области, антимонопольным органом                      не исследовался вопрос относительно наличия у организации водопроводно-канализационного хозяйства документов, представленных АО «Автоэлектроника»                при подаче первоначальной заявки (письмо от 02.06.2020 № 190/ЭМО), и их достаточности для возможности заключения договора водоснабжения и водоотведения.

Ссылка антимонопольного органа на тот факт, что ни пункт 9, ни иные положения Правил № 644, не содержат требований об отсутствии необходимости предоставления абонентом в составе заявки документов и сведений, указанных в пунктах 16 и 17 Правил № 644, если они имеются у организации водопроводно-канализационного хозяйства, в данном случае правомерно не принята судом, поскольку, как следует из материалов антимонопольного дела, заявка АО «Автоэлектроника», поступившая 03.06.2020 в адрес ГП «Калугаоблводоканал», не была рассмотрена последним по существу. Так, письмом               от 22.06.2020 №1662-20 ГП  «Калугаоблводоканал» сообщило заявителю о необходимости предоставления недостающих документов, однако, после истечения 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки общества, не прекратила рассмотрение заявки последнего и не возвратило ее АО «Автоэлектроника» с указанием причин возврата, как предусмотрено пунктом 9 Правил № 644.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При таких обстоятельствах, суд по праву заключил, что, поскольку                           ГП «Калугаоблводоканал», занимающее доминирующее положение, в нарушение пункта 1 статьи 445 ГК РФ не рассмотрело заявку АО «Автоэлектроника», поступившую в адрес предприятия 03.06.2020, по существу и в нарушение пункта 9 Правил № 644 не возвратило ее обществу, то вопрос относительно наличия у организации водопроводно-канализационного хозяйства документов, представленных АО «Автоэлектроника» при подаче первоначальной заявки (письмо от 02.06.2020 № 190/ЭМО), и их достаточности для возможности заключения договора водоснабжения и водоотведения, должен был быть в любом случае рассмотрен антимонопольным органом.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3 установлен запрет на совершение действий (бездействия, занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как верно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом сделан преждевременный вывод о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства действовала в соответствии с требованиями пункта 9 Правил № 644, то есть направляло уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, что говорит о том, что действия ГП «Калугаоблводоканал» были совершены  в рамках действующего законодательства.

Более того, суд справедливо отметил, что жалоба АО «Автоэлектроника» в части доводов о неправомерности действий ПАО «КЗАЭ» Калужским УФАС России фактически не рассмотрена, поскольку оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в данной части ничем не мотивировано.

При этом, обосновывая свою позицию по делу, управление указало следующее.

Из поданной в антимонопольный орган жалобы следует, что между ПАО «КЗАЭ» и АО «Автоэлектроника» заключен договор снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод от 01.01.2013 №2хвс-ито/13.

АО «Автоэлектроника» 26.11.2020 получило письмо ПАО «КЗАЭ» о прекращении действия договора с 01.01.2021. В свою очередь заявитель отказался от расторжения договора и ПАО «КЗАЭ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Между тем, по мнению Калужского УФАС России, данная норма не может быть применена к взаимоотношениям АО «Автоэлектроника» и ПАО «КЗАЭ», так как данные хозяйствующие субъекты, как на тот момент, так и в настоящее время выступают в качестве поставщика и потребителя. ПАО «КЗАЭ» в данных отношениях не является транзитной организацией, то есть организацией, осуществляющей транспортировку воды и сточных вод.

Кроме того, из жалобы заявителя не следует, что ПАО «КЗАЭ» прекратило поставку воды и прием сточных вод в отношении АО «Автоэлектроника».

На основании изложенного управлением сделан вывод о том, что действия          ПАО «КЗАЭ» не могут быть отнесены к правоотношениям, прописанным в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Между тем, как справедливо заметил суд первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что вышеуказанные обстоятельства не были приведены                                при рассмотрении жалобы АО «Автоэлектроника», таким образом, жалоба                               АО «Автоэлектроника» в части привлечения к административной ответственности                 ПАО «КЗАЭ» по существу рассмотрена не была.

Ссылка антимонопольного органа на то, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело № А23-5913/2021 по исковому заявлению                     ПАО «КЗАЭ» к АО «Автоэлектроника» о расторжении договора снабжения хозяйственной питьевой водой и приема сточных вод от 01.01.2013 №2хвс-ито/13, а также дело № А23-7779/2021 по исковому заявлению АО «Автоэлектроника»                                   к ГП «Калугаоблводоканал» об обязании ГП «Калугаоблводоканал» заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с АО «Автоэлектроника», в рамках которых рассматриваются аналогичные доводы заявителя, обоснованно не принята судом, поскольку пунктом 11 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Аргумент управления о том, что доводы общества относительно действий           ПАО «КЗАЭ», изложенные им в заявлении, не были отражены в решении Калужского УФАС России в связи с тем, что проверка действий лиц, упомянутых в заявлении, на иные нарушения (не относящиеся к нарушениям антимонопольного законодательства) не относится к предмету проверки в рамках выявления нарушений антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 44 Закона № 135-ФЗ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Частью 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 названного Закона решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть принято, в том числе, в случае если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, выход доводов заявления за пределы компетенции антимонопольного органа может являться основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако, как следует из оспариваемого решения, единственным основанием для его принятия послужил вывод управления об отсутствии в действиях ГП «Калугаоблводоканал» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

При этом из содержания вышеуказанных норм права не усматривается, что антимонопольный орган был вправе не отражать в своем решении доводы заявителя относительно действий ПАО «КЗАЭ» и не давать им оценку.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа обоснованным, в связи с чем решение Калужского УФАС России              от 16.09.2021 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по праву признано судом незаконным и подлежащим отмене,                              с возложением на антимонопольный орган обязанности повторно рассмотреть по существу жалобу АО «Автоэлектроника» от 05.08.2021 № 1150.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2022 по делу                                           № А23-8710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова