Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16377/2020

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»,

апелляционное производство № 05АП-977/2021

на решение от 18.01.2021 

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-16377/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диайвай проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и санкций по контракту,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диайвай проект» (далее – истец, ООО «Диайвай проект», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – ответчик, ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края») о взыскании 274 058,15 рублей, из которых 256 773, 61 руб.- задолженность по оплате поставленного товара, 13 796,44 руб. -  задолженность по возврату обеспечительного платежа, 3 488,10 руб. – пени.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» в пользу ООО «Диайвай проект»  взыскано 256 773,61 основной задолженности, 13 662,51 руб. возврат обеспечительного платежа, 3 310,24 руб. пени, а также 8 471,35 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

18.01.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.01.2021, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «Диайвай проект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ГБУ «ХОЗУ» как Заказчик отказалось принимать товар частично, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. указанная возможность (приемка в части) не предусмотрена контрактом.

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», выразившееся в использовании своего права на отказ от получения части товара наряду с отказом от поставки товара с улучшенными характеристиками, является злоупотреблением правом. Поставщик не проявил должной осмотрительности в данном случае, принял участие в электронном аукционе и заключил контракт, тем самым гарантировав Заказчику исполнение обязательств, которые не выполнил. Заказчик, руководствуясь положениями 3.4.3. Контракта, обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения ввиду неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик не согласен с выводом суда о неправомерном удержании ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» суммы штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 8 796,44 руб. и возврату поставщику обеспечения исполнения обязательства по контракту в размере 13 662, 51 руб., поскольку неустойка и штраф являются мерами ответственности Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Кроме этого, ответчик указывает, что согласно условиям Контракта, обязанность по оплате возникает у Заказчика после подписания товарной накладной или УПД после приемки товара. Поскольку приемка товара не осуществлена Заказчиком до настоящего времени, то обязательство по оплате не наступило, в связи с чем выводы суда в данной части также ошибочны.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

15.05.2020 года между ООО «Диайвай Проект» (далее - Поставщик) и ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее - Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных, нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и другими нормативными актами, по результатам проведенного электронного аукциона  был заключен Контракт № 03202000092200000700001 на поставку средств малой механизации, согласно которому  Поставщик обязуется поставить Заказчику средства малой механизации, наименование, количество, характеристики и цена за единицу которого указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п.п. 1.3.-1.4. Контракта Поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта. Датой поставки товара является дата подписания Заказчиком товарной накладной или УПД.

16.06.2020 истец частично осуществил поставку товара ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» в соответствии с условиями Контракта и Спецификацией. Ответчик отказался оплачивать поставленный товар, сославшись на п.3.4.3 Контракта, отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке ввиду того, что Товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям. 

Кроме того, ответчик начислил истцу штрафы и пени за просрочку выполнения контракта в сумме 13 796,44 руб. и удержал их из обеспечительного платежа истца, вернув ему оставшуюся часть. 

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском о взыскании основного долга за поставленный товар, оставшейся части обеспечительного платежа и санкций за несвоевременную оплату.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края», суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора  № 03202000092200000700001  от 15.05.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий заключенного контракта, а также Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта поставщик взял на себя обязательства поставить Заказчику следующие средства малой механизации: 

- самоходная газонокосилка Husqvarna LC 356 A WD- 5 шт., 

- бензопила Husqvarna 61 – 1 шт., 

- измельчитесь веток CHAMPION SH 250 – 1 шт., 

- воздуходув Husqvarna 125B– 4 шт., триммер бензиновый – 2 шт., 

- высоторез аккумуляторный Husqvarna 115 iPT4- 1 шт., 

- скарификатор бензиновый Husqvarna S 500 Pro– 1 шт., 

- садовый трактор Husqvarna TC 138M– 1 шт.

16.06.2020  поставщик частично исполнил принятые по контракту обязательства, поставив заказчику следующие товары: бензопила Husqvarna 61 в количестве 1 шут, измельчитель веток CHAMPION SH 250 в количестве 1 штуки, воздуходув Husqvarna 125В в количестве 4 штук, триммер бензиновый Husqvarna 128R в количестве 2 штук, высоторез аккумуляторный Husqvarna 115iPT4 в количестве 1 штуки, скарификатор бензиновый Husqvarna S 500 Pro в количестве 1 штуки на общую сумму на сумму 256 773,61 руб. 

Кроме того, в соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Поскольку правилами ГК РФ об отдельных договорах и общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III части первой ГК РФ) не предусмотрено иного, приведенная выше норма применяется и к обязательствам, возникшим из договора (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при отсутствии в контракте условия о поэтапном исполнении суд приходит к выводу о наличии у заказчика права (на свое усмотрение) не принимать от поставщика часть товаров, а поставщик не вправе настаивать на такой приемке.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 27 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) закреплено, что возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором. 

Как следует из условий спорного контракта такая возможность не предусмотрена.

С учетом положений статьи 311 ГК РФ частичное исполнение обязательства не является надлежащим исполнением.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

Истцом, как и арбитражным судом, оставлен без должного внимания тот факт, что контракт от 15.05.2020 на поставку средств малой механизации заключен между сторонами по результатам проведенного аукциона в электронной форме, в связи с чем в рассматриваемой ситуации следует учитывать следующее:

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Условия контракта, которые должны содержаться в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и заявке на участие в закупке в силу закона должны считаться существенными условиями контракта.

В соответствии частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 данного Закона. В соответствии же с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, кроме как по соглашению сторон в случаях, перечисленных в этой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

 Участник подает заявку на участие в аукционе, подтверждая требования, предъявляемые к объекту закупки, о чем делается соответствующая запись в заявке.

Таким образом, подавая заявку с определенными условиями, участник обязуется заключить государственный контракт на тех же условиях, без изъятий и ограничений. Из приведенных норм следует, что условия контракта не могут противоречить, исключать или изменять условия, указанные в аукционной документации, в связи с чем, позиция арбитражного суда первой инстанции о том, что условия контракта являются самостоятельными и формируют права и обязанности сторон только в той части, в которой они воспроизведены в тексте контракта противоречит приведенным нормам права. Иное понимание указанных норм обозначало бы нарушение принципа и смысла открытого аукциона, который проводится для обеспечения равного доступа к заключению госконтрактов.

Решение о выборе той или иной организации принимается на основании информации, изложенной в аукционной документации, и заключение в последующем с победителем конкурса контракта на иных условиях, отличных от изложенных в аукционной документации, означало бы нарушение принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Установление в законе в свою очередь требований к формированию аукционной документации, в том числе и требований к описанию товара, как нового (товара, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки, означает не просто вербальную формулировку в заявке, а обязывает сторон предоставить во исполнение контракта в случае заключения такового именно такой товар, какой был описан в заявке, даже если в тексте контракта, аналогичные требования к товару не продублированы. В противном случае предмет контракта не будет соответствовать тому предмету, на который была подана заявка, что дискредитирует принцип аукциона, решение о победителе на котором принимается на основании информации указанной в заявке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, что также отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая участие в электронном аукционе и подписывая спорный контракт, общество осознавало все существенные требования закупки.

Помимо частичного исполнения условий контракта в части поставки товара не в полном объем, истец предложил заказчику поставить аналогичный товар, но с улучшенными характеристиками. Письмом от 18.06.2020 и от 30.07.2020, поставщик предложил ответчику заменить отсутствующие модели товаров на иные с улучшенными характеристиками того же производителя, указав на отсутствие возможности приобрести спорный товар, поскольку согласно письму производителя товара от 17.06.2020 заказанные ответчиком товары на территорию Российской федерации не поставляются. Ответчик своего согласия на замену не дал, что было неправомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Согласно ч. 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к Контракту о замене части товара на товар с улучшенными характеристиками является правом, а не обязанностью сторон. Поскольку стороны не согласовали вышеуказанные изменения, Поставщик был обязан поставить товар, согласованный сторонами в Контракте.

Поставщик не проявил должной осмотрительности в данном случае, принял участие в электронном аукционе и заключил контракт, тем самым гарантировав Заказчику исполнение обязательств по нему, в отсутствие возможности такого исполнения.

 В соответствии с п. 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и п. 3.4.3. Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый Товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого Товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. 

Руководствуясь положениями 3.4.3. Контракта, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 03202000092200000700001 от 15.05.2020 на поставку средств малой механизации. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 56/1356 от 20.07.2020 было направлено в адрес Поставщика посредством заказной почты и электронной почты. Контракт расторгнут 07.09.2020. 

Принятие решения об одностороннем отказе является обязанностью Заказчика в данном случае, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом апелляционный суд находит ошибочным.

На основании изложенного, у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для  взыскания с ГБУ «ХОЗУ» задолженности за частично поставленный товар.

Кроме этого, апелляционный суд также учитывает следующее.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предоставленных Поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной или УПД не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной или УПД. Датой поставки считается дата подписания Заказчиком товарной накладной или УПД (пункт 5.8 контракта).

Таким образом, обязанность по оплате возникает у Заказчика после подписания товарной накладной или УПД, то есть после приемки товара. Как следует из материал вдела, приемка товара не осуществлена Заказчиком до настоящего времени по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем обязательство по оплате частично поставленного товара не наступило.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6-6.7. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнен Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

 Кроме того, согласно пункту 6.8. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства Поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 15.05.2020 подтвержден материалами дела, доказательств своевременной  поставки спорного товара не представлено, Заказчиком начислена неустойка с первого дня просрочки обязательства (15.06.2020) по дату расторжения контракта (07.09.2020). Сумма неустойки за указанный период просрочки составила 8 796, 44 руб.

На основании п. 6.8.1 Контракта заказчиком также применена неустойка в виде штрафа, которая  составляет 5 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 пункта 7.4. Контракта в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе произвести вычет неустойки/пеней/штрафов из обеспечения исполнения Контракта, в случае его предоставления в виде обеспечительного платежа, в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ.

Поскольку Заказчик доказал факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, апелляционный суд признает правомерным удержание ГБУ «ХОЗУ» внесенного обществом обеспечительного платежа в общей сумме  13 662, 51 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об  удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 256 773,61 основной задолженности, 13 662,51 руб. возврат обеспечительного платежа, 3 310,24 руб. пени сделаны без учета фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт был принят не в пользу ООО «Диайвай проект», судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу №А51-16377/2020  отменить. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Диайвай проект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диайвай проект» в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная