ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-27786/2024

11.06.2025                                                                                                             11АП-3459/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025 

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2023,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2025,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 по делу № А65-27786/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 832 000 руб. задолженности по кредитному договору №86101KYN6KIQ5Q0RL1WZ2RSX от 20.06.2019, начисленной за период с 20.08.2019 по 16.08.2024, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,            

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» о взыскании 832 000 руб. задолженности, начисленной за период с 20.08.2019 по 16.08.2024 по кредитному договору №86101KYN6KIQ5Q0RL1WZ2RSX от 20.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 иск удовлетворен, с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Татарстан» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 832 000 руб. задолженности, а также 19 640 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, некоммерческая организация «Гарантийный фонд Республики Татарстан» обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между публичным акционерным обществом Сбербанк (истец, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО3 (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор №86101KYN6KIQ5Q0RL1WZ2RSX, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для покупки нетелей на срок по 19.06.2024, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

Кредитный договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федераици от 29.12.2016 №1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, и о внесении изменений в пункт 9 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.01.2017 №24 № Об утверждении перечней направлений целевого использования льготных краткосрочных кредитов и льготных инвестиционных кредитов».

Кредитором перечислены денежные средства заемщику.

На основании обращения заемщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов по кредитному договору на срок с 20.02.2023 по 20.07.2023 («кредитные каникулы»), срок возврата по кредитному договору увеличен до 20.01.2025.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору банком заключены:

договор поручительства №86101KYN6KIQ5Q0RL1WZ2RSXП01 от 20.06.2019 с Фаттаховой Анзией Галлямовной;

договор залога №86101KYN6KIQ5Q0RL1WZ2RSXЗ01 от 20.06.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3;

договор залога №86101KYN6KIQ5Q0RL1WZ2RSXЗ02 от 20.06.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3;

договор поручительства №86101KYN6KIQ5Q0RL1WZ2RSXП02 от 20.06.2019 с НО «Гарантийный Фонд Республики Татарстан».

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в Алькеевский районный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО4, обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 по делу №2-95/2024 иск удовлетворен.

Поскольку обязательства должником не исполнены истец обратился с требованием к поручителю - НО «Гарантийный Фонд Республики Татарстан» (ответчик).

По условиям договора поручительства №86101KYN6KIQ5Q0RL1WZ2RSXП02 от 20.06.2019, заключенного с НО «Гарантийный Фонд Республики Татарстан» (ответчик), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитной организацией по кредитному договору №86101KYN6KIQ5Q0RL1WZ2RSX.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 500 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.

По расчету истца размер ответственности поручителя составляет 832 000 руб. и рассчитывается следующим образом: 1 695 604 руб. 24 коп. (размер задолженности заемщика по основному долгу) - 31 604 руб. 24 коп. (сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода и которые включены в сумму обязательств заемщика по основному долгу) * 50%.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по договору займа в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Не оспаривая наличие непогашенной должником задолженности, ответчик указывает на несоблюдение истцом условий пункта 5.7 договора поручительства, в нарушение которых истец не представил копии документов, подтверждающих осуществление кредитной организацией контроля за целевым использованием средств заемщиком (по кредитам, предоставленным в целях пополнения оборотных средств или иных текущих расходов, в случае наличия), в том числе копии договоров, подтверждающих использование заемщиком полученных денежных средств на цели, предусмотренных в документах, направляемых поручителю для рассмотрения заявки на предоставление поручительства.

Ответчик считает необоснованным требование банка ссылаясь на непредставление полсденим полного комплекта документов для выплаты по договору поручительства. В частности, фонд отказал в удовлетворении претензии банка, поскольку банком не представлен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных №04-КП/В-19 от 25.06.2019.

Отклонив указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления требования ответчику у истца отсутствовали документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, которые были представлены дополнительно. В частности, истцом в качестве доказательств целевого использования кредитных средств, полученных заемщиком, представлены: платежное поручение №14 от 26.06.2019 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 150 от 25.06.2019 по договору купли-продажи № 04-КП/В-19 от 25.06.2019 за племенных нетелей», акт приема-передачи к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных № 04-КП/В-19 от 25.06.2019.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий пункта 5.7 договора поручительства банк не представил договор купли-продажи № 04-КП/В-19 от 25.06.2019 за племенных нетелей отклоняется апелляционным судом, поскольку представление таких документов находится вне сферы ответственности банка, так как банк не является участником такого договора. По требованию банка должник такой договор не представил. При этом иные представленные документы свидетельствуют о целевом характере использования денежных средств банка. Обратного ответчиком не доказано.

Апелляционный суд отмечает, что условиями договора поручительства, равно как и положениям закона, не предусмотрены правовые последствия в виде отказа в выплате банку по договору поручительства в случае непредставления банком договора купли продажи.

При этом, даже в отсутствие в деле договора купли-продажи нетелей как самостоятельного документа, письменная форма такого договора купли - продажи соблюдена заемщиком, о чем свидетельствуют акт приемки и оплата товара.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора освобождение поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком обязательства по договору займа исключительно по формальным основаниям (непредставление копии договора купли-продажи), следует признать не отвечающим задачам заключенного договора поручительства, носящего обеспечительную функцию по отношению к основному заемному обязательству, а также не соответствующим существу законодательного регулирования отношений, вытекающих из договора поручительства.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность за заемщика, а несоблюдение им установленного договором срока для такого обращения не могло быть расценено судом в качестве обстоятельства, освобождающего поручителя от выданного им поручительства.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 по делу № А65-27786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

                                                                                                                        А.Г. Котельников