АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-537/2019

г. Орел

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Малоархангельского района Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение ремонта улично-дорожной сети № 0154200002716001611-0042659-01 от 07.09.2016 за период 18.10.2016-30.08.2017 в размере 7 385 749,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2019) – до перерыва, представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №2 от 09.01.2019) – после перерыва. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малоархангельского района Орловской области (истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба») о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение ремонта улично-дорожной сети № 0154200002716001611-0042659-01 от 07.09.2016 за период 18.10.2016-30.08.2017 в размере 7 385 749,27 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что письмами от 09.09.2016 и 07.10.2016 извещал истца о приостановлении выполнения работ. 02.11.2016 извещал истца о невозможности выполнения работ в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и просил согласовать выполнение данных работ в срок до 01.06.2017, а 28.12.2018 просил согласовать выполнение работ - до 15.06.2017, но ему было отказано. Произвел контррасчет неустойки, просит применить 333 ГК РФ, полагает, что 190 882,82 руб. неустойки будут являться соразмерными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

07.09.2016 между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта улично-дорожной сети (л.д. 8-20), по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети г. Малоархангельск Орловской области в соответствии с объемами, указанными в локальной смете, а истец (Заказчик) обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 настоящего контракта оплатить их.

Согласно п.2.1 контракта Цена Контракта составляет в текущих ценах 12 311 961 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в п. 5.1 контракта: начало работ - со дня следующего после заключения контракта, окончание работ - через 40 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта генподрядчик должен выполнять работу в установленные сроки.

Согласно п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размepe не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле (п. 7.3.1 контракта).

В соответствии с пп. 13.1, 13.2 контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки генподрядчику контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени генподрядчика. Данный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, включая гарантийные обязательства,  или до расторжения контракта, но не позднее 31.12.2016.

09.09.2016г. ответчик направил истцу письмо №2498/а о приостановлении выполнения работ в связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных видов работ.

07.10.2016 года ответчик направил истцу письмо №2744/а о приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, сложившимися в период с 07.10.2016, указав, что выполнение работ в данный момент не предоставляется возможным, поскольку это приведет к последующей гибели результата работ ввиду нарушения технологии. Также в данном письме подрядчик гарантировал заказчику при наступлении благоприятных погодных условий погоды, возобновить работы.

В дальнейшем ответчик поставил в известность истца о том, что поскольку в период с 07.10.2016 по 02.11.2016 улучшения погодных условий не наблюдалось, работы в 2016 года выполняться им не будут, и просил согласовать выполнение работ по муниципальному контракту от 07.09.2016 в срок до 01.06.2017 (письмо от 02.11.2016 №3036/а).

10.11.2016 ответчик сообщал о частичном выполнении работ (письмо №3153).

Письмом от 28.12.2016 № 3613 ответчик просил согласовать выполнение работ - до 15.06.2017, но заказчик в ответ сообщил подрядчику об отсутствии правовых оснований для изменения сроков выполнения работ по контракту, равно как и изменения срока действия контракта.

Ссылаясь на невозможность внесения изменений в муниципальный контракт от 07.09.2016 по соглашению сторон, ГУП ОО «Дорожная служба» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017г. по делу №А48-8618/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Фактически работы по контракту произведены ответчиком в три этапа:

- 11.10.2016 на сумму 3 005 244 руб. 00 коп.;

- 11.07.2017 на сумму 4 440 103 руб. 00 коп.;

- 31.08.2017 на сумму 4 886 614 руб. 00 коп.

Ввиду несвоевременного выполнения работ и не урегулированием спора в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт от 07.09.2016 по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, но с просрочкой в выполнении работ, что им не отрицалось. В связи с чем, истец просит взыскать пени в размере 7 385 749,27 руб., сложившиеся за период с 18.10.2016 г. по 30.08.2017.

Ответчик просит применить 333 ГК РФ, поскольку предъявленная неустойка несоразмерна и заявляет о невозможности выполнения работ в срок связи с наступлением неблагоприятных погодных условий.

В целях проверки довода ответчика о неблагоприятных погодных условиях в спорный период судом был сделан запрос в Орловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Из ответа Росгидромета следует, что действительно в период 18.10.2016-26.04.2017 сложились неблагоприятные погодные условия в виде снега, мокрого снега, поземка, дождя и дождя с грозами практически ежедневно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 постановления от 22.12.2011г. №81 определение соразмерности заявленной неустойки исходя из учетной ставки Банка России, а также определение минимального размера неустойки предусмотрено для нарушения денежного обязательства, которое позволяет стороне неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае допущенные ГУП ОО «Дорожная служба» нарушения не относятся к нарушениям денежных обязательств и не связаны с пользованием одной стороны имуществом (включая денежные средства) другой стороной обязательства.

Кроме того, проанализировав контракт, суд установил, что в случае нарушения обязательств заказчиком к нему могут быть применены более мягкие меры ответственности (п. 7.2 и п. 7.3.1). Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие документально подтвержденных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, финансовое положение ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.  

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, однако госпошлина по иску должна была составить 59 929 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца на сумму 400 000 руб. (5,42% от цены иска), подлежит взысканию с ответчика 3 248 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Малоархангельского района Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по муниципальному контракту на выполнение ремонта улично-дорожной сети №0154200002716001611-0042659-01 от 07.09.2016 в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 248 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига