﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12070/2018-АК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А50-17993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «МАЕР ГРУПП»  

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

от 04 июня 2019 года по делу № А50-17993/2018,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми  (ИНН 5904102830, ОГРН 1025900900365)   

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЕР ГРУПП» (ИНН 6672337430, ОГРН 1116672008463) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МАЕР ГРУПП» (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО «МАЕР ГРУПП») к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 названный судебный акт оставлен без изменения.

06.03.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отмену судебного акта и последующий отказ в удовлетворении требований административного органа по делу № А50-12146/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 заявление ООО «Маер Групп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.07.2018 возвращено в связи с отсутствием по настоящему делу новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также ввиду того, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 по делу № А50-17993/2018 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского от 14.05.2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу № А50-17993/2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции фактически необоснованно исследовал и дал оценку обстоятельству, которое не исследовалось при рассмотрении дела по существу, а именно: отсутствие оснований для снижения штрафа, считает, что при решении вопроса о повторности привлечения, суд не принял во внимание резолютивную часть судебного акта. Также податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения требований о пересмотре судебного акта следуют из постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 по настоящему делу.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Позиция общества сводится к тому, что при определении наказания суд учитывал повторность совершения ответчиком административного правонарушения, однако судебный акт, на основании которого установлена повторность совершения ответчиком административного правонарушения, отменен и направлен на новое рассмотрение, в последующем в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рассматриваемом случае, как указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, при вынесении решения от 25.07.2018 суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа не только ввиду повторности совершения административного правонарушения, но и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, повторность совершения административного правонарушения лишь дополнительно учтена при определении размера санкции и не является основным обстоятельством привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Следовательно, то обстоятельство, что отсутствует повторность привлечения к административной ответственности по ст. 14.37 АПК РФ, не влияет на выводы, сделанные при принятии судебного акта по существу спора.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 по делу А50-12146/2018, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности ООО «МАЕР ГРУПП» было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом состав вмененного административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для иных выводов, соглашаясь с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, применительно к настоящему делу указанные обществом обстоятельства, не являются для общества новыми или вновь открывшимися.

Доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны, непоследовательны, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление ООО «Маер Групп» о пересмотре решения суда от 25.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что основанием подачи заявления является отмена судебного акта и последующий отказ в удовлетворении требований административного органа о привлечении ООО «Маер Групп» к административной ответственности по делу № А50-12146/2018, в связи с чем приходит к выводу, что данный факт обладает признаком, свидетельствующим о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых (вновь открывшихся) обстоятельств, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения суда по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам от 04 июня 2019 года по делу № А50-17993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЕР ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.О.Гладких 

Е.М.Трефилова