1146/2023-1340(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2590/2021

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13864/2022) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу № А46-2590/2021 (судья  Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское  поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об  обязании ФИО4 и ФИО2 передать  бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные  ценности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле»,  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 (резолютивная  часть объявлена 02.06.2021) заявление крестьянского (фермерского) хозяйства  «ФИО5.» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Русское поле» (далее – ООО ТД «Русское поле»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2021 (резолютивная  часть от 29.09.2021) в отношении ООО ТД «Русское поле» открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением об обязании единственного участника ФИО4 (далее -  ФИО4) и бывшего руководителя должника ФИО2 (далее -  ФИО2) передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Впоследствии конкурсный управляющий представил в материалы дела  дополнения к заявлению, в которых просил истребовать у ФИО4 и ФИО2  бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности,  принадлежащие ООО ТД «Русское поле».  

Позднее конкурсный управляющий уточнил требования, просил обязать  ФИО4 и ФИО2 в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта об  истребовании документов передать ему следующие документы и материальные  

ценности ООО ТД «Русское поле»: 1. бухгалтерский баланс должника за 2017-2021  года, включая расшифровки бухгалтерского баланса и иные приложения к ним; 2.  отчеты о финансовых результатах за 2017-2021 года и приложения к ним; 3. оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2021 годы; 4. книгу покупок и книгу продаж за 2017-2021  годы; 5. анализ бухгалтерских счетов 01, 08, 10, 19, 43, 60, 62, 68, 76, 90, 91 и других  счетов за 2017-2021 годы; 6. бухгалтерские справки об имуществе, дебиторской и  кредиторской задолженности за 2017-2021 годы; 7. договоры с контрагентами должника  в отношении дебиторской и кредиторской задолженности; 8. документы,  подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности должника по  договорам с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры; 9. учредительные  документы должника, в том числе Устав; 10. свидетельство о государственной  регистрации должника; 11. решения общего собрания участников должника, решения  единственного участника; 12. правоустанавливающие документы на имущество  должника; 13. трудовые договоры с работниками должника, сведения о работниках,  карточки работников, приказы о принятии на работу, приказы об увольнении, иные  документы, предусмотренные трудовым законодательством по организации трудовых  отношений; 14. договоры об открытии и использовании (обслуживании) банковских  счетов должника; 15. всё имущество должника, материальные и иные ценности  должника; 16. печати должника; 17. штампы должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО2 возложена  обязанность передать конкурсному управляющему в течение 10 дней с даты вынесения  судебного акта по акту приема-передачи документы и материальные ценности  ООО ТД «Русское поле», а именно: 1. бухгалтерский баланс должника за 2017-2021  годы, включая расшифровки бухгалтерского баланса и иные приложения к ним; 2.  отчеты о финансовых результатах за 2017-2021 годы и приложения к ним; 3. оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2021 годы; 4. книгу покупок и книгу продаж за 2017-2021  годы; 5. анализ бухгалтерских счетов 01, 08, 10, 19, 43, 60, 62, 68, 76, 90, 91 и других  счетов за 2017-2021 года; 6. бухгалтерские справки об имуществе, дебиторской и  кредиторской задолженности за 2017-2021 года; 7. договоры с контрагентами должника  в отношении дебиторской и кредиторской задолженности; 8. документы,  подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности должника по  договорам с контрагентами, товарные накладные, счета-фактуры; 9. учредительные  документы должника, в том числе Устав; 10. свидетельство о государственной  регистрации должника; 11. решения общего собрания участников должника, решения  единственного участника; 12. правоустанавливающие документы на имущество  должника; 13. трудовые договоры с работниками должника, сведения о работниках,  карточки работников, приказы о принятии на работу, приказы об увольнении, иные  документы, предусмотренные трудовым законодательством по организации трудовых  отношений; 14. договоры об открытии и использовании (обслуживании) банковских  счетов должника; 15. всё имущество должника, материальные и иные ценности  должника; 16. печати должника; 17. штампы должника; в удовлетворении требований  конкурсного управляющего к ФИО4 отказано  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что истребованные у  него обжалуемым определением документация и имущество ООО ТД «Русское поле» у  ФИО2 отсутствуют, документация должника находилась и находится на  территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, товарно-материальных ценностей у ООО ТД «Русское поле» не имеется, с начала  

2018 года хозяйственная деятельность должником не велась, работники у него  отсутствовали, в связи с чем в обозначенный период и позднее документация  ООО ТД «Русское поле» не велась.  

ФИО2, ФИО4, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно  незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части  удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2  документации и имущества ООО ТД «Русское поле», проверка обжалуемого  определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 по  настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302- ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и  тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи  129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к  

третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ,  исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей  (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.  

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции  и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, согласно выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 10) на дату открытия в  отношении ООО ТД «Русское поле» процедуры конкурсного производства (29.09.2021)  руководителем должника являлся ФИО2  

Конкурсный управляющий обращался к ФИО2 с требованиями о передаче  ему печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, имущества, денежных  средств должника № 001н от 29.09.2021, № 003н от 06.10.2021 (лист дела 10).  

Однако ответ на данные требования ФИО2 в адрес конкурсного  управляющего направлен не был, документация, имущество, денежные средства  должника им управляющему не переданы.  

Согласно доводам конкурсного управляющего отсутствие у него документации  должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, лишает его возможности  оценить перспективы взыскания дебиторской задолженности, а не передача ему  ФИО2 имущества должника не позволяет управляющему сформировать  конкурсную массу ООО ТД «Русское поле».  

В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной  документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих  ООО ТД «Русское поле» (всего 17 позиций, указанных в уточнении от 05.09.2022.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что ФИО2, как руководитель должника, обязан передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности, однако доказательства передачи таковых  ФИО2 управляющему в деле отсутствуют.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В настоящем случае из дела действительно не усматривается факт передачи  ФИО2 конкурсному управляющему документации, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей ООО ТД «Русское поле», обязанность ФИО2  передать которую управляющему следует из положений Закона о банкротстве.  

ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о  рассмотрении настоящего спора по адресу, сообщенному УМВД России по Омской  

области письмом № 25/1/2708 от 13.06.2022 (лист дела 12) в качестве адреса места  регистрации ФИО2 (листы дела 5-6, 19-20, 31-32, 52-53, 83-84).  

Определениями от 04.05.2022, 23.06.2022, 20.07.2022, 06.09.2022, 27.09.2022 суд  первой инстанции предлагал ФИО2 представить письменный отзыв на заявление,  копии и подлинники документов в обоснование своих доводов и возражений.  

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 факт передачи  им документации должника конкурсному управляющему при рассмотрении настоящего  спора судом первой инстанции не подтвердил, какое-либо участие в его рассмотрении  фактически не принял, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не  заявил и не раскрыл, отзыв на заявление управляющего, доказательства в  подтверждение своей позиции по спору в дело не представил.  

В связи с этим обстоятельства, связанные с наличием у руководителя  необходимой документации и непередачей ее ФИО2 управляющему, на которые  конкурсный управляющий указал в заявлении и которые следуют из дела, считаются  признанными ФИО2 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности требований конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2  документов и имущества ООО ТД «Русское поле» по 17 позициям, поименованным в  резолютивной части обжалуемого определения.  

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, ФИО2 в  апелляционной жалобе указывает, что истребованные у него обжалуемым определением  документация и имущество ООО ТД «Русское поле» у ФИО2 отсутствуют.  

Документация должника находилась и находится на территории  производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, вход  на территорию данной базы был недоступен по причине совершения ФИО6 действий, направленных на ограничение доступа к  соответствующей базе, которые признаны незаконными решением Кировского  районного суда города Омска по делу № 2-755/2022.  

Товарно-материальных ценностей у ООО ТД «Русское поле» не имеется, с  начала 2018 года хозяйственная деятельность должником не велась, работники у него  отсутствовали, в связи с чем в обозначенный период и позднее документация  ООО ТД «Русское поле» не велась.  

Между тем на данные обстоятельства ФИО2 при рассмотрении настоящего  спора судом первой инстанции не ссылался, о них суду не сообщал, подтверждающие  их доказательства в дело не представлял.  

ФИО2 имел возможность (и, действуя добросовестно и разумно, в целях  защиты своих прав и законных интересов, должен был) принять активное участие в  обосновании своих доводов, а также в опровержении доводов конкурсного  управляющего, обратившегося в арбитражный суд с настоящим заявлением, при  рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.  

В то же время ФИО2 доводы конкурсного управляющего в суде первой  инстанции не оспаривал, доказательства, подтверждающие факт передачи им  документации должника управляющему, отсутствия у него таковой, не представлял, в  судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, пояснения в письменном  или устном виде по обстоятельствам дела не давал.  

Уважительность причин такого бездействия ФИО2 никак не обоснована,  материалами дела не подтверждается, доказанной не является.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2, по существу, представил в суд  апелляционной инстанции объяснения по фактическим обстоятельствам, которые им в  суде первой инстанции не заявлялись. При этом уважительность причин  непредставления таких объяснений суду первой инстанции им никак не обоснована.  

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу  положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на  основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.  

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции  только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой  инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Поскольку ФИО2 не обосновал невозможности предоставления объяснений,  данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на  них в обоснование своей жалобы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск не совершения  процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному  заявлению возлагается на заявителей жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы знал о  рассмотрении обособленного спора в суде, так как апелляционная жалоба подана им  своевременно.  

Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ФИО2 об  отсутствии у него документации и имущества ООО ТД «Русское поле» о наличии  оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в любом  случае не свидетельствуют, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие их  достоверность, в материалах дела отсутствуют, не представлены ФИО2 ни в суд  первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2022 года по делу   № А46-2590/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Русское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об обязании ФИО4 и ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле»,  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 13864/2022) ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  

Судьи Е.А. Горбунова   Н.Е. Котляров  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна