ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5748/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бел-Псков центр строительных  материалов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января  2024 года по делу № А52-5748/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова  (адрес: 180017, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – комитет) обратился в  Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Бел-Псков Центр строительных материалов» (адрес:  180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)  о взыскании 406 829 руб. 13 коп., в том числе 360 424 руб. 44 коп. основного  долга за период с 24.09.2019 по 31.12.2023 по договору аренды земельного  участка от 24.09.2019 № 119; 46 404 руб. 69 коп. неустойки за период с  16.11.2019 по 13.12.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Комитета по управлению  государственным имуществом Псковской области.  

Решением суда от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены  частично, с общества в пользу комитета взыскано 377 083 руб. 17 коп., в том  числе 336 887 руб. 43 коп. задолженности, 11 916 руб. 31 коп. неустойки,  28 279 руб. 43 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска  

отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано  10 323 руб. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения  требований о взыскании пеней и процентов и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, а также снизить  размер взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, 

не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В остальной части решение сторонами не оспаривается. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 

статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой  части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской  области (арендодатель) и обществом (арендатор) 24.09.2019 заключен договор  аренды земельного участка № 119 (далее – договор), согласно которому  арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды  сроком на 49 лет до 24.09.2068 земельный участок из земель населенных  пунктов, имеющий кадастровый номер 60:27:0030413:189, площадью  

10 477 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования –  железнодорожный транспорт (для размещения сооружения железнодорожного  транспорта), код 7.1 (далее – участок).  

Договор является актом приема-передачи участка (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы  составляет 86 777 руб. 85 коп. в год.  

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата исчисляется с даты  подписания настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы по договору может  быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с  законодательством Псковской области, федеральных органов власти,  централизованно устанавливающих размер нормативной цены земли  (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и  льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее).  

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора за указанный в пункте 1.1  договора аренды участок арендатор уплачивает арендную плату в размере  86 777 руб. 85 коп. единовременно, в срок до 15 ноября текущего года, путем  перечисления в УФК по Псковской области (Комитет по управлению  муниципальным имуществом города Пскова) денежных средств в российских  рублях на расчетный счет арендодателя.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае неуплаты арендной  платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.  

Письмом от 19.03.2023 № ИМ/11-2724 Комитет по управлению  государственным имуществом Псковской области сообщил, что в соответствии  с постановлением администрации Псковской области от 19.11.2021 № 420  

«Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных  участков категорий земель населенных пунктов и земель  сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области» годовой  размер арендной платы за право пользования по договору аренды от 24.09.2019   № 119 земельным участком, с кадастровым номером 60:27:0030413:189,  площадью 10 477 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, с 01.01.2022 составляет  78 377 руб. 91 коп. в год, с 01.01.2023 – 84 953 руб. 82 коп.  

Истец указал, что обязательства по уплате арендной платы ответчиком  исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась  задолженность.  

За нарушение сроков внесения платы комитетом исчислена неустойка 

в соответствии с пунктом 2.7 договора в общем размере 46 404 руб. 69 коп. за  спорный период.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес  ответчика направлялась претензия от 20.03.2023 № КУМИ-02-2137, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в  суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований комитета о взыскании основного долга в размере  336 887 руб. 43 коп., что сторонами не оспаривается.  

Доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не  заявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований также  сторонами не оспаривается.  

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с него  пеней и процентов и заявило о наличии оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.  

С учетом заявленных в жалобе доводов апелляционная коллегия не  находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу  следующего.  

Действительно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 46 404 руб. 69 коп. за период с 16.11.2019 по 13.12.2023.  

Как верно указано судом, с учетом положений пункта 2 статьи 2 Закона  Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Псковской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее –  

Закон № 756-ОЗ), согласно которому в случае неуплаты арендной платы в  установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в  размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа, а также положений  пункта 2.7 договора, предусматривающего такую же методику исчисления  неустойки, поскольку факт просрочки внесения арендной платы  подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является  обоснованным.  

В то же время суд первой инстанции принял во внимание, что Законом  Псковской области от 06.05.2022 № 2257-ОЗ «О внесении изменений в Закон  Псковской области «О порядке определения размера арендной платы, порядке,  условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории  Псковской области» статья 2 Закона № 756-ОЗ признана утратившей силу, с  учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункте 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации  требования истца о взыскании законной неустойки после утраты силы статьи 2  Закона 756-ОЗ на проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и произвел соответствующий перерасчет.  

Следует отметить, что решение суда в части отказа в удовлетворении  требований истца сторонами не оспаривается, а вышеизложенное не нарушает  прав ответчика, поскольку размер ответственности, установленный согласно  статье 395 ГК РФ, не превышает величину пеней, рассчитанных по пункту 2.7  договора, соответствующего положениям пункта 2 статьи 2 Закона № 756-ОЗ.  

Кроме того, судом принято во внимание заявление стороны об истечении  срока исковой давности по требованию о взыскании пеней и основания для  применения к данному требованию положений постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.  

Доводов о несогласии с расчетом неустойки (пени, проценты),  произведенной судом, жалоба не содержит.  

В жалобе ответчик просит снизить взысканную судом неустойку на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В материалах дела усматривается, что ответчик, представитель которого  участвовал в судебном заседании, не просил суд первой инстанции об  уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. В отзыве на  исковое заявление такие доводы отсутствуют.  

Поскольку ответчик соответствующих действий не предпринял, у суда  первой инстанции не возникло правовых оснований для снижения неустойки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные  обществом доводы заявлены формально и не являются основанием для  применения статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения требования комитета о  взыскании неустойки.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2024 года  по делу № А52-5748/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бел-Псков центр строительных  материалов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Б. Ралько 

Судьи Н.А. Колтакова  

А.Н. Шадрина