АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-16635/2020

г. Кострома

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КостромаКровля», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ДЦ «Ин-Тек Южный Урал», г.Челябинск (ИНН7449136722, ОГРН 

<

***>) о взыскании 142688 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки №08/20ОП от 03.03.2020,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаКровля», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДЦ «Ин-Тек Южный Урал», г.Челябинск (ИНН7449136722, ОГРН 

<

***>) о взыскании 142688 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки №08/20ОП от 03.03.2020.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск, в котором указал, что истец умышленно способствовал увеличению неустойки с целью получения необоснованной выгоды, потому как мог предпринять меры ко взысканию неустойки ранее. Кроме этого, указывает на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КостромаКровля» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ДЦ «Ин-Тек Южный Урал» (Покупатель) был заключен договор поставки №08/20 ОП от 03.03.2020 (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1.1. договора, Истец (Поставщик) обязался поставить, а  Ответчик (Покупатель) обязался принять и оплатить кровельный и/или гидроизоляционный материал «БИЛАСТ», «Стеклогидроизол», «Изолайт», «Праймер», «Мастики», «СтройМАСТ», а также продукцию дорожного направления (далее товар).

Согласно п. 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями. Количество, цена и ассортимент товара, а также срок отгрузки конкретной партии товара, устанавливаются в спецификации на поставку товара.

Факт поставки ответчику товара в период с марта 2020 по июль 2020 года подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами (УПД №64 от 27.03.2020, №103 от 18.05.2020, №245 от 13.07.2020), на которых имеются подписи представителя ответчика в получении товара, а также доверенностями на получение ТМЦ. 

В соответствии п. 2.2 Договора Покупатель производит 100% предоплату Товара на полную сумму подписанной Спецификации в течение 3 (трех) банковских дней   с момента подписания Спецификации Сторонами, если иные условия оплаты не установлены Дополнительным соглашением Сторон и/или не согласованы в Спецификации. 

Согласно п. 3 спецификации № 1 и №2 Покупатель производит оплату в полном объеме за поставленный материал в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Датой отгрузки товара считать дату выписанного УПД.

Согласно п. 3 спецификации к УПД №245 от 13.07.2020 Покупатель производит оплату в полном объеме за поставленный материал в течение 30 календарных дней с момента получения Покупателем Товара на склад.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком были нарушены. 

В силу пункта 6.3. договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение первых 10 календарных дней просрочки, за последующее время до фактической оплаты неустойка (пени) начисляется в размере 0,1% от подлежащей суммы за  каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3. договора истцом с учетом срока платежа начислены пени на общую сумму 142688 руб. 10 коп. на 22.09.2020.

Истец 09.10.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты начисленной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно пункту 7.3 договора при не достижении сторонами согласия спор передается на рассмотрение по месту нахождения истца.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат отклонению, указав следующее.  15 сентября 2020 года стороны подписали акт взаимозачета № 9, согласно которому часть поставленного товара на сумму 373 517,40 руб. ответчик вернул истцу, произведен зачет денежного обязательства. Истец в период действия договора не предъявлял претензий относительно оплаты товара ответчику, тем самым истец способствовал увеличению неустойки с целью получения необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик  заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью. Ссылается на  чрезмерно высокий процент неустойки, кроме этого, обращает внимание на чрезмерный характер неустойки в сопоставлении с ценой договора.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 6.3 договора, которым установлена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение первых 10 календарных дней просрочки, за последующее время до фактической оплаты неустойка (пени) начисляется в размере 0,1% от подлежащей суммы за  каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договору  составил 142688 руб. 10 коп.  Расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается. 

Доводы  ответчика о том, что истец умышленно способствовал увеличению неустойки с целью получения необоснованной выгоды, потому как мог предпринять меры ко взысканию неустойки ранее, а потому во взыскании неустойки следует отказать, судом рассмотрены и отклонены. При этом суд исходит из того, что истец реализовал свое право на взыскание неустойки  в установленном законом и договором порядке.  Срок реализации этого права истец определяет по своему усмотрению.    

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки (1% за первые 10 дней), характер и объем нарушения, период просрочки, полное погашение ответчиком задолженности, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что  размер подлежащей уплате неустойки в сумме 142688 руб. 10 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в общей сумме 36761 руб. 29 коп. (исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки за весь период просрочки) будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям законодательства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат  частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДЦ «Ин-Тек Южный Урал», г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КостромаКровля», 

<

...> руб. 29 коп. неустойки, 5281 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

                        Судья                                    Т.В. Сергушова