﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        		  Дело № А27-20022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи 			Кудряшевой Е.В.,

судей 							Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет» Котина Дмитрия Андреевича (№ 07АП-9313/21 (1)) на определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области № А27-20022/2017по делу № А27-20022/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет» (ИНН 4217164178, ОГРН 114425300441) по заявлению конкурсного управляющего Котина Дмитрия Андреевича о признании сделки в отношении должника по перечислению МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области денежных средств в размере 6 924 661 рублей в пользу Филиала № 5440 ПАО Банка ВТБ в г.Новосибирск по платежному поручению № 485429 от 15.05.2018, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банка ВТБ в пользу ООО Строительная компания «Техмаркет» денежных средств в размере 6 924 661 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 (резолютивная часть решения от 16.03.2021) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет» (далее – ООО СК «Техмаркет», должник). признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич (далее – конкурсный управляющий Котин Д.А.).

Определением от 16.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Котина Д.А. о признании недействительной сделку в отношении должника по перечислению МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области денежных средств в размере 6 924 661 рубль в пользу Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г.Новосибирск по платежному поручению № 485429 от 15.05.2018;  о применении  последствия недействительности сделки: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО Строительная компания «Техмаркет» денежные средства в размере  6 924 661 рубль.

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Котин Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Постановлением от 22.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) Седьмой арбитражный апелляционный суд:

- определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-20022/2017 отменил в части отказа признании недействительной сделку по перечислению 15.05.2018 в рамках исполнительного производства в пользу Банка ВТБ (ПАО) (филиал № 5440 в г. Новосибирск) денежных средств в размере 1 384 932 рубля 20 копеек. 

- в отмененной части принять новый судебный акт, признал недействительной сделку по перечислению 15.05.2018 в рамках исполнительного производства в пользу Банка ВТБ (ПАО) (филиал № 5440  в г. Новосибирск) денежных средств в размере 1 384 932,20 рубля;

- взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение требования по первой инстанции в размере 6 000 рублей  и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 9 000 рублей.

- в остальной части определение от 30.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20022/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет» Котина Д.А. – без удовлетворения.

Определением от 19.10.2021 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по вопросу о применении последствий недействительности сделки.

До судебного заседания произведена замена в составе судей, в связи с отпуском судьи Иванова О.А. на основании статьи 18 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей  не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно  к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

В заявлении конкурсный управляющий Котин Д.А. наряду с признанием недействительными ряда сделок по перечислению МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО), просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка указанных денежных средств.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Разъясняя применение названной нормы права, суд надзорной инстанции указал в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следующее, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 № 48-О «По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации», при реституции права должны восстанавливаться на основе принципа равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участниками гражданских правоотношений.

Как установлено апелляционным судом, в реестр требований кредиторов ООО СК «Техмаркет» было включено требование второй очереди на суммы 3 311 974 и 298 433, 36, а также имеются непогашенные текущие обязательства, тогда как доказательства достаточности имущества должника на их погашение не доказано, следует признать, что в результате перечисления средств по реализованному имуществу в счёт удовлетворения требования ПАО Банка ВТБ, то в рамках исполнительного производства Банк получил удовлетворение больше, чем он получил бы в порядке, предусмотренном нормами статьи 138 Закона о банкротстве, поэтому оспариваемая сделка признана недействительной в части погашения должником обязательств  с предпочтением, то есть в размере 1 384 932, 20 рубля.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

С учетом признания недействительной сделки по перечислению в части, суд применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу ООО СК «Техмаркет» денежных средств в сумме 1 384 932, 20 рубля.

Руководствуясь статьями 178, 186, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

вынести по обособленному спору по делу № А27-20022/2017 по конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет» Котина Дмитрия Андреевича дополнительное постановление. 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техмаркет»– денежных средств в сумме 1 384 932, 20 рубля.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 	 Председательствующий 					Е.В. Кудряшева

 Судьи 							А.П. Иващенко									Н.А. Усанина