Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244125/17-134-403

13 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Титовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АО «НПК «КБМ» (140402, 

<

...>, ОГРН1125022001851, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО «МСМ-5» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа, неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Третье лицо: ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН 

<

***>, 109147, 

<

...>)

При участии: 

от истца – дов. 09.04.2018г. ФИО2 А.09.04.2018г. № 817/195, ФИО3 дов. № 817/93(неявка после перерыва)

от ответчика –  ФИО4 дов. от 29.08.2018

от третьего лица – ФИО5 дов. № 01-06/624 от 14.08.2018Антипов А.В. дов. № 01-06/1170 (неявка после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседании объявлялся перерыв с 15 октября 2018 г. по 17 октября 2018 года, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО «НПК «КБМ» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к  АО «МСМ-5» о взыскании штрафа согласно пункту 12.3 договора № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 в размере 150 000 000 рублей, пени согласно пункту 12.2 договора № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 в размере 73 326 851 рубль 81 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 г., что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 12.03.2014 № 2/481ТП2014 о завершении строительства сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП (далее - договор), ранее выполнявшегося Ответчиком по государственному контракту с Истцом № 1/481ТП2012 от 30.07.2012 г.

Договор возлагал на Ответчика обязательства по завершению работ по возведению комплекса зданий и сооружений по проекту базовый номер Л-02-6207-СП, а также обязательства по устранению недостатков работ, ранее выполненных Ответчиком по государственному контракту № 1/481ТП2012 от 30.07.2012 г. Срок окончания работ по договору в целом - 15.12.2014 г., что указано в п. 4.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 23.10.2014 г.

 Ответчиком работы по договору в полном объеме не были завершены, в связи с чем, уведомлением исх. № 543/569 от 15.04.2016 г. истец расторгнул настоящий договор в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 11.9 условиями договора договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления, т.е. с 15.04.2016 г.

Пунктом 12.3 договора № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 предусмотрена ответственность Подрядчика за невыполнение работ по договору к 01.01.2015 г. в виде единовременного штрафа в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей

Пунктом 12.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты пени в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления Заказчиком претензии, от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки,   

К установленному итоговому сроку выполнения работ по состоянию на 15.12.2014 г. стоимость невыполненных ответчиком работ составила 377 809 171,99 руб., а к дате расторжения договора - 149 367 176,63 руб.

В этой связи истец на основании п.12.2 контракта начислил неустойку по двойной ставке рефинансирования в размере 73 326 851 рубль 81 коп. (с 15 декабря 2014 г. по 15 апреля 2016 г.).

Пунктом 6.2.22 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору, включая уплату предусмотренных договором пени и штрафов, обеспечивается банковскими гарантиями ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

В обеспечении надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по договору, включая уплату предусмотренных договором пени и штрафов, Ответчиком предоставлена банковская гарантия N 595/БГ-2014 г., сроком действия до 15.10.2016 г., сумма выплаты 70.000.000 руб. (с учетом изменений). 

Как заявляет Истец, поскольку в установленный договором срок подрядчик не выполнил работы по договору, Истцом направлено Подрядчику письменное требование об уплате штрафа в сумме 150.000.000 руб. исх. N 817/8704 от 07.06.2016 г., повторное требование направлено Подрядчику об уплате штрафа 06.10.2016 г. исх. N 817/15656.

Требование Подрядчиком не исполнено, в связи с чем в адрес Подрядчика направлена претензия в соответствии с условиями договора (п. 10.4) исх. N 817/9039 от 10.06.2016 г., которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик, указал, что нарушение сроков выполнения этапа произошло по независящим ответчика причинам, истец злоупотребляет правом, сроки выполнения работ были изменены, расчет неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку  уведомлением №1216 от 10.12.2014 г. работы были приостановлены, в связи с изложенным,  существуют объективные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Суд считает несостоятельной ссылку ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и отклоняет в силу следующего. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что обязательство Подрядчика уплатить неустойку (штраф и пени) по договору подряда N 2/481ТП2014 от 12.03.2014 не прекратилось после его расторжения, а  доводы Ответчика противоречат действующему законодательству о последствиях расторжения договора,  в связи с чем требования истца основаны  на условиях договора  и направлены на восстановление его прав.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены окончательные сроки выполнения работ, в связи со следующим.

Из представленных доказательств следует, что протоколами совместных совещаний с участием представителей истца и ответчика в течение 2014 года подтверждается отставание от графика производства работ более чем на 45 календарных дней, а также зафиксирована нехватка численности работающих на объекте людей (Протокол совещания от 30.04.2014 года, Протокол совещания от 27.05.2014 года. от 03.07.2014 года, Протокол совещания от 31.07.2014 года).

В связи с чем, дополнительным соглашением №5 от 23.10.2014 г. срок окончания работ был изменен на 15.12.2014 г. 

Уведомлением Ответчика о приостановлении работ по Договору от 10.12.2014 г. в  соответствии  с пунктом  1  статьи 716 Гражданского кодекса  РФ ЗАО "Мосстроймеханизация-5" известил ОАО "НПК "КБМ" о наступлении обстоятельств, угрожающих результату работ по устройству асфальтобетонного покрытия автодорог и озеленению -снижение температуры окружающего воздуха ниже допустимых значений, установленных ГОСТ и СНиП для данного вида работ; уведомил ОАО "НПК "КБМ" о приостановлении работ по устройству асфальтобетонного покрытия автодорог и озеленению на строительной площадке объекта №2 до повышения температуры окружающего воздуха до значений, допускающих выполнение указанных работ.

Учитывая изложенное, в связи с невозможностью завершения работ по Договору ЗАО "Мосстроймеханизация-5" предлагал подписать дополнительное соглашение о переносе сроков завершения работ по устройству асфальтобетонного покрытия автодорог и озеленению на 01.06.2015г.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд отмечает, что письмом от 12.12.2014 г. истец отказал в подписании дополнительного соглашения об изменение сроков выполнения работ.

При этом суд соглашается с истцом, что работы были приостановлены необоснованно, в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из текста письма истца от 12.12.2014 г. следует, что принимая во внимание ранее согласованные и подписанные подрядчиком графики выполнения работ, учитывая общий объем невыполненных подрядчиком работ по Договору, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, что все невыполненные работы на объекте, которые могут выполняться в сложившихся обстоятельствах без ущерба их качеству, должны быть продолжены. 

Таким образом, невозможность выполнения работ по озеленению и устройству асфальтобетонного покрытия, не позволяло приостанавливать все работы по строительству сборочно-комплектовочной базы по проекту базовый номер Л-02-6207-СП.

Кроме этого, ответчик своим правом, предусмотренным п. 3 статьи 716 ГК РФ, не воспользовался, договор в одностороннем порядке не расторгнул, фактически продолжил выполнять работы. 

Также суд отмечает, что срок выполнения работ по договору № 2/481ТП2014 от 12.03.2014 установлен до 15.12.2014 и не продлевался до 30.06.2016 сторонами договора, вопреки доводам ответчика.

 В обоснование изменения сроков завершения работ до 30.06.2016 ответчик ссылается на протокол производственного совещания от  19.02.2016.

 Из текста протокола следует, что необходимо принять к сведению утвержденный график завершения работ по Договору со сроком окончания работ до 30.06.2016 г.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Однако между сторонами данного Договора никакие дополнительные соглашения не заключались, следовательно, оснований утверждать, что срок его действия продлевался, отсутствуют.

По мнению суда, упомянутый протокол совещания не является дополнительным соглашением к договору, поскольку целью его составления являлось принятие мер по исполнению ответчиком обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного дата выполнения работ является неизмененной - 15.12.2014 г.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 73 326 851,81 руб.,  является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства  и период просрочки, суд с учетом положений Контракта и ст. 330 ГК РФ считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

Вместе с тем, суд учитывает, что АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  о взыскании задолженности в сумме 70.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. А40-236359/17, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с третьего лица в пользу истца взыскана 70.000.000руб. (семьдесят миллионов рублей)  задолженности по банковской гарантии №595/БГ-2014г., сроком действия до 15.10.2016г., в связи не выполнением ответчиком в установленный договором работ по договору от 12.03.2014 № 2/481ТП2014.

В связи с чем, суд отказывает в части  в удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 150 000 000 рублей согласно пункту 12.3 договора № 2/481ТП2014 от 12.03.2014, в связи со взысканием данной суммы , обеспечивающей обязательство ответчика банковской гарантии. (150 000 000 руб. - 70 000 000 руб.) 

Довод ответчика о недопустимости наложения двойной меры ответственности за одно и то же гражданско-правовое нарушение обязательства отклоняется судом, поскольку подписав контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, установление в договоре ответственности в виде просрочки исполнения обязательств и в виде ненадлежащего исполнения условий договора не противоречит действующему законодательству.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 N Ф05-14460/2017).

В связи с изложенными обстоятельствами, размер штрафа подлежащего взысканию, составляет 80 000 000 руб. 00 коп. 

Требования ответчика в части снижения размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем ответчиком обязательств, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие указанные обстоятельства, что ответчиком сделано не было. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с  АО «МСМ-5» в пользу АО «НПК «КБМ» штраф в размере 80 000 000 руб., неустойку в размере 73 326 851,81 руб., расходы по госпошлине 200 000 руб. В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова