ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14478/2024-ГК

Дело № А40-156453/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ  ДЕВЕЛОПМЕНТ»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-156453/23 по иску ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ООО «ДЕКИС» третье лицо: ИФНС России № 24 по г.Москве о взыскании задолженности, процентов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ООО «ДЕКИС» о взыскании задолженности в размере 35 669 043,70 руб., процентов  за пользование займом в размере 5 021 581,37 руб. с дальнейшим начислением до дня  фактического исполнения обязательства, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 7 243 747,57  руб. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств  дела, нарушение норм процессуального права.  

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.  Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023  по делу № А40-81940/21 ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» признано несостоятельным  (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Между ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (истец, заимодавец) и  ООО «ДЕКИС» (ответчик, заемщик) заключен договор займа от 24.08.2020 № GSD/DEK- 24820, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в сумме  

40 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств в  обусловленный договором срок.  

Пунктом 1.2. договора займа установлено, что заем выдается на срок до 31.12.2020. В  указанную дату ответчик обязан перечислить всю сумму выданного займа, а также  начисленные на нее проценты.  

Согласно п.1.3 договора за пользование денежными средствами на сумму займа  начисляются проценты в размере 5% годовых с момента поступления денежных средств на  расчетный счет Ответчика и выплачиваются ежемесячно с 25.09.2020 по 31.12.2020.  

Согласно п.2.3.3 договора проценты уплачиваются за фактическое количество дней  пользования остатком суммы займа и начисляются до дня фактического возврата займа  (включительно).  

Во исполнение указанного договора истец в период с 27.08.2020 по 15.09.2020  перечислил ответчику сумму займа в размере 40 600 000 руб.  

Истец ссылается на то, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства частично, в  порядке досудебного урегулирования спора его требования не удовлетворил, что послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем  считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент  поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт  банковский счет займодавца.  

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что  произведен зачет встречных однородных требований. Также представлены доказательства  исполнения ответчиком в адрес третьего лица за истца по поручению последнего.  

Положенные в основу зачета сделки в установленном порядке истцом либо иными  лицами не оспорены и не признаны недействительными, с иском об их оспаривании ни истец,  ни конкурсный управляющий истца не обращались.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Вопреки доводам жалобы, исковые требования необоснованны. 

Ссылка истца на мнимость сделок апелляционной коллегией отклоняется, так как  указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, на что апелляционная  коллегия отмечает следующее.  

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности.  

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Апелляционная коллегия отмечает, что иск подан 12.07.2023, принят к производству  определением от 22.08.2023, судебные заседания проведены 12.09.2023, 03.10.2023,  14.11.2023, 05.12.2023 и только 09.01.2024 перед заседанием, назначенным на 23.01.2024,  истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.  

Апелляционная коллегия с учетом обстоятельств дела отмечает, что само по себе  заявление соответствующего ходатайства стороной по делу не влечет его безусловное  удовлетворение судом. Истребование дополнительных доказательств по делу не должно  препятствовать реализации принципа процессуальной экономии, а также должно быть  действительно обоснованным и своевременным.  

Заявление ходатайства об истребовании доказательств по делу после 4 уже  проведенных судебных заседаний не представляется апелляционной коллегии  своевременным, злоупотребление процессуальными правами стороной по делу недопустимо.  

Истец ссылается на то, что ФИО4 не имел право действовать от имени должника,  требовать оплатить задолженность в пользу третьих лиц в силу должностных полномочий.  

Однако истцом не учтено то, что имеется доверенность № 11/11/19-2 от 11.11.2019,  выданная генеральным директором ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»  ФИО5 на имя заместителя генерального директора ФИО4 сроком на 3 года  (то есть до 11.11.2022) на совершение любых сделок, заключение договоров, без ограничения  по сумме, заключение соглашений, дополнений, подписание актов, актов сверок и т.д.  

Доказательств в подтверждение того, что на дату совершения сделок указанная  доверенность была отменена (отозвана) и ответчик был об этом уведомлен (либо что были  опубликованы сведения об отзыве доверенности в бубличном источнике – на сайте  Федресурса), в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-156453/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич  Судьи В.Р. Валиев   М.Е. Верстова