ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115628/2024

14 апреля 2025 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 года, 

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «НПО «ГЕЛИЙМАШ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 203 079 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по 1 этапу (2023 год) истцом на основании п. 11.2 контракта от 19.01.2023 № 2325187922061412208209650 начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательств по 1 этапу (2023 год) контракта исполнены ответчиком в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 % от цены контракта по 1 этапу (2023 год), пришли к выводам о наличии условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) (далее - Правила) устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в качестве общего правила установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель кассационной жалобы, согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 контракта, подпункту 4.2.1 пункта 4.2 контракта в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2023, 20.10.2023 поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателю по этапу 1 (2023 год) стоимостью 136 179 223,20 руб. до 10 ноября 2023, по этапу 2 (2024 год) стоимостью 71 508 357,98 руб. до 10 ноября 2024, по этапу 3 (2025 год) стоимостью 75 615 061,60 руб. до 10 ноября 2025.

Пунктом 16.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2025.

Таким образом, контракт является действующим, исполнение обязательств по контракту до настоящего времени не завершено.

Соответственно, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до момента исполнения ответчиком обязательств по контракту от 19.01.2023 № 2325187922061412208209650 невозможно.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 N 305-ЭС24-17591, ответчик не лишен права на списание неустойки по окончании срока контракта при условии исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.

При этом суд кассационной инстанции учитывает также толкование норм права, содержащееся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945, 20.02.2025 N 305-ЭС24-21667 и др.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, а также установлен период просрочки поставки товара и размер неустойки, учитывая, что ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований, освобождающих от ответственности не установлено, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А40-115628/2024 – отменить.

Взыскать с АО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 203 079 руб. 03 коп.

Взыскать с АО «НПО «ГЕЛИЙМАШ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7 061 руб. 

Судья О.В. Анциферова