﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7040/2021

Дело № А72-13751/2020

г. Казань

12 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А72-13751/2020

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316910200206547, ИНН 911002455180), г. Симферополь к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 «Теремок» муниципального образования «Барышский район» (ОГРН 1027300515461, ИНН 7301002195), Ульяновская область, г. Барыш о взыскании 26 316,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Захаров Д.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Героя Советского Союза И.В. Седова» (далее – школа № 3, ответчик) судебных расходов в размере 30 388,48 рублей на оплату юридических услуг и почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 388,48 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно принял возражения ответчика, которые не были направлены в адрес истца; что ответчик не подтвердил свои возражения контррасчетом цены требований; что в судебных актах отсутствует обоснование взысканной судом суммы 5000 рублей, хотя в заявлении описаны 6 позиций, из которых складывается оказанная услуга.

По мнению заявителя, наличие в производстве Арбитражного суда Ульяновской области аналогичных дел не могло служить основанием для уменьшения суммы расходов. Расценки исполнителя являются разумными и не превышают минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, установленные Адвокатской палатой Ульяновской области.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 26 316,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 11.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2021 иск удовлетворен.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.09.2020 № 20200904-5, счет на оплату от 15.01.2021 № 20200904-5, акт оказанных услуг № 20200904-5, расходный кассовый ордер от 15.10.2010 № 1, чек от 15.01.2020 № 200ginf894.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов складывается из: составления и подготовки для отправки должнику досудебной претензии от 08.09.2020 – 5 000  рублей, составления и подачи в суд искового заявления о взыскании с должника денежных средств от 29.10.2020 – 10 000 рублей, составления и подачи в суд ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины от 29.10.2020 – 5 000 рублей, составления и подачи в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от 29.10.2020 – 2500 рублей, составления и подачи в суд ходатайства об участии в он-лайн судебных заседаниях от 29.10.2020 – 2500 рублей, составления и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А72-13751/2020 – 5000 рублей.

Также в сумму судебных расходов включены почтовые расходы в общей сумме 388,48 рублей, что подтверждается приложенными почтовыми квитанциями.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя истца за участие в суде на ответчика, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив представленные доказательства, суды предыдущих инстанций с учетом представленных ответчиком возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы, признав разумной стоимость услуг представителя в суде в общей сумме 5000 руб. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае при определении разумности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и объема выполненных представителем истца услуг, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист.

При этом суды исключили судебные расходы по оказанию консультационных услуг (составление сопутствующих документов), по составлению и подаче в суд ходатайств, имеющих взаимоисключающий характер; приняли во внимание то, что претензия и исковое заявление практически дублировали друг друга, а также то, что в соответствии с общедоступными сведениями от истца поступило 7 исковых заявлений, которые носят схожий характер, в связи с чем их рассмотрение не представляет особой сложности.

Таким образом, проанализировав совершенные представителем заявителя процессуальные действия, объем выполненных работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материала, сложность дела, приняв во внимание цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика сумму 5000 рублей, признав, что сумма 30 000 руб. не соответствует критерию разумности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса возмещения понесенных истцом судебных расходов, верно определены нормы процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. 

Довод заявителя о том, что ему не был направлен ответчиком отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению с учетом наличия у заявителя права на ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что наличие в производстве суда аналогичных дел не может служить основанием для уменьшения размера судебных расходов, является несостоятельной, поскольку предъявление аналогичных исков снижает степень сложности и трудозатратности работы представителя истца, уменьшает время, необходимое для оказания аналогичных видов услуг.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А72-13751/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.А. Филимонов