/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53760/2017

29 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Патова Т.А. по доверенности от 13.02.2018, Щеглов А.Ю. по доверенности от 01.10.2017 

от ответчика: Епанчина М.В. по доверенности от 05.12.2017, Антонов Д.В. по доверенности от 11.09.2017 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2008/2018) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-53760/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания"

 

о взыскании

 

и по встречному иску

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» (далее – ООО «БИК», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № Б0282 от 04.03.2016 в размере 6 429 325,94 руб. и неустойки в размере 411 603 руб., начисленной по состоянию на 04.10.2017, а также задолженности по договору № Б0293 от 17.06.2016 в размере 14 651 995, 20 руб. и неустойки в размере 719 874 руб., начисленной по состоянию на 04.10.2017.

 ООО  «Северная строительная компания»  16.10.2017 в арбитражный суд подано  встречное исковое  заявление,  уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» неосновательного  обогащения  (неосвоенный аванс по договору  № Б0282 от 04.03.2016) в размере 86 669 131,42 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой неосвоенного аванса по договору № Б0282 от 04.03.2016) в размере 5 453 031,79руб. за период с 08.02.2017 по 12.10.2017, денежную сумму в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договора № Б0282 от 04.03.2016, в размере  1 575 046,97 руб.,  неосновательное обогащение (неосвоенный аванс по договору № Б0293 от 17.06.2016) в размере 18 658 076,10 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой неосвоенного аванса) в размере 1 173 925,25 руб. за период с 08.02.2017 по 12.10.2017, денежную сумму в качестве компенсации расходов, связанных с исполнением договора № Б0293 от 17.06.2016  в размере 10 236 818,58 руб.

Решением суда от 11.12.2017, с учетом определения  от 12.01.2018 об исправлении опечатки, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «БИК» просит решение суда  отменить  и принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, решение было принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «БИК» продержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ССК» просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор о выполнении подрядных работ от 04.03.2016 №Б0282 (далее – договор №Б0282), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать рабочую документацию в соответствии с техническим заданием и выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых нетермоизолированных витражных конструкций с открываниями; по устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству фасонных элементов на корпусах 1,2,3 в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, лит. А (далее – объект) и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену. 

Пунктом  2.1 договора №Б0282 стоимость работ составляет 255 791 054,29 руб. 

Срок окончания работ – 01.08.2016 (пункт  3.1.2 договора №Б0282).  

Между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 134 081 233,97 руб. , последний акт КС-2 подписан 21.11.2016. 

Заказчиком было установлено, что 08.02.2017 подрядчиком не выполнены работы на сумму 121 709 820 руб. (255 791 054,29 руб. - 134 081 233,97 руб.), просрочка выполнения работ по состоянию на 08.02.2017 составила 191 день, в связи с чем в адрес подрядчика с указанием на нарушение конечного срока выполнения работ направлено письмо исх. 293 от 13.10.2016. 

Пунктом  2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора №Б0282 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения более чем на 30 (тридцать) календарных дней. 

Заказчик, руководствуясь указанными положениями закона и договора №Б0282, 08.02.2017 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора №Б0282, которое возвращено заказчику 09.02.2017 курьерской компанией с попыткой вручения 08.02.2017 и письменным ответом, подтверждающим отказ подрядчика от получения указанной корреспонденции.

Заказчиком произведена оплата по договору № Б0282 в размере               220 750 365,39 руб. 

Как установлено судом, что указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса. 

Обращаясь в суд  с иском к заказчику о взыскании  задолженности за выполненные  работы в размере 6 429 325,94 руб. и неустойки в размере 411 603 руб. подрядчик полагает, что  общая стоимость выполненных работ по подписанным и неподписанным  актам КС-2 составляет 227 118 491,33 руб., из которых 134 081 233,97руб. - по подписанным актам КС-2  и 93 037 257,36 руб. - по неподписанным актам КС-2.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные спорные работы стоимостью 93 037 257,36 руб. на объекте подрядчиком не выполнялись.

Пунктом 5.3. договора № Б0282 установлено, что подрядчик в срок не позднее 25 числа отчетного месяца направляет в адрес заказчика по 2 экземпляра журнала  учета выполненных работ по форме КС-2, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Вместе с ними подрядчик обязуется передать счет-фактуру и исполнительную документацию в 4-х экземплярах в составе, отраженном в приложении № 3 к договору и в объеме выполненных работ, соответствующих отраженным в формах КС-6а и КС-2.

 Согласно пункту  5.4. договора № Б0282 заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов, проверяет достоверность сведений об объемах, содержании и стоимости работ, утверждает их своей подписью и передает по одному экземпляру КС-2, КС-3 и исполнительной документации подрядчику или направляет в его адрес письменный мотивированный отказ в тот же срок. 

В силу пункта 5.5. договора № Б0282 если по истечении срока, указанного в пункте  5.2. договора заказчик не предоставит подрядчику подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3 или письменный мотивированный отказ от подписания актов, то об этом делается отметка в актах и они подписываются подрядчиком в одностороннем порядке. 

Дата составления односторонних актов является датой, с которой работы являются выполненными. 

В соответствии с пунктом  5.6. договора № Б0282 подписание заказчиком и визирование представителями службы технического надзора заказчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2)  является основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце.

 08.12.2016 подрядчиком представлены  заказчику на подписание акт КС-2 № 9 от 05.12.2016 и справка № 9 КС-3 от 05.12.2016 на сумму 24 230 738 руб. и только 08.02.2017 подрядчиком представлена на рассмотрение исполнительная документация на работы, указанные в акте КС-2 от 05.12.2016 № 9. 

Между тем, предоставленная исполнительная документация на работы, которые якобы были выполнены подрядчиком, составленная в  одностороннем порядке подрядчиком, службой технического надзора заказчика не подписывалась, без чего указанная документация не имеет юридической силы.

 Таким образом, подрядчиком вместе с актом КС-2 и справкой КС-3 не была предоставлена надлежащим образом составленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ стоимостью 24 230 738 руб., в связи с чем заказчик обоснованно не подписал акт КС-2 от 05.12.2016 № 9 и справку КС-3 от 05.12.2016 № 9.

В уведомлении об отказе от договора от 08.02.2017 заказчик сообщил подрядчику  об отказе от подписания акта КС-2 от 05.12.2016 № 9 и справки КС-3 от 05.12.2016 № 9 на сумму 24 230 738 руб., в связи с тем, что работы, указанные в акте,  не выполнялись, исполнительная документация в отношении данных работ технадзором заказчика на объекте не подписывалась. 

Таким  образом, судом правомерно сделан вывод, что пункт  5.5. договора № Б0282 не может быть применен к данным отношениям, так как мотивированный отказ от подписания указанного акта на сумму 24 230 738 руб. направлен подрядчику в день получения ненадлежащим образом составленной исполнительной документации (08.02.2017). 

Также судом установлено, что указанные в исковом заявлении акты КС-2 от 22.02.2017 № 10, от 28.02.2017 № 11 заказчику не направлялись и последним не были получены. 

Представленные в дело описи вложения в ценные письма и почтовые квитанции судом обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами отправки ответчику указанных актов, поскольку, согласно представленным описям в ценные письма истец  указал неверный адрес ответчика (без указания номера дома). По данной причине ценные письма не были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 19734907072096 и 19415608172192. 

Кроме того, согласно предоставленной описи и почтовой квитанции (л.д. 124 - 125) акт КС-2 № 11 от 28.02.2017 за отчетный период с 23.02.2017 по 28.02.2017 был направлен 22.02.2017, то есть акт был направлен на день раньше, чем наступил сам  период выполнения работ, отраженных в акте, а также за 6 дней до даты акта. Аналогично акт КС-2 от 22.02.2017 был направлен раньше даты акта, а именно 15.02.2017. 

Следовательно, работы, указанные в актах КС-2 от 22.02.2017 № 10, от 28.02.2017 № 11, которые якобы выполнялись подрядчиком, заказчику не сдавались в установленном в пункте  5.3. договора № Б0282 порядке. 

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой  инстанции,   подрядчиком не представлены в дело сами акты КС-2 от 22.02.2017 № 10, от 28.02.2017 № 11, которые якобы направлялись заказчику на подписание. 

Таким образом, следует признать, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ на сумму 93 037 257,36 руб. и надлежащий порядок их сдачи. При этом сумма переплаты (неосвоенного аванса) по договору № Б0282 составляет 86 669 131,42 руб. (220 750 365,39 руб. (размер оплаты) - 134 081 233,97 руб. (стоимость выполненных работ) и подлежит возврату.

Поскольку, истцом не доказан факт выполнения работ на сумму                     93 037 257,36 руб. является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность производить их оплату, в силу чего требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору № Б0282 является необоснованным. 

Судом первой инстанции также правомерно отказано ООО «БИК» в удовлетворении требований  о взыскании с ООО «ССК» оплаты по договору № Б0293 от 17.06.2016 в размере 14 651 995, 20 руб. и неустойки в размере 719 874 руб.,  поскольку произведенная ответчиком оплата по договору на 18 658 076,11 руб. превышает стоимость выполненных истцом работ. 

 Из материалов дела следует, что между заказчиком и подрядчиком был заключен договор о выполнении подрядных работ от 17.06.2016 №Б0293 (далее – договор №Б0293), в соответствии с которым  подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по облицовке стен балконов корпусов №1,2,3,4 в соответствии с протоколом согласования договорной цены  на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, литера А; и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом  2.1 договора №Б0293 составила  75 957 291,38 руб. 

Срок окончания работ – 01.10.2016 (пункт 3.1.2 договора №Б0293).

Между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 32 034 593,69 руб. 

Последний акт КС-2 был подписан 21.11.2016. 

Заказчиком установлено, что по состоянию на 08.02.2017 подрядчик не выполнил работы на сумму 43 922 697,7 руб. (75 957 291,38 руб. - 32 034 593,69 руб.). 

Просрочка выполнения работ по состоянию на 08.02.2017 составила         130 дней. 

Пунктом 2 статьи  715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии с пунктом  9.2.1 договора №Б0293 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении сроков выполнения более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Заказчик, руководствуясь указанными положениями закона и договора №Б0293,  08.02.2017 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора №Б0293. 

Заказчиком произведена оплата по договору №Б0293 в размере 50 692 669,8 руб.

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса. 

Подрядчик обратился в суд с иском  к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 651 995,20 руб. и неустойки в размере       318 610 руб.  

Общая стоимость работ по подписанным и неподписанным актам КС-2, по мнению подрядчика, составляет 65 344 665руб., из которых 32 034 593,69 руб. по подписанным актам КС-2 и 33 310 071,31 руб. по неподписанным актам КС-2. 

Судом обоснованно установлено, что представленными материалами дела не подтверждается выполнение  работы стоимостью 33 310 071,31 руб. на объекте подрядчиком. 

Пунктом  5.3. договора № Б0293 установлено, что подрядчик в срок не позднее 25 числа отчетного месяца направляет в адрес заказчика по 2 экземпляра журнала учета выполненных работ по форме КС-2, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Вместе с ними подрядчик обязуется передать счет-фактуру и исполнительную документацию в 4-х экземплярах в составе, отраженном в приложении № 3 к договору и в объеме выполненных работ, соответствующих отраженным в формах КС-6а и КС-2. 

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения вышеуказанных документов, проверяет достоверность сведений об объемах, содержании и стоимости работ, утверждает их своей подписью и передает по одному экземпляру КС-2, КС-3 и исполнительной документации подрядчику или направляет в его адрес письменный мотивированный отказ в тот же срок (пункт  5.4 договора № Б0293).

В силу пункта  5.5. договора № Б0293 если по истечении срока, указанного в пункте 5.2 договора заказчик не предоставит подрядчику подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3 или письменный мотивированный отказ от подписания актов, то об этом делается отметка в актах и они подписываются подрядчиком в одностороннем порядке. Дата составления односторонних актов является датой, с которой работы являются выполненными. 

В соответствии с пунктом  5.6  договора № Б0293 подписание заказчиком и визирование представителями службы технического надзора заказчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) является основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце. 

Указанный в исковом заявлении акт КС-2 от 20.12.2016 № 5 на сумму          13 602 872,51 руб. не был подписан заказчиком в связи с тем, что заказчику не была предоставлена исполнительная документация на указанные в акте работы, которые якобы были выполнены подрядчиком. 

При этом в уведомлении об отказе от договора от 08.02.2017 заказчик сообщил подрядчику об отказе от подписания акта КС-2 от 20.12.2016 № 5 на сумму 13 602 872,51 руб., в связи с тем, что исполнительная документация в отношении данных работ технадзором заказчика на объекте не подписывалась, заказчику не передавалась. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункт  5.5. договора № Б0293  не может быть применен к данным отношениям, так как подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания указанного акта на сумму 13 602 872,51 руб. Перечисленные в исковом  заявлении акты  КС-2 № 6 за февраль 2017  на сумму 15 574 516,61 руб. и № 7 за  февраль 2017 на сумму 12 455 358,35 руб.  ответчику не направлялись,  и последним не были получены. 

Представленные в дело описи вложения в ценные письма и почтовые квитанции судом обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами отправки ответчику указанных актов, поскольку, согласно представленным описям в ценные письма истец  указал неверный адрес ответчика (без указания номера дома). По данной причине ценные письма не были получены ответчиком, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 19734907072089. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в актах КС-2 № 6 за февраль 2017 на сумму 15 574 516,61 руб. и № 7 за февраль 2017 на сумму 12 455 358,35 руб., которые якобы выполнялись подрядчиком, заказчику не сдавались в установленном в пункте  5.3. договора № Б0293 порядке. 

Также судом обоснованно установлено, что истцом не представлены в дело спорные акты КС-2№ 6 за февраль 2017 на сумму 15 574 516,61 руб. и № 7 за февраль 2017 на сумму 12 455 358,35 руб., которые якобы направлялись ответчику на подписание. Кроме того, истцом не предоставлен в дело КС-2 от 20.12.2016 № 5 на сумму 13 602 872,51 руб. 

Таким образом, следует признать, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения спорных работ на сумму 33 310 071,31 руб. и надлежащий порядок их сдачи. 

При этом сумма переплаты (неосвоенного аванса) по договору № Б0293 составила 18 658 076,11 руб. (50 692 669,8 руб. (оплата) - 32 034 593,69 руб. (стоимость выполненных работ) и подлежит возврату заказчику. 

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку,  истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 33 310 071,31 руб., у ответчика не возникла обязанность производить их оплату, в силу чего требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору № Б0293 является необоснованным. 

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ООО «ССК»  правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Судом обоснованно установлено, что заказчиком произведена оплата по договору  № Б0282 в размере 220 750 365,39 руб. 

Подрядчиком указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса. 

В силу пункта  4 статьи  453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положениям пункта  1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения подрядчика (неосвоенный аванс) в размере 86 669 131,42 руб. (220 750 365,39 руб. - 134 081 233,97 руб.) подлежит возврату. 

В соответствии с пунктом  2 стать и  1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Также является правомерным вывод суда о том, что на сумму неосвоенного аванса в размере 86 669 131,42 руб. подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 453 031,79 руб. за период с 08.02.2017 по 12.10.2017. 

Кроме того, подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы в размере 1 575 046,97 руб., связанные с исполнением договора №Б0282. 

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

В соответствии с пунктом  2.3.3 договора № Б0282 в цену договора входит стоимость основных, вспомогательных и расходных материалов с доставкой на объект в соответствии с приложением № 4 «Разграничение обязанностей по договору». 

В силу положений пункта 2.3.4 договора № Б0282 в цену работ входят расходы на доставку, разгрузку и подъем материалов и конструкций на этажи, разноску оборудования и материалов до рабочих мест. 

В соответствии с пунктом  2.3.5 договора  № Б0282 в цену работ входят расходы на приобретение и/или аренду технологической остнастки (инвентарных трубчатых лесов, подвесных люлек, сертифицированных подъемников) доставку и вывоз ручного и электроинструмента, временного и вспомогательного оборудования, а также на оплату эксплуатационных и прочих, связанных с ними расходов. 

Согласно пункту 4.1.2 договора № Б0282 подрядчик принял на себя обязанность обеспечить строительство материалами, оборудованием, механизмами и инструментами в соответствии с приложением № 4 «Разграничение обязанностей по договору» (п. 1, 4.2- 4.7, 5 приложения № 4).

 Из материалов дела следует, что  заказчик понес расходы по аренде спецтехники, оборудования за подрядчика в размере 250 528,53 руб. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно акту сверки, составленному и подписанному подрядчиком за период с 21.03.2016 по 13.07.2016 (далее – акт сверки подрядчика от 13.07.2016), подрядчик признает часть указанной выше задолженности перед заказчиком в размере 159 812,26 руб. (59450,11 + 1660,6 +98701,55).

 В целях обеспечения выполнения работ подрядчиком, в частности работы электроинструментов, заказчиком понесены расходы на электроэнергию в размере 1 010 931,96 руб. 

Согласно акту сверки подрядчика от 13.07.2016 подрядчик признает задолженность по компенсации расходов на электроэнергию в размере 70 468,64 руб. (16 328 +27 384 + 26 756,64). 

Таким образом, денежные суммы в размере 250 528,53 руб. и 1 010 931,96 руб. в силу пунктом  2.3.4, 2.3.5, 4.1.2 договора подлежат взысканию с подрядчика в пользу заказчика. 

В цену работ входят расходы на организацию уборки от мусора, образовавшегося в результате работ и пребывания подрядчика, на объекте строительства в границах производства работ и бытового городка подрядчика со складированием мусора в местах, указанных заказчиком (пункт  2.3.6 договора      № Б0282). 

Согласно пункту 4.1.3 договора № Б0282 подрядчик принял на себя обязанность по охране окружающей среды, в том числе обязанность осуществлять систематическую уборку рабочих мест в объемах, закрепленных за подрядчиком и бытового городка подрядчика, а по завершении работ осуществить окончательную уборку объекта строительства и прилегающей территории от остатков материалов и строительного мусора, образовавшегося при проведении работ подрядчиком. 

Заказчиком были понесены расходы за подрядчика связанные с уборкой, вывозом мусора, арендой уборочной спецтехники в размере 187 900,98 руб. 

Согласно акту сверки подрядчика от 13.07.2016 подрядчик признает задолженность по возмещению указанных расходов перед заказчиком в размере    6 497,64 (1 452,45+3162,50+1882,51). 

Следовательно, расходы, связанные с уборкой на объекте, в размере        187 900,98 руб. в силу пункта  2.3.6 и 4.1.3 договора  правомерно удовлетворены судом.

Подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы,  связанные с обеспечением охраны и пропускного режима на объекте в размере 119 852,16 руб., а также расходы на содержание дорог на объекте в размере 5 833,34 руб.

 Таким образом, подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, связанные с исполнением договора № Б0282 в размере 1 575 046,97 руб. 

В связи с необходимостью компенсации указанных расходов заказчиком были составлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), которые были переданы подрядчику (универсальные передаточные документы и описи, подтверждающие передачу документов, прилагаются). 

Вместе с тем,  расходы до сих пор подрядчиком не компенсированы, универсальные передаточные документы не подписаны.

 Между ООО «ССК» (заказчик) и ООО «БИК» (подрядчик) был заключен договор о выполнении подрядных работ от 17.06.2016 №Б0293 (далее – договор №Б0293), в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по облицовке стен балконов корпусов №1,2,3,4 в соответствии с протоколом согласования договорной цены на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «О-Юность» по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, улица Крыленко, дом 1, литера А(далее – Объект); и сдать заказчику результат работ, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в установленный срок, оплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость работ составляет 75 957 291,38 руб. (пункт  2.1 договора №Б0293).

Согласно пункту 3.1.2 договора №Б0293, срок окончания работ – 01.10.2016.

 Между сторонами подписаны акты КС-2 на сумму 32 034 593,69 руб.  

Последний акт КС-2 был подписан 21.11.2016. 

Поскольку на 08.02.2017 подрядчик не выполнил работы на сумму               43 922 697,7 руб. (75 957 291,38 руб. - 32 034 593,69 руб.) просрочка выполнения работ по состоянию на 08.02.2017 составила 130 дней. 

Руководствуясь  положениями  пункта 2 статьи  715 ГК РФ и пунктом 9.2.1 договора №Б0293, заказчик 08.02.2017 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора № Б0293 (уведомление и доказательство его отправки подрядчику прилагается). 

Заказчиком произведена оплата по договору №Б0293 в размере                  50 692 669,8 руб. 

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается и подтверждается размером заявленных требований подрядчика, рассчитанных с учетом уплаченного аванса. 

В силу пункта  4 статьи  453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения подрядчика (неосвоенный аванс) в размере 18 658 076,11 руб. (50 692 669,8 руб. - 32 034 593,69 руб.) подлежит возврату заказчику.   

В соответствии с пунктом  2  статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Также судом правомерно установлено, что на сумму неосвоенного аванса в размере 18 658 076,1 руб. подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 173 925,25 руб. за период с 08.02.2017 до 12.10.2017.

 Подрядчик обязан компенсировать заказчику следующие связанные с исполнением договора №Б0293 расходы в размере 10 236 818,58 руб. 

В соответствии с пунктом  4.1.2 договора №Б0293 подрядчик принял на себя обязанность обеспечить строительство материалами в соответствии с приложением № 4 к договору «Разграничение обязанностей по договору», в соответствии с п. 1 которого основные материалы и изделия (алюминиевые конструкции, подсистемы фасадов, утеплитель, АКП, фасонные элементы и пр.), прочие строительные и вспомогательные материалы предоставляются Подрядчиком. 

Согласно пункту  2.3.3. договора №Б0293 в цену работ входит стоимость основных, вспомогательных и расходных материалов до места производства работ. 

Таким  образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подлежат компенсации расходы заказчика, понесенные им на приобретение для производства работ подрядчиком основных материалов (композитные панели), в размере 10 236 818,58 руб.

 С целью компенсации указанных расходов заказчиком был составлен универсальный передаточный документ № 141 от 08.06.2016 (далее УПД № 141), который был передан подрядчику.

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт передачи подтверждается подписанной со стороны подрядчика описью № 24 от 23.06.2016. 

Подрядчик отказался от подписания универсального передаточного акта, расходы до сих пор не возместил.

 Подрядчик предоставил заказчику подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 21.03.2016 по 13.07.2016 (акт сверки подрядчика от 13.07.2016), в котором на основании документа  № 141 от 08.06.  отражена задолженность подрядчика перед заказчиком в размере 10 236 818,58 руб.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции требования заказчика    обоснованно  признаны правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме. 

Суд первой  инстанции, отказывая  ООО «БИК»  в удовлетворении ходатайства об оставлении  встречного иска без рассмотрения, в связи с  несоблюдением претензионного порядка,  правомерно исходил из того, что ООО «ССК» 08.02.2017 по средствам курьерской службы "Four Sides" направило в адрес ООО "БИК" уведомление об отказе от договора от 04.03.2016 № Б0282,  об отказе от договора от 17.06.2016 № Б0293, а также претензию, содержащуюся в тексте уведомления  об отказе от договора. Указанная корреспонденция 09.02.2017 не была доставлена адресату в связи с отказом от получения письма, что подтверждается официальным ответом курьерской службы "Four Sides".

Заказное письмо – это письмо, в отношении которого имеется возможность его отслеживания, а на сайте курьерской службы «FourSides» предусмотрена возможность отслеживания отправлений (http://www.4sides.ru/ru/tracking/).

Направление заказного письма 08.02.2017 с уведомлением об отказе от договоров с претензией курьерской службой «Four Sides» соответствует способу отправки, согласованному в договорах подряда. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был соблюден способ отправки уведомления, претензий.  

ООО «БИК» полагает,  что суд первой  инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях определения объемов и стоимости, выполненных подрядчиком работ по договорам, так как, по мнению подрядчика, в связи с чем вышел  за рамки своих полномочий, определив невозможность проведения экспертизы, проигнорировал представленные в дело сопроводительные письма о направлении исполнительной документации. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в назначении экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда. 

В данном случае, заявляя  ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, при условии не представления ни одного разработанного в рамках договоров документа,  в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно   не усмотрел  оснований возможности проведения экспертизы для определения фактических объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ. 

Подрядчик полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации предоставленных заказчиком документов: уведомления об отказе от договоров, накладной FS022956711RU, информационного письма курьерской службы, договора подряда между заказчиком и ООО «СЗСМЭУ» и подписанных между указанными лицами актов КС-2 и КС-3. 

Между тем, все доводы,  приведенные подрядчиком в целях обоснования заявления о фальсификации представленных заказчиком документов,  были оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. 

То есть действия суда первой инстанции в полной мере соответствовали статье  161 АПК РФ, согласно которой именно суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Суд пришел к выводу, что сделанное заявление не может быть расценено в качестве заявления о фальсификации доказательств, а содержит в себе доводы, по которым подрядчик не согласен с приобщением доказательств к материалам дела.

В связи с чем  суд посчитал доводы подрядчика о фальсификации доказательств необоснованными и  правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации указанных документов.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А56-53760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Инжиниринговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 И.В. Юрков