﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11717/2018-АК

г. Пермь

18 июля 2019 года

Дело № А60-59045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	11 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Солнечные продукты»

на вынесенное судьей Боровик А.В. в деле № А60-59045/2017 о признании банкротом ООО «еКАНТУР» (ОГРН 1116659004648, ИНН 6659218401)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» на действия конкурсного управляющего должника,

в судебном заседании приняла участие Емельянова И.В. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 08.05.2019);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Петровича о признании банкротом ООО «еКАНТУР» (далее – Общество «Екантур», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 принято заявление ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании Должника банкротом, с присвоением номера дела № А60-62627/2017.

Определением Суда от 06.12.2017 указанные заявления о признании Общества «Екантур» банкротом объединены в одно производство, с присвоением делу номера А60-59045/2017.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Некоммерческой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее – Общество ТД «Солнечные продукты», Заявитель) обратился 13.02.2019 в арбитражный суд на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего Шполянской Е.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе помощника конкурсного управляющего Комлева С.Г. на период с 25.04.2018 по 30.06.2018, бухгалтера Смирновой О.В. с 25.04.2018, а также помощника конкурсного управляющего Насобина O.K. с 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество «ТД «Солнечные продукты» обжаловало определение от 02.04.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, что при вынесении обжалуемого определения судом перовой инстанции не учтено, что настоящее дело о банкротстве не представляет собой сложности, документация должника не представлена в больших объемах, который представляется возможным проанализировать самому управляющему, без привлечения сторонних лиц. Апеллянт указывает, что из отчетов не следует, для каких работ и в каком объеме конкурсным управляющим были привлечены помощник и бухгалтер. При этом привлечение бухгалтера Смирновой О.В. с 25.04.2018 не было обосновано, в том числе, и ввиду того, что данные функции могли быть выполнены штатными сотрудниками: старший бухгалтер Дружинина М.В. и главный бухгалтер Овчинникова С.Г. были уволены только 23.07.2018. В отношении организационной и правовой работы апеллянт обращает внимание, что иски были поданы Обществом «Екантур» в соответствии с Картотекой арбитражных дел только после 20.02.2019. При этом привлечение помощника управляющего и бухгалтера нецелесообразно и экономически не оправдано, поскольку отсутствуют документы, позволяющие в дальнейшем вести результативную исковую работу, учитывая также тот факт, что в процедуре банкротства хозяйственная деятельность должником не велась, бухгалтерская и налоговая отчетность являются нулевыми. Реальная возможность выполнения Шполянской Е.С. указанной работы самостоятельно обусловлена обладанием для этого достаточными навыками и образованием Шполянской Е.С. Кредитор обращает внимание апелляционного суда, оплата услуг привлеченных лиц лишает возможности кредиторов должника возможности погашения требований за счет указанных денежных средств, поскольку иных источников помимо денежных средств, оставшихся на счете должника, из которых могли быть погашены требования кредиторов, не имеется. Обращает внимание Общество «ТД «Солнечные продукты» и на тот факт, что из Картотеки арбитражных дел согласно карточке настоящего дела помощники конкурсного управляющего участие в судебных заседаниях не принимали.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Также представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, рассмотрев которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 01.01.2019, управляющим Шполянской Е.С. в целях обеспечения исполнения своих полномочий были привлечены в качестве помощников конкурсного управляющего Комлев С.Г. в период с 25.04.2018 по 30.06.2018 с размером вознаграждения 25.000 руб. в месяц и Насобина O.K. с 01.07.2018 с размером вознаграждения 20.000 руб. в месяц, а также бухгалтер Смирнова О.В. с 25.04.2018 с размером вознаграждения 20.000 руб. в месяц.

Ознакомившись с результатами деятельности управляющего, изложенными в его отчете, а также с материалами дела, конкурсный кредитор Общество «ТД «Солнечные продукты» обратилось в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего Шполянской Е.С. по привлечению услуг помощников Комлева С.Г. и Насобиной О.К., а также бухгалтера Смирновой О.В.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что помощники были привлечены в связи с необходимостью проведения большого объёма правовой и организационной работы, а бухгалтер Смирнова О.В. обеспечил правильность бухучета и исчисления налогов, что требует специальных познаний. Суд отклонил довод заявителя жалобы о наличии в штате Должника других бухгалтеров, поскольку те не являлись привлеченными специалистами конкурсного управляющего и не осуществляли функции по обеспечению выполнения его обязанностей, были уволены после открытия конкурсного производства. 

С выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего. 

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена статьёй 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности  за счет средств должника. 

Однако, реализуя данное право, конкурсный управляющий обязан соблюдать обращенное к нему и изложенное в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требование действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать услуги привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего, в том числе и в том, что касается привлечения лиц для обеспечения деятельности должника.

Необоснованное привлечение их услуг влечет за собой излишнее расходование средств конкурсной массы и, как следствие, уменьшение её объёма, который может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов, то есть непосредственно нарушает их законные интересы. 

Правовая норма абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возлагает бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, последнее не исключает обязанности конкурсного управляющего в силу положений статья 65 АПК РФ представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в период конкурсного производства Должник какой-либо производственной деятельности не осуществлял, имущества в управлении не имелось, сдавалась «нулевая» бухгалтерская отчетность.

В ходе конкурсного производства имущество должника не обнаружено и не реализовывалось, мероприятия конкурсного производства свелись к истребованию дебиторской задолженности от дебиторов. 

Особенностью, усложняющей деятельность конкурсного управляющего в настоящем деле, является тот факт, что со стороны прежнего руководителя Общества «Екантур» управляющему не передана документация должника в полном объёме, что действительно осложнило деятельность управляющего. 

При таких обстоятельствах, в целях восстановления бухучета и проверки его достоверности, а также подготовке сведений об имущественных правах должника, его дебиторах и их задолженности, направления требований о погашении задолженности, ведения документооборота и отчетности привлечение управляющим услуг бухгалтера следует признать целесообразным и необходимым, поскольку объём соответствующей работы был существенен, что исключало возможность выполнения её исключительно силами самого конкурсного управляющего Шполянской Е.С. даже при наличии у неё специальной подготовки и соответствия её знаний и опыта Единой программе подготовки арбитражных управляющих (утверждена приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517). 

Однако, суд первой инстанции при этом не принял во внимание, что вплоть до увольнения 23.07.2018 в штате Должника находились и выполняли свои трудовые функции старший бухгалтер Дружинина М.В. и главный бухгалтер Овчинникова С.Г., в связи с чем именно они могли обеспечить выполнение всех вышеперечисленных задач, требующих собственно бухгалтерского образования и опыта работы. Следовательно, в период с 25.04.2018 (дата привлечения управляющим стороннего бухгалтера Смирновой О.В.) и по 23.07.2018 (дата увольнения двух названных выше штатных бухгалтеров Должника) необходимости в привлечении услуг Смирновой О.В. не имелось, она была привлечена необоснованно, то есть в нарушение интересов кредиторов и требований законодательства о банкротстве. 

Кроме того, учитывая, что работу по подготовке и направлению претензий дебиторам могли и должны были выполнить бухгалтер и сама конкурсный управляющий, а также учитывая, что соответствующая работа была выполнена в относительно короткий срок (в основном в июле 2018 года), оснований для её выполнения помощником управляющего не имеется. 

Приписывание привлеченным помощникам выполнение правовой работы нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов настоящего дела следует, что представительство интересов конкурсного управляющего и должника в судебных заседаниях (включая настоящее судебное заседание) всегда осуществляла Емельянова И.В., пояснившая апелляционному суду, что она от Шполянской Е.С. платы за оказание правовых услуг за счет конкурсной массы Должника не получает, привлеченным лицом себя не считает. 

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что конкурсное производство открыто еще решением арбитражного суда от 03.05.2018, в то время как иски к дебиторам были поданы Обществом «Екантур» в соответствии с Картотекой арбитражных дел только после 20.02.2019.

Доказательств того, что привлеченные Шполянской Е.С. в качестве помощников Комлев С.Г. и Насобина О.К. выполняли какую-либо работу правового характера в деле не имеется. С иной работой организационного и распорядительного характера должна была справиться сама управляющий Шполянская Е.С., а с работой по делопроизводству, бухучету и отчетности, подготовкой к истребованию дебиторской задолженности – управляющий Шполянская Е.С. и соответствующий бухгалтер (бухгалтера). 

Исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ, принимая во внимание, что функции, возложенные на помощников могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим и бухгалтером должника, а также учитывая, что в процедуре банкротства хозяйственная деятельность должником не велась, документация должника не представлена в больших объемах, документы, позволяющие в дальнейшем вести результативную исковую работу, отсутствуют, привлечение помощников нельзя признать оправданным.

Поскольку большой объем работы, связанный с дебиторской задолженностью, розыском имущества, необходимостью оспаривания сделок должника, апелляционным судом не установлен, непрерывный характер юридической работы, направленной на пополнение конкурсной массы должника, а также вовлечением должника в обособленные споры в рамках дела о банкротстве и иные арбитражные дела по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника отсутствовал, необходимость привлечения помощников конкурсного управляющего отсутствовала. Наличие у управляющего ввиду его квалификации необходимых навыков было достаточным для ведения процедуры банкротства Должника.

Как верно при этом отмечено апеллянтом, в условиях отсутствия финансовой возможности оплаты услуг привлеченных лиц, а также с учетом возможности самостоятельного выполнения работ самим конкурсным управляющим Шполянской Е.С., привлечение помощников конкурсного управляющего и стороннего бухгалтера при наличии двух штатных бухгалтеров (в период с 25.04.2018 по 23.07.2018) является необоснованным, нецелесообразным, приводит к неоправданному росту текущей задолженности в ущерб интересам кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим помощников Комлева С.Г. (в период с 25.04.2018 по 30.06.2018 с вознаграждением 25.000 руб. в месяц) и Насобиной O.K. (с 01.07.2018 с вознаграждением 20.000 руб. в месяц), а также бухгалтера Смирновой О.В. (в период с 25.04.2018 по 23.07.2018) нельзя признать обоснованным, в связи с чем жалоба конкурсного кредитора Общества «ТД «Солнечные продукты» в данной части подлежит удовлетворению в силу статьи 60 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 0204.2019 в соответствующей части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-59045/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Жалобу удовлетворить частично:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны, выразившиеся в привлечении к обеспечению своей деятельности бухгалтера Смирновой О.В. в период с 25 апреля по 23 июля 2018 года, а также помощников Комлева С.Г. и Насобина О.К.

В удовлетворении жалобы в ее остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова