АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

05.10.2023 Дело № А40-168581/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., при участии в заседании: 

от ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. Закрытым  комбинированным паевым инвестиционным фондом «Новация»: ФИО1  по дов. от 27.12.2022,  

от АО «НПО Союзнихром»: не явился, извещен, 

от ООО «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения»:  ФИО2 по дов. от 31.08.2023,  

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,  от Федеральной налоговой службы: не явился, извещен,  

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3 по дов. от 28.11.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест»  Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом «Новация»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по  делу № А40-168581/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мегаполис-Инвест» Д.У. Закрытым комбинированным паевым  инвестиционным фондом «Новация»  

к акционерному обществу «НПО Союзнихром», обществу с ограниченной  ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения»  

о взыскании денежных средств 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная  налоговая служба  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр занятости М" (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании солидарно с акционерного общества "НПО Союзнихром", общества с  ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического  обеспечения" 1 239 208 996 руб. 08 коп. задолженности (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по  финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Федеральная налоговая служба  России.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Определением от 10.05.2023 произведена процессуальная замена истца  (взыскателя) ООО "Центр занятости М" на правопреемника - ООО  "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" Д.У. Закрытым  комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новация" (ИНН  

<

***>).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 отменено,  по настоящему делу был принят новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного  суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный,  принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и  оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

АО «НПО Союзнихром» и третьи лица своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Банк ДОМ.РФ» (Банк)  против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве, представитель ООО «Комплексный центр  инженерно-технического обеспечения» против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Представленный ООО «Комплексный центр инженерно-технического  обеспечения» в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на  кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду  несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению  участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на  бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из искового заявления, 01.06.2018 между ООО "Центр  занятости М" (продавец) и АО "НПО Союзнихром" (покупатель) заключен  договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец передает  покупателю простые векселя, эмитентом которых является ПАО "Сбербанк", в  количестве 43 шт. на общую сумму 322 701 762 руб. 28 коп.  

Векселя переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи  векселей от 01.06.2018. Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты -  до 01.06.2019. Вместе с тем оплата векселей по указанному договору  покупателем не произведена.  

17.09.2018 между ООО "Центр занятости М" (продавец) и АО "НПО  Союзнихром" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно  которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которых  являются ПАО "Сбербанк", ПАО "Альфабанк", в количестве 63 шт. на общую  сумму 184 121 000 руб. Векселя переданы по акту приема-передачи векселей от  17.09.2018. Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты - до  17.09.2019. Оплата векселей по указанному договору покупателем не  произведена.  

31.12.2018 между ООО "Центр занятости М" (продавец) и АО "НПО  Союзнихром" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно  которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентами которых  являются ООО "Комплектавтоматика" и ООО "Альянс Пром", в количестве 9  шт. на общую сумму 323 833 500 руб. Векселя переданы по акту приема-передачи  векселей от 31.12.2018. В пункте 2.2 договора стороны определили срок оплаты -  

до 31.12.2019. Оплата векселей по указанному договору покупателем не  произведена.  

19.12.2018 между ООО "Центр занятости М" (продавец) и АО "НПО  Союзнихром" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно  которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которых  является ПАО "Сбербанк", в количестве 36 шт. на общую сумму 105 211 075 руб.  Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты - до 19.12.2019. Векселя  переданы по акту приема-передачи векселей от 19.12.2018, вместе с тем оплата  векселей по указанному договору покупателем не произведена.  

01.11.2018 между ООО "Центр занятости М" (продавец) и АО "НПО  Союзнихром" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно  которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которых  является ПАО "Сбербанк", в количестве 7 шт. на общую сумму 9 315 039 руб. 80  коп. Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты - до 01.11.2019.  Векселя переданы по акту приема-передачи векселей от 01.11.2018, ответчиком  произведена частичная оплата на сумму 5 000 000 руб., в связи с чем за  ответчиком образовалась задолженность в размере 4 315 039 руб. 80 коп.  

05.12.2018 между ООО "Центр занятости М" (продавец) и АО "НПО  Союзнихром" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно  которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которых  является ПАО "Сбербанк", в количестве 15 шт. на общую сумму 54 428 875 руб.  Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты - до 05.12.2019. Векселя  переданы по акту приема-передачи векселей от 05.12.2018, однако, оплата  векселей по указанному договору покупателем не произведена.  

16.11.2018 между ООО "Центр занятости М" (продавец) и АО "НПО  Союзнихром" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно  которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которых  является ПАО "Сбербанк", в количестве 100 шт. на общую сумму 144 670 790  руб. Векселя переданы по акту приема-передачи векселей от 16.11.2018. Пунктом  3.2 договора стороны определили срок оплаты - до 16.11.2019. Оплата векселей  по указанному договору покупателем не произведена.  

18.10.2018 между ООО "Центр занятости М" (продавец) и АО "НПО  Союзнихром" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно  которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентами которых  являются ПАО "Сбербанк" и ПАО "Альфабанк", в количестве 22 шт. на общую  сумму 96 926 954 руб. Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты -  до 18.10.2019. Векселя переданы по акту приема-передачи векселей от  18.10.2018, вместе с тем оплата векселей по указанному договору покупателем не  произведена.  

21.09.2018 между ООО "Центр занятости М" (продавец) и АО "НПО  Союзнихром" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, согласно  которому продавец передает покупателю простые векселя, эмитентом которых  является ПАО "Сбербанк", в количестве 3 шт. на общую сумму 3 000 000 руб.  Пунктом 3.2 договора стороны определили срок оплаты - до 21.09.2019. Векселя  переданы по акту приема-передачи векселей от 21.09.2018, вместе с тем оплата  векселей по указанному договору покупателем не произведена.  

По состоянию на 20.03.2020 по всем вышеуказанным договорам купли-продажи между сторонами подписаны акты сверки задолженности,  подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения АО "НПО Союзнихром"  (покупатель) обязательств по оплате по заключенным с ООО "Центр занятости  М" (продавец) договорам купли-продажи векселей, между ООО "Центр  занятости М" (продавец) и ООО "Комплексный центр инженерно-технического  обеспечения" (поручитель) были заключены следующие договоры  поручительства:  

Договор поручительства от 17.09.2018 к договору купли-продажи векселей  от 01.06.2018 со сроком до 01.06.2021 включительно (п. 4.1 договора);  

Договор поручительства от 17.09.2018 к договору купли-продажи векселей  от 17.09.2018 со сроком до 17.09.2021 включительно (п. 4.1 договора);  

Договор поручительства от 21.09.2018 к договору купли-продажи векселей  от 21.09.2018 со сроком до 21.09.2021 включительно п. 4.1 договора);  

Договор поручительства от 18.10.2018 к договору купли-продажи векселей  от 18.10.2018 со сроком до 18.10.2021 включительно (п. 4.1 договора);  

Договор поручительства от 01.11.2018 к договору купли-продажи векселей  от 01.11.2018 со сроком до 01.11.2021 включительно (п. 4.1 договора);  

Договор поручительства от 16.11.2018 к договору купли-продажи векселей  от 16.11.2018 со сроком до 16.11.2021 включительно (п. 4.1 договора);  

Договор поручительства от 05.12.2018 к договору купли-продажи векселей  от 05.12.2018 со сроком до 05.12.2021 включительно (п. 4.1. договора);  

Договор поручительства от 19.12.2018 к договору купли-продажи векселей  от 19.12.2018 со сроком до 19.12.2021 включительно (п. 4.1 договора),  

Договор поручительства от 31.12.2018 к договору купли-продажи векселей  от 31.12.2018 со сроком до 31.12.2021 включительно (п. 4.1 договора).  

Согласно п. п. 1.1, 2.1 указанных договоров поручительства поручитель  обязался отвечать перед ООО "Центр занятости М" за надлежащее исполнение  покупателем обязательств по оплате вышеуказанных договоров купли-продажи  векселей солидарно.  

В пунктах 3.3. договоров поручительства стороны согласовали условие об  обязанности поручителя исполнить требование продавца в полном объеме в  течение 7 (семи) дней со дня предъявления соответствующего требования об  исполнении.  

В связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств  перед истцом по оплате по заключенным договорам купли-продажи векселей,  соответствующее требование об исполнении было направлено и вручено  поручителю 29.04.2020, однако, оставлено без ответа.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что АО "НПО Союзнихром" на момент рассмотрения спора обязательства по  оплате номинальной стоимости векселей не исполнило, доказательств обратного  суду не представило. АО "НПО Союзнихром" не отрицает факт приобретения  вышеуказанных ценных бумаг, вместе с тем, ссылается на тяжелое  экономическое положение. В данном случае, все договоры поручительства  совершены в письменной форме, надлежащим образом заверенные копии  

приобщены к материалам дела, срок, на который поручительство было выдано,  не истек.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела, договоры поручительства заключены  ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (поручитель)  в период с 17.09.2018 по 31.12.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения  дела о банкротстве ООО "Комплексный центр инженерно-технического  обеспечения".  

Экономическая целесообразность выдачи ООО "Комплексный центр  инженерно-технического обеспечения" поручительства по обязательствам АО  "НПО Союзнихром" не обоснована.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В обычной ситуации поручительство выдается либо лицом, входящим в  одну группу лиц с заемщиком (лицом, обязательства которого обеспечиваются),  либо независимым лицом, но имеющим собственных экономический интерес в  том, чтобы сделка, в обеспечение которой выдается поручительство, состоялась.  

Поручительство ООО "Комплексный центр инженерно-технического  обеспечения" оформлено в обеспечение обязательств АО "НПО Союзнихром" по  

оплате ООО "Центр занятости" стоимости товара (векселей) по договорам  купли-продажи, заключенным в период с 01.06.2018 по 31.12.2018.  

Эмитентами векселей выступили ПАО "Сбербанк" - в отношении 43  векселей на сумму 322 701 762 руб. 28 коп.; ПАО "Сбербанк", ПАО "Альфабанк"  - в отношении 63 векселей на сумму 184 121 000 руб.; ООО  "Комплектавтоматика" и ООО "Альянс Пром" - в отношении 9 векселей на  сумму 323 833 500 руб.; ПАО "Сбербанк" - в отношении 36 векселей на сумму  105 211 075 руб.; ПАО "Сбербанк" - в отношении 7 векселей на сумму 9 315 039  руб. 80 коп.; ПАО "Сбербанк" - в отношении 15 векселей на сумму 54 428 875  руб.; ПАО "Сбербанк" - в отношении 100 векселей на общую сумму 144 670 790  руб.; ПАО "Сбербанк" и ПАО "Альфабанк" - в отношении 22 векселей на сумму  96 926 954 руб.; ПАО "Сбербанк" - в отношении 3 векселей на общую сумму 3  000 000 руб.  

Судом проверена реальность договоров купли-продажи, отражения учета  вексельной задолженности в бухгалтерском учете ООО "Центр занятости" и АО  "НПО Союзнихром".  

Принимая во внимание, что экономическая целесообразность выдачи  ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения"  поручительства по обязательствам АО "НПО Союзнихром" не раскрыта  (вхождение данных лиц в одну группу по очевидным признакам не  прослеживается), АО "Банк ДОМ.РФ" (кредитор) усомнился в том, что договоры  поручительства действительно были подписаны в период с 17.09.2018 по  31.12.2018. Так, исходя из хронологии хозяйственной жизни ООО  "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" усматривается, что  решение о ликвидации общества было принято единственным участником  27.12.2019 (установлено решением суда от 25.01.2023 по делу № А41-37114/20 с  учетом определения от 09.02.2023), впоследствии 29.06.2020 в отношении  общества было возбуждено дело о банкротстве.  

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 14.09.2020, указав в  качестве ответчика АО "НПО Союзнихром".  

По мнению заявителя, наиболее вероятной датой создания договоров  поручительства является 2019 - 2020 год, поскольку именно в этот период  возникла необходимость создания денежных требований к ООО "Комплексный  центр инженерно-технического обеспечения" с целью влияния на решения,  которые будут приниматься на собраниях кредиторов такого лица.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна. По правилам статьи 362 Гражданского кодекса  Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет  недействительность договора поручительства. В случае подтверждения того, что  договоры поручительства созданы позднее даты, которая указана на таких  договорах, следует сделать вывод о ничтожности таких договоров ввиду  несоблюдения письменной формы и посягательства на права и охраняемые  законом интересы третьих лиц - кредиторов ООО "Комплексный центр  инженерно-технического обеспечения".  

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4  Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках", статьи 9 "О защите конкуренции", а также положений  специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для  установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные  процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать  влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.  

Конкурсный управляющий ООО "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" отметил, что стороны сделок являлись фактически  аффилированными между собой.  

Согласно выводам отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на  основании Поручения Министра строительства и ЖКХ ФИО4 от  24.05.2018 № 303-ПРМ-ВЯ, ООО "Комплексный центр инженерно-технического  обеспечения" (пункт 49 Приложения Отчета), ООО "Центр занятости М" (пункт  

78 Приложения Отчета) и ООО "НПО Союзнихром" (пункт 47 Приложения  Отчета) входят в общую группу компаний "Урбан-Групп".  

Согласно описи № 6 от 26.08.2022, подготовленной по результатам  инвентаризации в рамках процедуры конкурсного производства АО "НПО  Союзнихром" конкурсным управляющим ФИО5, в конкурсной  массе АО "НПО Союзнихром" отсутствуют какие-либо ценные бумаги.  Указанное свидетельствует о создании фиктивного документооборота и  отсутствии возмездности при заключении вышеуказанных сделок.  

На момент совершения указанных сделок ООО "Комплексный центр  инженерно-технического обеспечения" отвечало признакам  неплатежеспособности. Неплатежеспособность должника подтверждается  наличием в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов,  обязательства перед которыми возникли ранее совершения сделок:  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 по  делу № А41-37114/20 в реестр требований кредиторов ООО "Комплексный  центр инженерно-технического обеспечения" включено требование АО Банк  "ДОМ.РФ" в размере 433 971 773 руб. 60 коп., которое возникло из обязательств  по кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии (с  лимитом выдачи) от 21.12.2015, неисполнение обязанностей по которому  подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по  делу № А40-199245/18-31-1521.  

Залогодержатель Банк "ДОМ.РФ" приобрел право обратить взыскание на  предмет залога в день наступления срока исполнения обязательства,  обеспеченного залогом.  

Основным должником по кредитному договору (ООО "Ивастрой") такое  обязательство не было исполнено 09.07.2018, следовательно, обязательство ООО  "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" по договору залога  перед Банком возникло в этот же день.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020  по делу № А40-163921/19 с ООО "Комплексный центр инженерно-технического  

обеспечения" в пользу ООО "Инвест Ойл" взыскана задолженность в размере  160 000 000 руб.  

Согласно выводам суда, по состоянию на 31.12.2016 у должника возникла  задолженность перед ООО "Инвест Ойл" в размере 160 000 000 руб.  

Таким образом, сделки по выдаче поручительств были совершены в  период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, на  момент заключения сделок поручительства у ООО "Комплексный центр  инженерно-технического обеспечения" отсутствовала экономическая  возможность исполнить принимаемые на себя обязательства в размере более 1  млрд руб.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств  реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения,  экономическую целесообразность заключения договоров купли-продажи  векселей с точки зрения принципа добросовестности).  

Кроме того, как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления  Пленума Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю,  освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования  кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о  недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи  (передачи) векселя.  

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора,  основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя  требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также  обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и  приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.  

По своей правовой природе вексель является документарной ценной  бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом  

требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых  возможны только при его предъявлении.  

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае  отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой  документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о  векселе).  

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой,  что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного  векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому  она перешла от первоначального владельца по непрерывному и  последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144,  статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 Постановления № 33/14).  

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу  новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал  документа, предъявление которого векселедателю является обязательным  условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о  векселе).  

Названные правовые подходы применимы к исследованию наличия  (отсутствия) обязательств, основанных на договоре купли-продажи векселей.  

Как правильно указал апелляционный суд, суду первой инстанции  необходимо было установить факт наличия (отсутствия) обязательств, в счет  которых выданы векселя, доказательств, подтверждающих реальность  совершенных с векселями сделок, проверить экономическое обоснование их  выдачи, то есть истребовать доказательства, подтверждающие реальность  сделок.  

При этом суду следовало учесть, что бремя доказывания того, что векселя,  проданные по договорам купли-продажи, являлись ликвидными, то есть имелась  реальная возможность произвести по ним выплаты, должно быть возложено на  аффилированных лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), в условиях аффилированности сторон  по основному обязательству и поручителя между собой на данных лиц  возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения  обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.  

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной  структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать  подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего  уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве  каждого участника группы лиц (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652).  

Апелляционная коллегия согласилась с позицией конкурсного  управляющего ООО "Комплексный центр инженерно-технического  обеспечения", что подобное поведение сторон свидетельствует о  недобросовестности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности,  противоречит существу конструкции коммерческой организации, направленной  на извлечение прибыли (абзац третий пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации), и выходит на пределы нормальной хозяйственной  деятельности любой организации.  

Дополнительным доказательством мнимости заключенных договоров  купли-продажи векселей и договоров поручительства является последующее  поведение ООО "Центр занятости М", выразившееся в длительном бездействии  по взысканию указанной задолженности и предъявление требований в суд  14.09.2020 только после возбуждения в отношении ООО "Комплексный центр  инженерно-технического обеспечения" дела о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Федерального закона   № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма" организации,  осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом,  предоставляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях,  подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении  

которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации  (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования  терроризма.  

Росфинмониторинг может обладать полной и достоверной информацией  об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом лица  только в случаях направления организациями, осуществляющими операции с  денежными средствами или иным имуществом, информации по операциям,  подлежащим контролю в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ.  

В дело Росфинмониторинг представил письменные пояснения, согласно  которым: "Имеются признаки аффилированности между участниками судебного  разбирательства. Так, учредитель ООО "Центр занятости М" ФИО6 (ИНН  

<

***>) ранее являлся руководителем ООО "ТОРГ-КОМПЛЕКТ" (ИНН  

<

***>). В свою очередь, бывший руководитель ООО "ТОПСТРОЙ" (ИНН  

<

***>) ФИО7 (ИНН 

<

***>) ранее являлся руководителем  ООО "ТОРГКОМПЛЕКТ". Учредителем ООО "ТОПСТРОЙ" является ООО  "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения". При этом бывший  ликвидатор ООО "ТОПСТРОЙ" ФИО8 (ИНН 

<

***>) являлся  ранее руководителем ООО "КВАРТАЛ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), учредителем  которого ранее являлось АО "НПО Союзнихром".  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений.  

При заинтересованности кредитора и должника должен быть применен  еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  

доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной  целью последующего распределения конкурсной массы в пользу  "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 27.08.2018 № 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само  по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными,  соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал  им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по  делу № А40-168581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: З.А. Аталикова 

И.В. Лазарева