СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-727/2024-ГК

г. Пермь

28 февраля 2024 года

Дело № А60-33424/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: Кучера Ю.Я., удостоверение, доверенность от 18.04.2022; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чкаловский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2023 года 

по делу № А60-33424/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311667413000018, ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чкаловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении затрат отделимых и неотделимых улучшений объекта аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чкаловский» (далее – ответчик, учреждение, учреждение «ФОК «Чкаловский») о взыскании стоимости отделимых и неотделимых улучшений объекта в сумме 1 079 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 в сумме 112 035 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.12.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость отделимых и неотделимых улучшений объекта в размере 1 079 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.11.2023 в размере 112 035 руб. 80 коп. с продолжением начисления процентов с 28.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 914 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, учреждение «ФОК «Чкаловский» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что после расторжения договора арендатор не освободил предмет аренды (открытая бетонированная площадка) от своего имущества (киоск и расположенное в нем оборудованием) и не передал его арендодателю в том виде, котором получил его. Ответчик считает, что установка киосков и произведенные их улучшения не могут быть признаны неотделимыми улучшениями предмета аренды. Демонтаж киосков, являющихся нестационарными объектами, возможен без ухудшения их качества. Ссылается на то, что договором не предусмотрен возврат арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями. Отдельного письменного согласия на принятие предмета аренды с улучшениями  арендодателем также не выдавалось. Ответчик полагает, что заключение экспертов от 22.12.2022 № 11/352э-22 является полным и объективным, соответственно, стоимость отделимых и неотделимых улучшений необходимо определять на основании выводов из данного заключения экспертов. Принимая во внимание вышеизложенные доводы, ответчик, соответственно, не согласен с решением суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что при определении размера процентов необходимо принимать период, когда был установлен объективный размер стоимости отделимых и неотделимых улучшений. Истец первоначально обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации в размере, четырехкратно превышающем действительную стоимость улучшений. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, на оплату повторной судебной экспертизы, на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии на судебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Парк стадион «Химмаш» (правопредшественник учреждения «ФОК «Чкаловский»; арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.04.2017 № 01/04-17А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество, находящееся на балансе предприятия – открытую бетонированную площадку № 8 площадью 40 кв.м с опорами электропередач, на котором находится имущество арендатора, а именно произведенные ранее на собственные средства арендатора отделимые и неотделимые улучшения (павильон «Ремонт обуви», «Спортивная одежда»), расположенное на территории «Парка стадион Химмаш» по адресу: ул. Дагестанская, 1А, согласно схеме размещения объекта аренды (пункт 1.1 договора). 

Данный договор заключен сторонами в связи с истечением ранее действующих договоров от 08.12.2014 № 08/12-14 и от 01.12.2015 № 43/12-15. При этом каждый раз договоры заключались на новый срок с учетом разрешенных и согласованных ранее арендодателем отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором за свой счет (письма от 30.09.2015, от 01.02.2017).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.04.2017 № 01/04-17А срок действия договора аренды составляет пять лет с момента его подписания.

На основании пункта 4.1 договора арендатор имеет право производить улучшения объекта аренды отделимые и неотделимые за свой счет, письменно согласовав проект улучшения с арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае расторжения договора аренды арендатор имеет право на возмещение арендодателем затрат, произведенных арендатором на собственные средства улучшений отделимых и неотделимых на основании оценки независимой экспертизы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор за свой счет производит улучшения объектов аренды, а именно производит улучшения павильона «Ремонт обуви», «Спортивная одежда», письменно согласовав проект улучшения с арендодателем.

Так как имущество арендатора, находящееся на открытой бетонированной площадке, не является недвижимым имуществом и имеет необходимые согласования и разрешения на его установку, на него не распространяются нормы статьи 222 ГК РФ и имущество арендатора сносу не подлежит. 

Предприятие «Парк стадион «Химмаш» направило в адрес предпринимателя ФИО3 письмо от 13.11.2017 № 198 с требованием произвести внутреннюю и наружную отделку павильона «Ремонт обуви», «Спортивная одежда» до 01.04.2018, в том числе ввиду предстоящего чемпионата мира по футболу 2018 г.

Предприниматель письмом от 14.02.2018 № 01/1 обратилась к предприятию «Парк стадион «Химмаш» с просьбой согласовать эскизный проект реконструкции павильона.

Предприятием «Парк стадион «Химмаш» 21.02.2018 согласован эскизный проект реконструкции павильона, расположенного на бетонированной площадке № 8 в «Овощи Фрукты» «Свежее мясо», выполненный архитектурной мастерской «Эстаер» (эскизный проект 54-1307/2018-ЭП) и разрешено производство отделимых и неотделимых улучшений бетонированной площадки № 8, инвентарный номер 00000369, расположенной по адресу: 

<

...> (письмо от 21.02.2018 № 37).

Предпринимателем 28.03.2022 получено уведомление, в котором учреждение «ФОК «Чкаловский» сообщило, что не намерено продлевать срок действия договора.

В связи с чем предприниматель обратилась в оценочную компанию ООО «Консалтинг Групп» с целью определения рыночной стоимости отделимых и неотделимых улучшений объекта аренды. Согласно выводам специалиста, содержащимся в отчете № 347-22/Н, рыночная стоимость отделимых и неотделимых улучшений объекта – открытая бетонированная площадка № 8 на территории учреждения «ФОК «Чкаловский», выраженных в виде затрат на строительство павильона «Спортивная одежда» «Ремонт обуви», реконструкцию и благоустройство павильона в «Овощи Фрукты» «Свежее мясо», в связи с прекращением возможности пользования данными улучшениями и объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, на 01.04.2022 (дата истечения срока действия договора) составляет 4 029 000 руб.

Предприниматель 06.05.2022 направила в адрес учреждения претензию с требованием выплатить сумму затрат, произведенных отделимых и неотделимых улучшений на основании оценки независимой экспертизы в сумме 4 029 000 руб.

Оставление учреждением требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в представленном по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы заключении, принимая во внимание, что факт осуществления арендатором улучшений арендуемого имущества подтвержден материалами дела и сторонами, по существу, не оспаривается, улучшения были произведены арендатором с согласия арендодателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, факт неотделимости произведенных улучшений без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами в ходе рассмотрения спора разногласиями с целью проверки факта выполнения работ и стоимости фактически произведенных улучшений по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ определением суда от 25.10.2022 назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза»: эксперту-строителю ФИО4, эксперту-оценщику ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какие отделимые и неотделимые улучшения объекта – открытая бетонированная площадка № 8 площадью 40 кв. м по адресу: 

<

...>, произведены в соответствии с представленной проектной и иной технической документацией за период с 01.04.2017 по 01.04.2022; 2) какова рыночная стоимость отделимых и неотделимых улучшений, выполненных на указанном объекте, с учетом фактического износа произведенных улучшений и без учета износа по состоянию на 01.04.2022.

Изучив представленное в материалы дела по результатам проведенного исследования заключение экспертов от 22.12.2022 № 11/352э-22, а также пояснения экспертов по поставленным вопросам, принимая во внимание возражения истца со ссылкой на представленную им рецензию ООО «Урал-Оценка» от 15.02.2023 № 18/2023, суд установил, что строительно-техническая часть исследования проведена на основании визуального осмотра без оценки всех доказательств, представленных судом из материалов дела; при ответе на первый вопрос эксперт определял основные конструктивные элементы, при этом вспомогательные элементы экспертом не учитывались; расчет рыночной стоимости отделимых и неотделимых улучшений, выполненных на указанном объекте, экспертом не обоснован. При этом опрос экспертов в судебном заседании не позволил устранить сомнения в обоснованности выводов экспертов.

С учетом наличия сомнений и выявленных замечаний к выводам экспертов, а также к проведенному исследованию суд пришел к выводу о наличии необходимости в назначении повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, проведение которой определением от 04.05.2023 поручено экспертам ООО «Астра»: эксперту-оценщику ФИО6, эксперту-оценщику ФИО7, эксперту инженеру-строителю ФИО8

Согласно экспертному заключению от 27.09.2023 № 44/02, представленному по результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты установили, что за период с 01.04.2017 по 01.04.2022 в соответствии с представленной проектной и иной технической документацией произведены следующие неотделимые улучшения объекта: реконструкция павильона, а также отделимые улучшения: световая вывеска, прокладка открытой проводки электроснабжения, установка электрощитка, установка подвесных (навесных) светильников и оконных жалюзи, установка приборов отопления.

По второму вопросу о рыночной стоимости улучшений, выполненных на спорном объекте, эксперты пришли к следующим выводам: стоимость неотделимых улучшений без учета износа составляет 780 070 руб., стоимость отделимых улучшений без учета износа составляет 433 100 руб., стоимость неотделимых улучшений с учетом износа составляет 353 700 руб., стоимость отделимых улучшений с учетом износа составляет 725 700 руб.

Проверив экспертное заключение от 27.09.2023 № 44/02 на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились отношения из договора аренды от 01.04.2017 № 01/04-17А, предметом которого являлась открытая бетонированная площадка № 8 площадью 40 кв.м с опорами электропередач.

Арендатором за счет собственных средств на данной бетонированной площадке установлены павильон «Ремонт обуви», «Спортивная одежда».

Таким образом, павильон в аренду учреждением не передавался. 

Впоследствии арендатор с согласия арендодателя (письмо № 37 от 21.02.2018) произвел реконструкцию и благоустройство павильона в «Овощи Фрукты» «Свежее мясо».

Также согласно выводам повторной экспертизы за период с 01.04.2017 по 01.04.2022 в соответствии с представленной проектной и иной технической документацией произведено неотделимое улучшение объекта в виде реконструкции павильона, а также отделимые улучшения: световая вывеска, прокладка открытой проводки электроснабжения, установка электрощитка, установка подвесных (навесных) светильников и оконных жалюзи, установка приборов отопления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что результат выполнения предпринимателем работ (размещение павильона и последующая реконструкция павильона) не является по смыслу статьи 623 ГК РФ неотделимыми и отделимыми улучшениями арендованного имущества (бетонированная площадка).

Фактически в рассматриваемом деле предметом аренды являлась часть земельного участка, покрытая замощением в виде бетонированной площадки, для размещения нестационарного торгового павильона ответчиком.

При этом само по себе размещение нестационарного торгового павильона ответчиком на части земельного участка в виде бетонированной площадки не может быть расценено как производство неотделимых и отделимых улучшений объекта аренды по смыслу положений статьи 623 ГК РФ.  

Спорные работы произведены исключительно в целях улучшения имущества, являющегося собственностью арендатора (павильона), который ранее был им установлен на арендованном объекте, улучшения истцом его хозяйственной деятельности, стоимость их выполнения не увеличила экономическую стоимость бетонированной площадки. 

Повторно проведенная по делу судебная экспертиза № 44/023 от 27.09.2023 не подтверждает проведение истцом работ по улучшению арендованного имущества.  

При этом первоначально проведенная судебная экспертиза № 11/352э-22 от 22.12.2022, содержит в себе категоричные выводы о том, что торговый павильон имеет техническую возможность его демонтажа.

Кроме того, исходя из самого предмета, размещенного на части земельного участка в виде бетонированной площадки, усматривается возможность его отнесения как по техническим характеристикам так и по виду осуществляемой в нем деятельности к нестационарным торговым объектам.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

С учетом изложенного размещение торгового объекта на части земельного участка в виде бетонированной площадки не может быть расценено как неотделимые и (или) отделимые улучшения объекта аренды.  

Размещение торгового павильона не привело к улучшению объекта аренды, к увеличению его стоимостного выражения. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. 

При таких обстоятельствах, поскольку установленный, а впоследствии реконструированный арендатором павильон, представляющий из себя фактически нестационарный торговый объект, не является неотделимым улучшением бетонированной площадки и может быть демонтирован, включая все относящееся к нему имущество  (световая вывеска, электроснабжение, светильники, жалюзи, приборы отопления) апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в иске, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов на оплату услуг оценщика в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии на судебную экспертизу в размере 35 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. также следует отказать. 

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.12.2023 подлежит отмене (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе, судебные расходы на производство судебной экспертизы относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу № А60-33424/2022 – отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311667413000018, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Физкультурно оздоровительный комплекс «Чкаловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311667413000018, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 328 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.06.2022 № 71. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311667413000018, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Физкультурно оздоровительный комплекс «Чкаловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (оплачено по чеку-ордеру от 23.12.2023 плательщик ФИО9). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов