РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213727/21-78-497

г. Москва

29 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина о привлечении к субсидиарной ответственности Борисовой Екатерины Владимировны, Соломатиной (Кошеваровой) Натальи Владимировны, Сырицы Александра Геннадьевича солидарно по обязательствам ООО «ИНТЕРКАТ»,

В заседание явились: от АО «ОНПП «Технология» им А.Г. Ромашина» - Корстин Н.В. по дов. от 16.12.2021 №248, от Соломатиной Н.В. – Агабеков Е.В. по дов. от 23.05.2022, от Борисовой Е.В. - Хенкина Е.Б. по дов. о 03.12.2021, Сырица А.Г. – лично (паспорт), Тучкова С.Ю. (п. 4 ст. 61 АПК РФ) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «ИНТЕРКАТ» (ИНН 771979062 ОГРН 6147747963412).

В Арбитражный суд города Москвы 29.09.2021 поступило заявление АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина о привлечении к субсидиарной ответственности Борисову Екатерину Владимировну, Соломатину (Кошеварову) Наталью Владимировну, Сырицу Александра Геннадьевича солидарно по обязательствам ООО «ИНТЕРКАТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 возбуждено производство по делу № А40–213727/21-78-497.

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного искового заявления.

Представитель кредитора поддержал заявление в полном объеме.

Представители ответчиков по заявлению возражали по доводам отзывов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года ООО «ИНТЕРКАТ» (ИНН 771979062 ОГРН 6147747963412) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Кирилл Эдуардович, ИНН 482610635416.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 включены в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРКАТ» требования АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в размере 9 151 274, 02 руб. основного долга, 68 756, 00 руб. госпошлины - в третью очередь удовлетворения.

Конкурсная масса не сформирована, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 26.11.2015 по 21.12.2016 генеральным директором ООО «ИНТЕРКАТ» являлась Борисова Екатерина Владимировна (ИНН 7723652477110), также с 17.12.2015 по 16.06.2017 Борисова Е.В. являлась учредителем Должника.

С 26.12.2016 по 27.04.2017 генеральным директором ООО «ИНТЕРКАТ» являлась Соломатина Наталья Владимировна (ИНН 732508654870).

С 27.04.2017 по 09.06.2017 генеральным директором и учредителем ООО «ИНТЕРКАТ» являлся Сырица Александр Геннадьевич (ИНН 332104627750).

С 09.06.2017 по 14.09.2018 производилась частая смена руководителей организаций, 09.06.2017 учредителем Должника становится британская фирма -БРИДЖПОРТ ЭЙСИ ЛТД.

С 14.09.2018 по 19.06.2019 ликвидатором Должника назначен Смоленский Виктор Александрович.

Как следует из заявления, ответчиками не было подано своевременно заявление о признании должника банкротами, также не была передана бухгалтерская документация должника, а также ответчиками причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, кредитор в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено ни одного довода о совершении ответчиком конкретных сделок, причинивших вред конкурсной массе должника.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе 5 ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Между тем, заявитель ни одно из перечисленных обстоятельств (что ответчик совершал сделки, которые является существенно убыточными, их заключение значительно повлияло на деятельность должника, сделки заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Следовательно, вопреки доводам заявителя оснований полагать, что банкротство общества наступило именно в связи с недобросовестными действиями ответчика, не имеется.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В свою очередь конкурсным управляющим соответствующее заявление подано не было.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

Как следует из информации, представленной регистрирующими органами, какого-либо имущества, в том числе прав на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не имеется, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем расчеты с кредиторами не производились.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-127623/18-111-963 взыскано с ООО «ИНТЕРКАТ» в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» 9 151 274, 02 руб. основного долга, 68 756, 00 руб. госпошлины.

Основанием для обращения Общества в суд явилось неисполнение Должником обязанности по поставке товара, оплаченного заявителем.

Конкурсным управляющим сделки, в том числе по перечислению денежных средств, подлежавшие оспариванию не выявлены, кредитором они также не указаны.

Таким образом, заявителем не раскрыты обстоятельства того, как непередача документации должника воспрепятствовала проведению конкурсного производства и формированию конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным кредитором в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 14.06.2016 как дата истечения срока на поставку товара.

С учетом указанной даты, а также момента вступления ответчиков в должность руководителей истцом определены моменты возникновения у каждого из них обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако в заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после каждой из дат, и документы, содержащие условия наступления обязательств,

Материалы дела не содержат доказательств наличия возникновения новых обязательств после 14.062016, напротив, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку именно обязательства перед истцом послужили основанием возникновения признаков неплатежеспособности у должника в связи с чем конкурсным кредитором не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом приняты во внимание все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска. Доводы заявления основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, заявление АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления АО «ОНПП «Технология» им. А.Г.Ромашина  о привлечении Борисовой Е.В., Соломатиной (Кошеваровой) Н.В., Сырицы А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интеркат» – отказать в полном объеме.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья:

С.С. Истомин