СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-577/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (07АП-3330/2024) на решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-577/2024 (судья Д.В. Гребенюк)  

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 559 847,42 руб. задолженности по договору № 60 от 01.08.2023, штрафа (пени) за период с 03.10.2023 по 19.12.2023 в размере 608 340,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 19.09.2024 в размере 192 062,65 руб. и с 20.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда;  5 000 000 рублей задолженности по договору № 61 от 21.08.2023, штрафа (пени) за период с 23.11.2023 по 19.12.2023 в размере 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 19.09.2024 в размере 615 645,63 руб. и с 20.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024  (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Доравтоснаб» (далее – ООО ТД «Доравтоснаб», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (далее – ООО «Ангарстрой», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору подряда № 60 от 01.08.2023 в размере 2 500 000 рублей, штрафа (пени) в размере 1 262 500 рублей.

В рамках дела № А45-578/2024 рассматривались требования ООО ТД «Доравтоснаб» к ООО «Ангарстрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 61 от 21.08.2023 в размере 5 000 000 рублей, штрафа (пени) в размере 1 250 00 рублей.

Определением от 09.04.2024 дела № А45-577/2024 и № А45-578/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 60 от 01.08.2023 в размере 1 559 847 рублей 42 копейки, штрафа (пени) за период с 03.10.2023 по 19.12.2023 в размере 608 340 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 19.09.2024 в размере 192 062 рубля 65 копеек и с 20.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда, задолженности по договору № 61 от 21.08.2023 в размере 5 000 000 рублей, штрафа (пени) за период с 23.11.2023 по 19.12.2023 в размере 675 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 19.09.2024 в размере 615 645 рублей 63 копейки и с 20.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд».

Решением от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Ангарстрой» в пользу ООО ТД «Доравтоснаб» 6 559 847 рублей 42 копеек неосновательного обогащения, неустойки в размере 256 668 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 708 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2024 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период ставок рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 66 254 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по заявлениям о принятии обеспечительных мер в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ангарстрой» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недостоверность выводов экспертов, положенных в основу судебного акта. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ООО ТД «Доравтоснаб» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы и оставить решение суда без изменения.

Судебное заседание откладывалось для преставления подлинника экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» № 16/08-24/СЭ от 16.08.2024.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Захаренко С.Г., рассмотрение начато сначала.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки утверждениям апеллянта, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «АзимутЭкспертБюро» № 16/08-24/СЭ от 16.08.2024 не содержит внутренних противоречий, экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Доравтоснаб» (заказчиком) к ООО СК «Ангарстрой» (подрядчиком) заключены следующие договоры:

- договор подряда № 60 от 01.08.2023 на выполнение работ по устройству фундаментов и полов «Складское здание 13000 мм * 90000 мм * 7360 мм» по адресу: г. Новосибирск с ценой 8 497 574 рублей 46 копеек со сроком выполнения работ 60 календарных дней с момента внесения аванса в размере 2 500 000 рублей;

- договор подряда № 61 от 21.08.2023 на выполнение работ по строительству «Складское здание 13000 мм * 90000 мм * 7360 мм» по адресу: 

<

...>» с ценой 13 302 423 рубля 54 копейки со сроком выполнения работ 90 календарных дней с момента внесения аванса в размере 5 000 000 рублей.

Аванс по договору № 60 от 01.08.2023 в размере 2 500 000 рублей перечислен платежным поручением № 1409 от 03.08.2023, следовательно, работы по договору должны были быть завершены не позднее 02.10.2023.

По договору № 61 от 21.08.2023 аванс в размере 5 000 000 рублей внесен платежным поручением № 1544 от 24.08.2023, таким образом, работы по договору № 61 от 22.08.2023 подлежали выполнению в срок до 22.11.2023.

Претензиями исх. № 73, № 74 от 19.12.2023 истец заявил об отказе от договоров с указанием на невыполнение по ним работ и потребовал возврата перечисленного аванса.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Во исполнение заключенных между сторонами договоров подряда на строительство складского здания заказчиком перечислен аванс, в связи с чем подрядчик был обязан приступить к выполнению работ и завершить их не позднее 02.10.2023 (по договору № 60) и 22.11.2023 (по договору № 61).

Между тем, ссылаясь на невыполнение работ в согласованные сроки, 19.12.2023 истец заявил о расторжении договоров и потребовал возврата перечисленного аванса.

Ответчиком по договору № 60 от 01.08.2023 выставлен акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.10.2023 на сумму 3 838 951 рубль 12 копеек, по договору № 61 от 22.08.2023 - акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.10.2023 на сумму 1 527 455 рублей 87 копеек.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов фактически выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции определением от 14.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; перед экспертами поставлен вопрос: - определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» работ по договорам подряда № 60 от 01.08.2023 и № 61 от 21.08.2023. 

Согласно заключению эксперта № 16/08-24/СЭ от 16.08.2024 стоимость фактически выполненных ООО «Ангарстрой» работ по договору подряда № 60 от 01.08.2023 составляет 940 152 рубля 58 копеек; работы по договору подряда № 61 от 21.08.2023 ООО «Ангарстрой» фактически не выполняло, стоимость работ по указанному договору подряда составляет 0 рублей.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро», экспертным осмотром на местности установлено, что на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, степень строительной готовности надземной части объекта в осях В-Г (предполагаемое проектное месторасположение складского здания размерами в плане 13 м х 90 м), составляет 0,00%. Какие-либо конструкции выше относительной проектной отметки -0.350 (верх фундамента) – отсутствуют.

Экспертом отмечено, что в соответствии с договором подряда № 60 от 01.08.2023 ООО «Ангарстрой» обязалось выполнить работы по устройству фундаментов и полов объекта «Складское здание 13 000 мм х 90000 мм х 7360 мм», по адресу: 

<

...>, Экспертным осмотром на местности установлено, что на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, в осях В-Г (предполагаемое проектное месторасположение складского здания размерами в плане 13 м х 90 м), выполнены земляные работы, осуществлена часть работ по устройству фундаментов объекта. Для целей установления объемов фактически выполненных земляных работ, осуществлена экспертная геодезическая съемка фактического рельефа строительной площадки.

Эксперт отметил, что в рамках судебной экспертизы, достоверно установить объем произведенных земляных работ (выемки грунта), возможно только в части устройства точечных котлованов под столбчатые фундаменты, остальной объем работ (возможное замещение насыпного грунта) на непросадочный или слабопросадочный грунт (глину), предъявленный к оплате ООО «Ангарстрой» в документе с наименованием «Расчет стоимости выполненных работ на объекте», относится к скрытым работам, исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки и иная подтверждающая документация), подписанная соответствующим образом обеими сторонами, в материалах дела отсутствует. Также, в «Расчете стоимости выполненных работ на объекте», составленном ООО «Ангарстрой», присутствует раздел «Снятие асфальта и бетона» (ед. измерения работ – машино/часы строительной техники) и п.2 «Разработка и удаление ж/б изделий (лотки)» (ед. измерения работ – человеко/часы) в разделе «Отсыпка котлованов под фундаменты». Указанные работы не предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение к договору подряда № 60 от 01.08.2023). Оценить экспертным осмотром необходимость выполнения данных работ, и их фактически выполненный объем не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих экспертных методов и методик. Исполнительная документация по данным работам (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные съемки и иная подтверждающая документация), подписанная обеими сторонами, в материалах дела отсутствует.

По итогам экспертного исследования не смотря на то, что работы по демонтажу твердого покрытия на строительной площадке не предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-01-01 (приложение к договору подряда № 60 от 01.08.2023), эксперт принял данные работы как фактически выполненные и включил их в общую стоимость работ (с учетом представленных фотоматериалов). Объем работ составляет 1345 м2 х 0,15 м = 201,75 м3.

Эксперт ФИО5 был опрошен в судебном заседании 19.09.2024, где ответил на вопросы суда и ответчика, в том числе пояснил, что земляные работы, предусмотренные в договоре, им приняты в полном объеме.

В отношении непринятия дополнительных земляных работ, на наличие которых указывает ответчик, эксперт пояснил, что в случае, если в процессе выполнения работ обнаруживается линза, то требуется составление сторонами совместного акта, где фиксируется необходимость и объем замещения грунта, такой документ сторонами составлен не был, эксперту не представлен. В связи с чем, достоверно установить фактическое замещение грунта, такую необходимость и его объем не представляется возможным.

Кроме того, эксперт на вопрос ответчика пояснил, что акты освидетельствования скрытых работ в расчет не приняты, поскольку они подписаны только ответчиком.

Экспертом также представлены письменные ответы на вопросы от 19.09.2024, в которых указано, что эксперт исследовал всю имеющуюся в деле документацию, в том числе договоры, универсальные передаточные документы, акты, переписку сторон. Также экспертом указано, что на строительной площадке степень строительной готовности надземной части объекта составляет 0%, какие-либо конструкции выше верха фундаментов отсутствуют, отсюда вывод о том, что на объекте не проводились работы по строительству надземной части здания.

Согласно данным предварительных инженерно-геологических изысканий, грунты строительной площадки представляют собой суглинок, вместо вынутого грунта, в основной массе на площадку так же был завезен суглинок, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела протоколом определения плотности грунта, составленном ООО «Стройподряд». Визуально четко определить, где старый суглинок переходит в новый суглинок, – не представляется возможным. Более, того согласно протоколу испытаний, 65 % проб взятых равномерно от глубины 20 см до 1,7 м, не соответствует требуемому коэффициенту уплотнения, что говорит о неоднородности грунта.

В отношении совпадения содержания пояснений эксперта от 19.09.2024 и возражений истца на ходатайство о проведении повторной экспертизы от 13.09.2024, эксперт ФИО5 пояснил, что согласился с доводами, изложенными в возражениях ответчика и посчитал возможным их позаимствовать. Вопросы ответчика были направлены эксперту 17.09.2024 помощником судьи по электронной почте, что подтверждается соответствующим сообщением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заимствование текста из иных документов является допустимым, выводы заключения и ответы экспертом ФИО5 поддержаны в судебном заседании, указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности исследования и выводов.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ,  сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Выводы экспертов документально не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что экспертами не установлено фактическое изготовление подрядчиком конструкций для последующего монтажа на объекте заказчика, отклоняются как несостоятельные с учетом того, что между сторонами заключены договоры подряда, вступая в договорные отношения, заказчик преследовал цель получения результата работ в виде возведенного на его участке строения, а не приобретения его отдельных частей. Более того, апеллянтом не обозначено местонахождение изделий, какие-либо доказательства наличия в натуре изготовленных ответчиком конструкций и попыток передать их заказчику в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Ссылки апеллянта на то, что экспертами надлежащим образом не исследован вопрос о проведении скрытых работ, являются голословными с учетом неоднократных пояснений экспертов по данному вопросу. Пояснения экспертов о невозможности точного определения скрытых работ ввиду надлежащим образом составленной подрядчиком документации документально не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы в этой части по существу направлены на то, что при выполнении экспертного исследования объем скрытых работ должен быть определен путем сплошного вскрытия выполненного подрядчиком покрытия, что представляется апелляционной коллегии неразумным как приводящее к полному уничтожению и тех работ, которые определены экспертами как надлежаще выполненные.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление от 06.06.2014 № 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заключения эксперта общая сумма неосновательного обогащения составляет 6 559 847 рублей 42 копейки (5 000 000 руб. + 2 500 000 руб. - 940 152,58 руб.).

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, он не вправе удерживать у себя уплаченные заказчиком денежные средства в размере 6 559 847 рублей 42 копейки, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктами 5.5 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты штрафа (пени) в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику договорную неустойку (пункт 5.5 договора) по договору № 60 от 01.08.2023 за период с 03.10.2023 по 19.12.2023 (дата расторжения договора) в размере 608 340 рублей 49 копеек, по договору № 61 от 21.08.2023 с 23.11.2023 по 19.12.2023 (дата расторжения договора) в размере 675 000 рублей.

Арифметический расчет предметно не оспорен, апелляционным судом признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки; установленный договором размер неустойки, равный 0,5 % от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, а 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма неустойки, исчисленная исходя из размера неустойки 0,1%, составила 256 668 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции признал требования о начислении неустойки обоснованными, однако указывает на чрезмерный характер предъявленной неустойки, доводов обратного апелляционные жалобы не содержат, истец фактически не оспаривает наличие оснований начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности по договору № 60 от 01.08.2023 за период с 20.12.2023 по 19.09.2024 в размере 192 062 рубля 65 копеек и с 20.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда, по договору № 61 от 21.08.2023 за период с 20.12.2023 по 19.09.2024 в размере 615 645 рублей 63 копейки и с 20.09.2024 до даты фактического исполнения решения суда.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению – в размере 807 708 рублей 28 копеек, с их начислением с 20.09.2024 по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

                                                                                                                           В.М. Сухотина