﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42568/2019

21 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26235/2019)  ООО «ДАЛЯ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу № А56-42568/2019 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску ООО «ОДИН»

к  ООО «ДАЛЯ»

о взыскании 

при участии:  

от истца: Семерич Д.В. (доверенность от 15.10.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОДИН» ((ОГРН 1047855136670, ИНН 7804306954, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 74, лит.А, офис 428; далее – ООО «ОДИН», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЯ»  (ОГРН 5067847364624, ИНН 7838363132, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 97, лит. А, пом. 10Н, офис 1; далее – ООО «ДАЛЯ», ответчик) 452 889 руб. 25 коп.  задолженности по договору от 28.06.2018 № ОП033.18, 174 801 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 748 017 руб. 24 коп. пени, 34 879 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением от 09.07.2019 суд взыскал с ООО «ДАЛЯ»  в пользу ООО «ОДИН» 452 889 руб. 25 коп.  задолженности, 174 801 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 748 017 руб. 24 коп. пени, 34 879 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ДАЛЯ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарная накладная от 25.07.2018 №3742 имеет ссылки на договор от 19.06.2018 №63.18, в связи с чем, не относится к предмету настоящего спора. Оставшиеся товарные накладные являются подложными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца признал апелляционную жалобу в части доводов в отношении товарной накладной от 25.07.2018 №3742, в остальной части против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОДИН» (поставщик) и ООО «ДАЛЯ» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2018 № ОП033.18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (оцинкованный металл, комплектующие).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору поставщик предоставляет покупателю право на отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 21 календарный день, при этом общая сумма отгружаемой продукции не должна превышать 1 100 000 руб. при превышении суммы поставки 1 100 000 руб., либо наличия задолженности по оплате предыдущих поставок, отсрочка оплаты не предоставляется, поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты. 

В соответствии с пунктом 3.7.1 договора покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1 % от стоимости поставленного  товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара, указанного в пункте 3.1 (3.6) настоящего договора, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 078 541 руб. 25 коп., ООО «ОДИН» направило в его адрес претензию от 18.02.2019 №08/2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 174 801 руб. 72 коп. и неустойку в сумме 1 748 017 руб. 24 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ОДИН» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ОДИН» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара по договору истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 06.07.2018 № 3350, от 12.07.2018 № 3472, от 18.07.2018 № 3640, от 25.07.2018 № 3742, от 02.08.2018 № 4086, от 25.09.2018 № 5598, от 05.10.2018 № 5994, от 19.10.2018 № 6460, от 02.11.2018 № 6938, от 07.12.2018 № 7906, от 19.12.2018 № 8205 на общую сумму      1 078 541 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товарная накладная от 25.07.2018 №3742 имеет ссылки на договор от 19.06.2018 №63.18, в связи с чем, не относится к предмету настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца признал апелляционную жалобу в части доводов в отношении товарной накладной от 25.07.2018 №3742.

Товарные накладные от 06.07.2018 № 3350, от 12.07.2018 № 3472, от 18.07.2018 № 3640, от 02.08.2018 № 4086, от 25.09.2018 № 5598, от 05.10.2018 № 5994, от 19.10.2018 № 6460, от 02.11.2018 № 6938, от 07.12.2018 № 7906, от 19.12.2018 № 8205 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанные товарные накладные являются подложными, несостоятельны.

Товарные накладные подписаны генеральным директором ответчика, подписи которого заверены печатью ООО «ДАЛЯ». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Оценив представленные доказательства с учетом названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт поставки ответчику товара на сумму 975581 руб. 25 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 625 652 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «ДАЛЯ» задолженности в сумме 349 929 руб. 25 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 349 929 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.7.1 договора и пени в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

Размер пени, начисленных на задолженность в сумме 349 929 руб. 25 коп. составляет 1 558 570 руб. 84 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом - 155 857 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 558 570 руб. 84 коп. пени, 155 857 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (86,9%), с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 760 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.     

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2019 по делу №  А56-42568/2019  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЯ» (ОГРН 5067847364624, ИНН 7838363132, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 97, лит. А, пом. 10Н, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» (ОГРН 1047855136670, ИНН 7804306954, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 74, лит.А, офис 428) 349 929 руб. 25 коп.  задолженности, 1 558 570 руб. 84 коп. пени, 155 857 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 760 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 30 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в  удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИН» (ОГРН 1047855136670, ИНН 7804306954, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 74, лит.А, офис 428) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЯ» (ОГРН 5067847364624, ИНН 7838363132, адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 97, лит. А, пом. 10Н, офис 1) 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко