ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12874/2018

12 марта 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2020 по делу № А79-12874/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным решения №19 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» ФИО4 от 20.09.2018 и применении последствий признания сделки недействительной,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сигма-М» 27.09.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 51 % доли в уставном капитале ООО «Сигма-М»; восстановлении права собственности должника на 51 % доли в уставном капитале ООО «Сигма-М»; обязании Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике внести в ЕГРЮЛ запись о единственном участнике ООО «Сигма-М».

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил. Признал недействительным решение № 19 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» ФИО4 от 20.09.2018. Применил последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц внесенной 27.09.2018 записи (ГРН 2182130246582) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, связанные с увеличением размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» ИНН 

<

***> путем внесения новым участником ФИО2 дополнительного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» в размере 10408 рублей 16 копеек

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 24.11.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалами дела не установлено, что цена сделки между ФИО2 и ФИО4 составляла именно 10 408,16 рублей.

Сам должник пояснял в судебном заседании, что целью принятия оспоренного решения №19 явилось привлечение инвестиций в развитие ООО «Сигма М». Соответственно, на сумму в 10408,16 рублей ни о какой инвестиционной деятельности речи быть не может

Однако, ФИО2 не только оплатил сумму, предъявленную ФИО4 при оформлении договора купли-продажи доли организации, но и внес в развитие организации денежные средства в размере 3 500 000 рублей со счета иной организации по договоренности с ФИО4.

Таким образом, свои обязательства перед Обществом ФИО2 исполнил в полном объеме.

Обращает внимание коллегии судей, что Должник умолчал о данном обстоятельстве с исключительной целью - вернуть посредством судебного решения контроль над обществом себе и не возвращать таким образом, денежные средства ФИО2, внесенные в развитие общества.

Реституция, примененная судом в определении, не упоминает о возврате денежных средств при признании сделки недействительной покупателю, что позволяет ФИО4 не возвращать полученное по сделке.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи доли общества, ФИО4 с аудиторским заключением по действительной стоимости сделки не знакомил. В деле отсутствуют доказательства вывода денежных средств в обозначенном финансовым управляющим размере в пользу ФИО2

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  2, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, пунктами 5-8, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  170, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее - должник, ФИО4) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Решением № 19 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» ФИО4 от 20.09.2018 в состав участников ООО «Сигма-М» (ИНН 

<

***>) принят ФИО2.

От ФИО2 принят дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Сигма-М» в размере 10408,16 руб.

Увеличен уставный капитал ООО «Сигма-М» до 20408,16 руб.

В связи с увеличением уставного капитала определена номинальная стоимость и размер доли каждого участника следующим образом:

-  ФИО4 принадлежит доля размером 49%, номинальной стоимостью 10000 руб.;

-     ФИО2 принадлежит доля размером 51%, номинальной стоимостью 10408,16 руб.

Выявив в ходе проведения процедуры банкротства сделку по увеличению уставного капитала ООО «Сигма-М» (ИНН 

<

***>) путем принятия в состав участников ФИО2, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании решения № 19 от 20.09.2018 единственного участника ООО «Сигма-М» ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий указывает, что за январь-июль 2018 года размер нераспределенной прибыли ООО «Сигма-М» составил 4872000 руб.

ФИО4 вышеуказанным решением фактически вывел и передал актив в размере 2436000 руб. ФИО2 (заинтересованному по отношению к должнику лицу).

В свою очередь должник в ходе судебного разбирательства указал, что спорная сделка заключена в целях привлечения инвестиций для осуществления производственной деятельности ООО «Сигма-М».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными   в   соответствии   с   Гражданским   кодексом   Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Оспоренное решение № 19 единственного участника ООО «Сигма-М» ФИО4 принято 20.09.2018, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения 04.02.2019 дела о банкротстве должника и может быть оспорен как подозрительная сделка, применительно к пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений отраженных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются   аналогичные   сделки  (подозрительная   сделка).   Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления № 63 даны разъяснения: согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом два данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) в силу этой нормы   для   признания   сделки   недействительной   по   данному   основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)        на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По мнению финансового управляющего, прикрываемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. В частности определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование ООО «Стройтехснаб».

Суд первой инстанции верно указал, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей ФИО4 При этом, рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Из бухгалтерского баланса ООО «Сигма-М» за 2018 год следует, что баланс ООО «Сигма-М» по состоянию на 31.12.2017 составлял 155 177 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 140 548 тыс. руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что 100-процентная доля участия в ООО «Сигма-М» имела высокую рыночную стоимость, поскольку указанному обществу принадлежат значительные ликвидные активы.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за  счет дополнительного  вклада третьего  лица,  принимаемого  в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

Судом установлено, что ФИО2 не представлено доказательств оплаты должнику за приобретенную долю в ООО «Сигма-М», либо инвестирование в хозяйственную деятельность ООО «Сигма-М» помимо доли в уставном капитале в размере 10408,16 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Финансовый управляющий указывает, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является руководителем ООО «Сигма-М», участником которого является должник.

Вместе с тем из приказа № 3 от 20.09.2018 следует, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей руководителя уже после вступления в состав участников ООО «Сигма-М», следовательно, у суда отсутствуют доказательства, что на момент совершения спорной сделки ответчик и должник являлись заинтересованными лицами.

Однако из материалов обособленного спора усматривается, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройтехснаб», что подтверждается, вступившим в законную силу 08.10.2018 решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу № 2-3032/2018.

Вышеуказанным судебным актом с ООО «Сигма-М» и ФИО4 в пользу ООО «Стройтехснаб» солидарно взыскана неустойка в виде пени в сумме 12296496,22 руб., убытки в сумме 10322500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, анализируя хозяйственную деятельность ООО «Сигма-М», ФИО2, при вступлении в состав участников общества, должен был знать о наличии судебного акта о взыскании с ООО «Сигма-М» задолженности, а поскольку вышеуказанным решением задолженность взыскана солидарно как с ООО «Сигма-М», так и с должника, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен был знать о наличии у ФИО4 обязательств перед кредиторами, а как следствие и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение должником имущества, путем принятия в состав участников подконтрольного действующего общества третьего лица за номинальную стоимость доли, в целях недопущения обращения на него взыскания - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, а другая сторона сделки знала об этом, следовательно, доказана воля обеих сторон сделки на причинения вреда кредиторам.

В ходе судебного разбирательства должник пояснил, что фактически руководителем ООО «Сигма-М» является ФИО4, ответчиком -ФИО2 данный факт не опровергнут.

В силу установленных выше фактических обстоятельств, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспоренная сделка подлежит признанию недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении с намерением причинить вред кредиторам должника.

Следовательно, сделка (решение № 19 единственного участника ООО «Сигма-М» ФИО4 от 20.09.2018) является недействительной. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ внесенной 27.09.2018 записи (ГРН 2182130246582) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, связанные с увеличением размера уставного капитала ООО «Сигма-М» (ИНН 

<

***>) путем внесения новым участником ФИО2 дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Сигма-М» в размере 10408,16 руб. применены судом первой инстанции верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях  удовлетворил заявленные требования.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2020 по делу № А79-12874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Ю.В. Протасов