СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14460/2023-ГК

г. Пермь

02 февраля 2024 года

Дело № А60-8759/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В., 

по делу № А60-8759/2023

по иску ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Альфа строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Виктория сантехмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ФИО2 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

с участием:

от истца: ФИО3, доверенность от 23.05.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 18.12.2023 № 156,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (далее – истец, общество "ИСК "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (далее - ответчик, общество "Альфа строй") о взыскании 3 826 547 руб. 65 коп. задолженности по договорам подряда от 29.12.2017 № 009.ПМ-В.2017, от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виктория сантехмонтаж" (далее – общество "Виктория сантехмонтаж"),  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 446 337 руб. 56 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, общество "ИСК "Феникс" (подрядчик) в рамках договоров подряда от 29.12.2017 № 009.ПМ-В.2017, от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 (далее – договоры № 006, № 009) приняло на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по вентиляции по 1 этапу строительства на объекте, секции № 1Б, 1В, 1Г (по ПЗУ), а также по 2 этапу строительства на объекте, секция № 1А (по ПЗУ), 4-х секционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже секции № 1Б, со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации на первом этаже в секциях № 1В, 1Г, подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ), в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями настоящего договора и передаче результата выполненных работ застройщику. 

Объект: первая очередь строительства жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «Clever Park»; адрес – 

<

...> – Ткачей. 

Согласно пунктам 5.2.1 договоров № 006, 009 при осуществлении платежа за каждый отчетный период застройщик удерживает из суммы, подлежащей оплате подрядчику, сумму, равную 5% от цены работ, подлежащих оплате по соответствующей справке КС-3.

Застройщик вправе зачесть любую сумму, причитающуюся ему по настоящему договору из удержанного платежа. Застройщик должен уведомить подрядчика обо всех зачетах и удержаниях, произведённых застройщиком (пункт 5.2.2 договоров).

Удержанный платеж выплачивается застройщиком подрядчику исключительно после подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.2.3 договоров).

В соответствии с пунктами 7.9 договоров № 006, № 009 подрядчик обязуется соблюдать правила нахождения на строительной площадке, а именно возмещать застройщику оплату всех связанных с осуществлением подрядных работ расходов, вызванных потреблением электроэнергии, горячей и холодной воды, энергоносителей и услуг связи, использования бытового городка и тог далее.  

Соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2018 и от 01.11.2018 права требования и обязанности заказчика по договорам № 006,  № 009 и дополнительным соглашениям к ним перешли к обществу "Альфа строй".

Согласно пункту 1.2 соглашения от 01.11.2018 к договору № 006 общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 16 637 217 руб. 17 коп.

На момент подписания соглашения заказчиком приняты работы по договору по актам формы КС-2 от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018 на общую сумму 9 107 904 руб. 12 коп. (пункт 1.3 соглашения к договору № 006).

Заказчиком в счет исполнения обязанностей по договору перечислены подрядчику денежные средства в сумме 12 697 201 руб. 21 коп. (пункт 1.4 соглашения к договору № 006).

Заказчиком удержано согласно пункта 4.7 договора из оплат выполненных работ штрафные  санкции (претензии от 31.10.2018) на общую сумму 71 000 руб. (пункт 1.5 соглашения к договору № 006).

На момент подписания настоящего соглашения у подрядчика перед заказчиком имеется неосвоенный аванс в размере 3 589 297 руб. 09 коп., кроме того, задолженность подрядчика перед заказчиком по претензии по охране труда составляет 71 000 руб., что подтверждается актом сверки (пункт 1.6 соглашения к договору № 006).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 01.11.2018 к договору № 009 общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 28 924 137 руб. 07 коп.

На момент подписания соглашения заказчиком приняты работы по договору по актам формы КС-2 от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018 на общую сумму 16 518 385 руб. 21 коп. (пункт 1.3 соглашения к договору № 009).

Заказчиком в счет исполнения обязанностей по договору перечислены подрядчику денежные средства в сумме 24 356 671 руб. 67 коп. (пункт 1.4 соглашения к договору № 009).

Заказчиком удержано согласно пункта 4.7 договора из оплат выполненных работ штрафные  санкции (претензии от 31.10.2018) на общую сумму 288 000 руб. (пункт 1.5 соглашения к договору № 009).

На момент подписания настоящего соглашения у подрядчика перед заказчиком имеется неосвоенный аванс в размере 7 838 286 руб. 46 коп., кроме того, задолженность подрядчика перед заказчиком по претензии по охране труда составляет 288 000 руб., что подтверждается актом сверки (пункт 1.6 соглашения к договору № 009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-30745/2021 общество "ИСК "Феникс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим иском, общество "ИСК "Феникс" указало на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 задолженность общества "Альфа строй" по оплате выполненных по договорам № 006, № 009 работ составила 1 167 145 руб. 94 коп. и 2 659 401 руб. 71 коп. соответственно. 

Согласно расчету подрядчика по договору № 006 работы выполнены на 2 383 530 руб. 89 коп., оплата произведена на сумму 1 276 334 руб. 45 коп. При этом начальное сальдо в пользу подрядчика по состоянию на 01.01.2019 составляло 59 949 руб. 50 коп. 

По договору № 009 начальное сальдо в пользу подрядчика по состоянию на 01.01.2019 сложилось в размере 1 505 031 руб. 09 коп. Работы выполнены на сумму 2 943 066 руб. 01 коп. Оплата заказчиком произведена на сумму 1 788 695 руб. 39 коп. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Возражая против иска, заказчик признал задолженность по договорам № 006 и 009 на сумму 2 446 337 руб. 56 коп. 

В остальной части 1 380 210 руб. 09 коп. долга заявил об удержании в счет оплаты выполненных работ 71 000 руб. и 288 000 руб. сумм начисленных подрядчику штрафов по претензиям по охране труда,  316 097 руб. 59 коп. расходов на электроэнергию, 144 112 руб. 50 коп. расходов на подъемники, 561 000 руб. расходов на вывоз мусора. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией о сальдировании, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, и исходил из того, что задолженность в сумме 2 446 337 руб. 56 коп. признана ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования считаются сальдированными и удовлетворению не подлежат. 

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции о сальдировании, указывает на то, что заявленные ответчиком штрафы не подтверждены первичными документами, нарушения, за которые штрафы предъявлены, не зафиксированы. Расходы заказчика на аренду оборудования, оплату электроэнергии, вывоз мусора также не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг, по мнению заявителя жалобы, являются самостоятельными обособленными сделками между истцом и ответчиком. Из содержания данных документов невозможно сделать вывод о том, что они исполнялись для достижения целей договоров № 006 и № 009. Ссылок на реквизиты договоров указанная первичная документация не содержат. 

По мнению общества "ИСК "Феникс", встречные требования ответчика являются реестровыми и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения определенного срока или наступления определенного события (ввод объекта в эксплуатацию, завершение всех работ по договору и тог далее). 

Договорами подряда № 006 и № 009 предусмотрено удержание заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику, платежа, равного 5% от цены работ, подлежащего оплате по соответствующей справке КС-3. При этом заказчик вправе зачесть любую сумму, причитающуюся ему по настоящему договору из удержанного платежа.

Помимо этого пунктом 7.9 договоров установлена обязанность подрядчика компенсировать заказчику его расходы, связанные с осуществлением подрядных работ. 

Согласно универсальным передаточным документам от 01.04.2019 № 436, от 31.10.2018 № 1077, от 31.07.2018 № 598, от 01.07.2018 № 561, актам от 26.11.2018 № 1086, от 25.10.2018 № 961, от 25.09.2018 № 725, от 25.08.2018 № 641, от 25.07.2018 № 569, от 25.06.2018 № 412, от 25.05.2018 № 266, от 25.04.2018 № 207, от 26.03.2018 № 178, от 26.02.2018 № 103, от 25.01.2018 № 51 обществом "ИСК "Феникс" приняты оказанные заказчиком услуги по предоставлению электроэнергии, подъемников, вывозу мусора. 

При этом указанные документы содержат ссылку либо на объект производства работ по договорам № 006, № 009, либо на адрес объекта, что подтверждает доводы заказчика об оказании соответствующих услуг истцу в рамках выполнения последним работ по договорам № 006, № 009. Оснований для квалификации таких услуг в качестве разовых сделок возмездного оказания услуг суд апелляционной инстанции не находит. 

Начисление штрафов за нарушения в сфере охраны труда и обязанность по их уплате заказчику признаны подрядчиком при подписании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2018 к договорам № 006 и № 009.

Кроме  того, из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2020, подписанного со стороны общества "ИСК "Феникс", следует, что спорные услуги генподряда по договорам № 006 и 009 (аренда подъемника, оплата электроэнергии, вывоз мусора), а также начисленные штрафы в сфере охраны труда учтены истцом в рамках своего бухгалтерского учета при взаимоотношениях с ответчиком.  

Заявителем жалобы не представлено сведений о том, что объект производства работ обеспечивался электроэнергией, подъемником силами и средствами подрядчика, равно как и доказательств того, что обществом "ИСК "Феникс" осуществлялся самостоятельный вывоз мусора. При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что выполнение работ по договорам № 006 и № 009 без несения вышеуказанных затрат не представлялось возможным. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком истцу подъёмника, электроэнергии, услуг по вывозу мусора в рамках спорных договоров и нарушения подрядчиком обязанностей в сфере охраны труда, за которые начислены штрафы в размере 71 000 руб. и 288 000 руб., подтверждены представленной в материалы дела документацией, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно учтено произведенное ответчиком сальдирование по договорам на сумму 1 380 210 руб. 09 коп. и отказано в удовлетворении иска в соответствующей части требования. 

Ссылки истца на то, что встречные требования общества "Альфа строй" по спорным договорам являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, на основании того, что при банкротстве стороны договора подряда действия заказчика или подрядчика, направленные на установление сложившегося в пользу одной из них сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной договора предпочтения.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что предоставленная ответчиком первичная документация датирована периодом, превышающим трехлетний срок исковой давности, также не принимаются апелляционным судом, поскольку сальдирование взаимных предоставлений предполагает уменьшение заказчиком своей задолженности перед подрядчиком не в момент рассмотрения настоящего спора в суде, а в период формирования единственной завершающей обязанности одной из сторон договора. 

Само по себе представление первичной документации, датированной 2018-2019 годами, не оказывает влияния на тот факт, что расчет итогового сальдо взаимных предоставлений по договорам № 006 и № 009 осуществлялся ответчиком в момент возникновения встречного обязательства подрядчика перед заказчиком по оплате генподрядных услуг, уплате штрафов, а не в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. 

Кроме того, как отмечено ранее судом апелляционной инстанции, истец при подписании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 признавал факт начисления заказчиком штрафных санкций и оказания генподрядных услуг на сумму 1 380 210 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, принимая во внимание обращение истца с настоящим иском в феврале 2023 года и подписание им акта сверки взаимных расчетов с выставленными ответчиком суммами штрафов и генподрядных услуг в сентябре 2020 года, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на задавненность требований исходя из представленной ответчиком в материалы дела первичной документации.  

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта    в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 30.10.2023 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-8759/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

И.С. Пепеляева