ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2522/2023

20АП-589/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,          при участии в судебном заседании:          от акционерного общества «Чистая планета» (далее - АО «Чистая планета», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «КОН» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) - представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2022),                     в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу ООО «КОН» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 07.12.2023 по делу № А09-2522/2023 (судья Грахольская И.Э.), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Чистая планета» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО «КОН» о взыскании                          797 285 руб. 33 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 73 595 руб. 57 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее –              ООО «Газпром энергосбыт Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области» (далее –                   ООО «РИРЦ» Брянской области»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что судом неверно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является двусторонним, при этом истец начисляет плату за оказание услуг собственникам помещений, в связи с чем взыскание долга с управляющей компании является необоснованным. Считает, что управляющая компания не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку все начисления                и расчеты производятся истцом, а у управляющей компании нет правовых оснований для оплаты задолженности за собственников помещений из средств содержания общего имущества, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит                        решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве, ходатайствовал                  о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, поскольку они подтверждают, что заявитель апелляционной жалобы является исполнителем услуг по обращению с ТКО.

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов                            и удовлетворил на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ, поскольку они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ООО «Газпром энергосбыт Брянск  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы               и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         по результатам проведенного конкурсного отбора между АО «Чистая планета»                           и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: № 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и № 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), согласно которым АО «Чистая планета» присвоен статус регионального оператора с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован 24.05.2018 в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 в издании «Учительская газета» № 20 (782), а также на официальном сайте    АО «Чистая планета» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Между АО «Чистая планета» (региональным оператором) и ООО «КОН» (потребителем) заключен договор от 25.02.2019 № TMN/01-0005325, в соответствии                   с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание           и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

Договор прекратил свое действие 31.12.2020.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вывоз ТКО из мест накопления от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Расчетный период равен одному календарному месяцу (пункт 2.1 договора). 

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги по приему, транспортировке и утилизации ТКО на сумму 10 524 147 руб. 35 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами.

Согласно расчету истца долг ответчика по договору от 25.02.2019 № TMN/01-0005325 составляет 797 285 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 329-333, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 24.6, 24.7, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства                   и потребления), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 8(4), 8(8)-8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016             № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 31, 148(3), 148(4), 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                      в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания АО «Чистая планета» услуг по обращению с ТКО подтверждается материалами дела, при этом доказательств того, что ответчик не оказывал услуги в рамках договора от 25.02.2019 № ТMN/01-0005325                     в период ноябрь - декабрь 2020г. материалы дела не содержат, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства            и обстоятельствах дела. 

При этом суд, обоснованно руководствуясь ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1, 2, 12, 15             ст. 161, ч. 2  ст. 162 ЖК РФ, п. 31, 148.3 и 148.4 Правил от 06.05.2011 № 354, исходил из того, что управляющая организация по договору управления многоквартирным домом,                 в числе прочего, принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом, при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО для жителей многоквартирных домов является управляющая организация (товарищество), с которой у собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления.

Более того, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, именно она участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией                         по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам    и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые поставлены для нужд МКД. 

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы                       с ресурсоснабжающими организациями. 

Неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280). 

Таким образом, учитывая отсутствие прямых договоров, заключенных между истцом и собственниками помещений в МКД, находящимся в управлении ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед региональным оператором, а региональный оператор не вправе требовать от потребителей внесения платы, при этом лицом, обязанным оплатить региональному оператору стоимость оказанных услуг, является исполнитель услуг по обращению с ТКО. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца, о том что предъявленная ко взысканию задолженность сложилась за период ноябрь - декабрь 2020г., а денежные средства, поступившие из службы судебных приставов по физическим лицам (собственникам помещений спорных МКД) учтены, отражены в детальном расчете                         и в состав заявленной ко взысканию суммы не входят, что соответствует                                          представленным ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в материалы дела сведениями по начислениям и оплатам в разрезе МКД, а также представленной ООО «РИРЦ» Брянской области информацией о начислениях и оплаченных населением денежных средствах за услугу «обращение с ТКО» по поставщику АО «Чистая планета» (ООО «КОН») в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, за период февраль 2020 года - январь 2021г. 

Также судом области учтены пояснения ООО «РИРЦ» Брянской области о том, что в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 вышеуказанный МКД не находился в управлении ООО «КОН», управление МКД осуществлялось ООО «БрянскСтройЭксплуатация». 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения, а также  доказательств того, что ответчик не оказывал услуги в рамках договора от 25.02.2019 № ТMN/01-0005325 в период ноябрь - декабрь 2020г. (период образования заявленной ко взысканию задолженности) в материалы дела не представлено. 

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО установлен п. 148 (30) Правил от 06.05.2011 № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в жилом помещении определяется на основании нормативов накопления ТКО, установленных исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении либо исходя из общей площади жилых помещений. Нормативы накопления ТКО устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В силу ст. 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с ТКО устанавливается в отношении региональных операторов. 

Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 № 37/176-тко «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2020 год» для АО «Чистая планета» на 2020г. установлен единый тариф в размере 473 руб. 06 коп. за 1 куб.м. 

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за период ноябрь - декабрь 2020 года составила 797 285 руб. 33 коп.

Факт оказания АО «Чистая планета» услуг по обращению с ТКО в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не опровергается. 

Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности полностью либо в части, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела                             не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу               о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга                       в предъявленном размере.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 73 595 руб. 57 коп. за период с 02.10.2022 по 10.03.2023. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с условиями типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу     о наличии оснований для применения мер гражданской ответственности в виде неустойки.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. 

Кроме того, судом учтено, что истец при расчете суммы пени исключил более ранний период возможного применения ответственности согласно постановлению Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, рассчитав неустойку за период с 02.10.2022                  по 10.03.2023. 

Ответчик контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство               об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Поскольку установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, суд области сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в предъявленном ко взысканию размере. 

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции  учитывает, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам спора провести сверку взаимных расчетов, при этом документальных доказательств невозможности проведения сверки взаимных расчетов со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от службы судебных приставов о наличии исполнительных производств в отношении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения спора по существу.

Иные доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность              и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции                           по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 по делу № А09-2522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев