Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-58315/2023

01.11.2024  

Резолютивная часть решения вынесена 17.09.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Торговый дом Пищтех» (ОГРН 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решений…

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом Пищтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2023 г.; обязании Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый дом Пищтех» путем выдачи уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, установив страховой тариф в соответствии с основным видом экономической деятельности (ОКВЭД 46.69.4.); признать недействительным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю № 230123100313903 от 09 октября 2023 г.; признать недействительным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю № 230123100495503 от 30 января 2024 г.; признать недействительным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю от 23.04.2024 № 230124100086903.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пищтех» главным специалистом отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю 31 августа 2023 года было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 09 октября 2023 г. № 230123100313903 (далее по тексту- решение). Указанное решение было вынесено на основании акта камеральной проверки № 230123100313901 от 31 августа 2023 г., согласно которому в результате проведенной камеральной проверки было выявлено — недоимка по страховым взносам за период с 01.04.2023 г. по 30.06.2023 г. в сумме 50 019,47 рублей.

Решением вынесенным заместителем начальника отдела по работе с задолженностью № 1 Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 ООО «Торговый дом Пищтех» привлекается к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия). Ответственность за данное правонарушение закреплена ст. 26.29 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и предусматривает взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Сумма штрафа согласно решению составила сумму в размере 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 67 коп., кроме этого начислена пеня в размере 205 (двести пять) рублей 62 коп. Кроме этого ООО «Торговый дом Пищтех» должно уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в сумме 50 019 (пятьдесят тысяч девятнадцать) рублей 47 коп.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд в рамках данного дела.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно общим правилам федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявлений может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заинтересованное лицо направило уведомление о страховом тарифе на 2023 год заявителю заказным письмом 29.04.2023 года.

04.05.2023г. заявитель получил уведомление о страховом тарифе, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80106783134409.

Данные доказательства опровергают довод заявителя, что уведомление о страховом тарифе на 2023 год было получено им 12.09.2024г.

Обращение в арбитражный суд с настоящим требованием датировано 25.10.2023 (отметка канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края), то есть, совершено с пропуском установленного законом срока. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта общество не заявило. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что общество в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, пропустило срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявитель не представил, также как и не представил и наличие оснований для исчисления названного срока с иной даты.

Аналогичная правовая позиция, изложена в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. № 55 (далее по тексту «Порядок»), в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Исходя из смысла статьи 5 Порядка, у Фонда отсутствует обязанность устанавливать фактический осуществляемый страхователем вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, в том числе руководствоваться заявленными ранее в предыдущие периоды видами деятельности, предоставленными за предыдущие периоды документами, и основным видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ.

Заявитель в нарушение части 1 статьи 198 АПК РФ, не указал какое именно положение Порядка было нарушено фондом при установлении размера страхового тарифа на 2023 год.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла, указанной нормы права, для признания недействительным решения Фонда, необходимо наличие одновременно двух оснований: оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что страховой тариф установлен Фондом в строгом соответствии с Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. № 55, решение Фонда соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательства не соответствия закону, принятого Фондом решения Заявитель не предоставил.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение    Верховного    суда    Российской    Федерации    от 02.11.2018 г. №308-КГ18-171Ю, Определение Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 307-ЭС21-13819 по делу № А26-7875/2020).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых обществом ненормативных правовых актов фонда.

  На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            Чесноков А.А.