ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-5049/2017

г. Чита

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Бурятия - ФИО2 (доверенность от  05.04.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10  марта 2023 года по делу № А10-5049/2017  

по результатам рассмотрения заявлений Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Бурятия о включении требований в сумме 2  1 955 181,68 рублей в реестр требований кредиторов должника, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Столица спец строй»  ФИО3 о включении требований в сумме 381 452 028,48  рублей в реестр требований кредиторов должника,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (дата и место рождения: 23.09.1976, г.Черемхово Иркутской области, адрес места  регистрации: 

<

...>, ИНН:  

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127(6607) от 20.07.2019.  

04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Столица спец  строй» (далее – ООО «Столица спец строй») обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 381 452 028,48  руб. в реестр требований кредиторов ФИО4  

Определением суда от 29.04.2020 производство по заявлению  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям  АО «Россельхозабанк» и конкурсного управляющего ФИО3  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО  «Столица спец строй» ФИО4 в деле   № А10-5948/2016.  

02.08.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Бурятия (далее – ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с заявлением о включении требований в размере 21 955 181,68 руб. в реестр  требований кредиторов ФИО4 и ходатайством о восстановлении  пропущенного срока.  

Определением суда от 21.09.2022 производство по заявлению  ООО «Столица спец строй» о включении требований в сумме 381 452 028,48 руб. в  реестр требований кредиторов должника возобновлено. Заявления ФНС России и  ООО «Столица спец строй» объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 26.12.2022 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3  (далее – ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2023 в  удовлетворении ходатайства ФНС России о восстановлении срока закрытия реестра  требований кредиторов ФИО4 отказано. Требования ФНС России в сумме  21 955 181,68 руб. основного долга и требования ООО «Столица спец строй» в  

сумме 241 837 818,32 руб. основного долга признаны обоснованными,  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении  заявлений отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС России его  обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить,  принять новый судебный акт - восстановить срок на включение требований  ФНС России в реестр требований кредиторов должника, включить требование в  размере 21 955 181,68 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФНС России  объективной возможность предъявления требования в суд с соблюдением срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что  привело к нарушению прав ФНС России.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддерживает доводы  апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в  отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 по  делу № А10-5948/2016 с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Столица спец строй» взыскано в конкурсную массу  265 793 000 руб.  

Определением от 03.03.2022 производство по делу № А10-5948/2016 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Столица спец строй» прекращено.  

Определением от 16.06.2022 по делу № А10-5948/2016 ООО «Столица спец  строй» (взыскатель по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 сумме 263 793 000 руб. на основании определения от 03.09.2020)  заменено на ФНС России в части требований в сумме 21 955 181,68 руб., в том  числе в счет текущих обязательств в размере 2 418 984,68 руб., требований второй  очереди реестра требований кредиторов в размере 3 538 026 руб., требований  третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 15 998 171 руб.  

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения  ФНС России в суд с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов ФИО4  

Признавая требование ФНС России обоснованным, суд первой инстанции  исходил из того, что наличие у должника задолженности перед ФНС России  установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда  и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежит доказыванию вновь.  

Учитывая, что требование предъявлено ФНС России с пропуском  установленного законом срока, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока не приведены уважительные обстоятельства, послужившие причиной  опоздания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ФНС  России не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения  требований кредиторов, включенных в реестр на основании пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание  отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в  процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100  настоящего Закона.  

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре реализации  имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря  на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного  реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это  относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица  требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности  (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее -  Постановление № 53).  

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не  должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно  которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание)  считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра  восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания,  находящейся вне его воли.  

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о  привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении  которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).  

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве  прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим  Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований  кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к  

ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом  апелляционной инстанции.  

Из указанных положений и разъяснений о применении Закона о банкротстве  следует, что арбитражный управляющий обязан подать заявления о включении в  реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности,  контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права  кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в  реестре.  

В деле о банкротстве ООО «Столица спец строй» № А10-5948/2016 с  заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности  обратился конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» 14.06.2019. Заявление АО  «Россельхозбанк» принято к производству определением суда от 21.06.2019 по делу   № А10-5948/2016.  

Как верно указано судом первой инстанции, двухмесячный срок для  предъявления требования ООО «Столица спец строй» в деле о банкротстве  должника следует исчислять с указанной даты.  

Учитывая, что ФИО4 признан банкротом решением от 17.07.2019  (резолютивная часть оглашена 11.07.2019), соответствующее сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.07.2019, ООО «Столица спец строй»  имело реальную возможность предъявить требования в настоящем деле в  установленный законом срок (до 20.09.2019).  

Установив, что заявление конкурсного управляющего ООО «Столица спец  строй» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности, принятое судом к производству определением от 10.03.2020 по  делу № А10-5948/2016, было подано по тем же основаниям, что и заявление  АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что ООО «Столица спец строй» имело реальную возможность предъявить  требования в деле о банкротстве контролирующего лица ФИО4  непосредственно после обращения конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Возможность предъявления требований, основанных на причинении вреда, в  деле о банкротстве ФИО4 срок до 20.09.2019 у конкурсного управляющего  ООО «Столица спец строй» объективно существовала, но не была своевременно  реализована (пункт 38 Постановления № 53).  

В настоящем деле конкурсный управляющий предъявил требования к  контролирующему лицу 04.03.2020. Впоследствии оба заявления (ООО «Столица  спец строй и ФНС России) определением от 12.03.2020 объединены в одно  производство.  

Наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от конкурсного  управляющего, объективно препятствующих ему подать заявление в  установленный законом срок не приведено. Доказательств наличия объективных  причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику,  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, основания для восстановления пропущенного срока у  суда отсутствовали.  

Поскольку уполномоченный орган в части требования в сумме 21 955 181,68  руб. является правопреемником ООО «Столица спец строй», дата его  самостоятельного обращения за включением в реестр требований кредиторов  ФИО4 не имеет правового значения.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Негативные последствия пропуска срока правопредшественником (ООО  «Столица спец строй») в полной мере распространяются на правопреемника (ФНС  России).  

Требования правопреемника удовлетворяются в той же очередности, что и  требования правопредшественника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  

делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года  по делу № А10-5049/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.П. Антонова 

Судьи Е.А. Будаева 

 О.А. Луценко