﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11468/2019-ГК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А50-20134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «САФ-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 июня 2019 года 

об обеспечении иска

по делу № А50-20134/2019

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску ООО «Полихимгрупп» (ОГРН 1135906003200, ИНН 5906120761) 

к ООО «САФ-Сервис» (ОГРН 1065903043524, ИНН 5903075630)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полихимгрупп» (далее - ООО «Полихимгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (далее - ООО «САФ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2017 № 284/П/17 в размере 2 449 309, 80 руб., неустойки в размере 1 215 546, 95 руб. за период с 25.02.2018 по 18.06.2019.

Определением суда от 20.06.2019 исковое заявление принято к производству. 

Одновременно с иском истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средстве ответчика, находящиеся на его расчетных счетах № 40702810600000007810 в АО Банк «Пермь» и № 40702810849490155448 в ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 20.06.2019 по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «САФ-Сервис» в пределах 3 664 856 руб. 60 коп., находящиеся на его расчетных счетах: № 40702810600000007810 в АО Банк «Пермь», БИК 45773756, № 40702810849490155448 в ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № 6984, БИК 042202603.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Считает несоответствующим действительности довод истца о затруднительном финансовом положении ООО «САФ-Сервис». Указывает на то, что поставленный истцом товар был почти полностью оплачен. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (спецификации, платежные поручения, письмо от 20.06.2019 №147/1).

Протокольным определением от 18.09.2019 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, руководствуясь при этом следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. 

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). 

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.  

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал на то, что ответчик не исполняет обязательства по договору поставки с февраля 2018г. Обратил внимание на систематическое не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств ссылаясь на данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в которой содержится информация, что решениями арбитражных судов с ответчика взысканы значительные денежные средства (дела № А50-7503/2019, № А50-4082/2019, № А40-19010/2019), и на затруднительное финансовое положение ООО «САФ-Сервис». 

В данном случае приведенные истцом обстоятельства, являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного, учитывая характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца в виде наложения ареста на денежные средства ООО «САФ-Сервис» в пределах суммы иска, непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, представив в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства. С таким ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался. 

Кроме того, решением суда первой инстанции от 06.08.2019 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 149 309 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 216 964 руб. 18 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 20.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу № А50-20134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева