Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-6363/2024

Дело № А19-23767/2023

07 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград» ФИО1 (доверенность от 16.09.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройград» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А19-23767/2023 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 09.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании 746 340 рублей 13 копеек задолженности.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 746 340  

рублей 13 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с учреждения в пользу общества взыскано 398 424 рубля 08 копеек основного долга, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное уменьшение судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца денежных средств на сумму штрафов в размере 35 000 рублей и 45 000 рублей по претензиям, поскольку ответчик нарушил порядок оформления выявленных недостатков, а также не предъявил встречного иска о взыскании указанных сумм.  

Полагает, что работы за период с 01.06.2023 по 20.06.2023 должны быть оплачены ответчиком, поскольку контракт в этот период являлся действующим (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу) и услуги фактически оказывались, акт об оказании услуг за июнь 2023 года не был загружен в единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС) ввиду отсутствия технической возможности в связи с расторжением контракта, но был направлен ответчику с претензией от 16.09.2023 и был получен ответчиком 20.11.2023.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 064/ЭА «Содержание лестниц, расположенных на территории муниципального образования «город Усть-Кут», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию лестниц, расположенных на территории муниципального образования «город Усть-Кут», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Техническим заданием (приложение к контракту) предусмотрен перечень мероприятий по содержанию лестниц и установлена периодичность их осуществления.  

Цена контракта составляет 4 797 649 рублей, срок выполнения работ с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

Заказчиком указано на поступление неоднократных жалоб от жителей города Усть-Кута о непринятии мер к очистке лестниц, что было подтверждено при фактическом осмотре лестниц с составлением соответствующих актов. Подрядчику направлялись претензии о необходимости устранения замечаний и соблюдения графика очистки лестниц.  

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий контракта и в соответствии с пунктом 9.8 контракта заказчик 09.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Ссылаясь на несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, наличие неоплаченной задолженности за период по 20.06.2023, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик при рассмотрении дела указывал на необходимость учета в расчетах между сторонами штрафов в размере 35 000 рублей и 45 000 рублей, начисленных заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 7.7 контракта за имевшие место быть факты неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неоднократным существенным нарушением подрядчиком его условий, наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере при отсутствии оснований  

для удержания заказчиком из сумм основного долга штрафов в связи с нарушением порядка оформления выявленных нарушений и устранением нарушений подрядчиком.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450.1, 702, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходил из обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, наличия оснований для взыскания задолженности только за май 2023 года с учетом надлежащей сдачи подрядчиком результата работ за указанный период при недоказанности факта выполнения работ в июне 2023 года с предъявлением их к приемке в установленном порядке и правомерности удержания заказчиком штрафов за март и апрель 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и положениями Закона о контрактной системе.  

В связи с допущенными подрядчиком неоднократными нарушениями условий контракта, подтвержденными материалами дела, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 9.8 контракта вывод суда апелляционной инстанции о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является обоснованным.  

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что акт о выполнении работ в июне 2023 года при прекращении контракта подрядчиком заказчику не направлялся. Указание заявителя на отсутствие технической возможности размещения  

акта за июнь 2023 года в ЕИС в связи с расторжением контракта не исключает возможности направления акта о выполнении работ иным способом (посредством направления почтовой связью или передачей нарочно уполномоченному лицу). При указанных обстоятельствах в нарушение условий контракта работы за июнь 2023 года к приемке надлежащим образом предъявлены не были.  

Заказчиком в материалы дела представлены составленные в июне 2023 года акт осмотра и заключение приемочной комиссии, которыми зафиксировано отсутствие факта исполнения подрядчиком в июне 2023 года обязательств по контракту.  

С учетом направления подрядчиком акта за июнь 2023 года спустя длительное после истечения периода исполнения обязательств по контракту время, существа выполняемых подрядчиком работ по контракту и при отсутствии достоверных доказательств выполнения работ в июне 2023 года суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работ в июне 2023 года и отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате заявленной ко взысканию задолженности за указанный период.  

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 рублей (с учетом цены контракта).  

В марте 2023 года заказчиком было выявлено 7 фактов нарушения подрядчиком условий контракта, в апреле 2023 года – 9 фактов, в связи с чем подрядчику были начислены штрафы в размере 35 000 рублей и 45 000 рублей соответственно.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе составленные заказчиком акты осмотра, направленные заказчиком в адрес подрядчика претензии, ответы ответчика на претензии о принятии мер к устранению нарушений, решение УФАС, по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности допущенных подрядчиком нарушений и правомерности начисления заказчиком в связи с этим в марте и апреле 2023 года штрафов по контракту на общую сумму 80 000 рублей (35 000 рублей + 45 000 рублей).  

Доводы истца о принятии мер по выявленным заказчиком нарушениям со стороны подрядчика при исполнении контракта не устраняют самого факта допущенных нарушений и предусмотренной контрактом меры ответственности за допущенные нарушения.  

Неисправный контрагент не вправе требовать выплаты полной цены в случае нарушения условий контракта, отклонение указанного лица от условий договора  

порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору, происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и не связано с необходимостью предъявления отдельного иска.  

Установив правомерность начисления заказчиком подрядчику штрафов при осуществлении расчетов за март и апрель 2023 года и обоснованность их учета заказчиком при осуществлении итоговых расчетов за соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченных за указанные месяцы сумм отказал.  

Таким образом, иск судом апелляционной инстанции был разрешен правильно.  

Постановление суда апелляционной инстанции содержит подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2024 года по делу № А19-23767/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Е. Алферов 

Судьи Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко