ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1006/2017

г. Киров

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу № А29-1006/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску  публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Коми (далее – далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании стоимости потребленной и неоплаченной тепловой энергии, теплоносителя за период с 02.05.2016 по 20.10.2016 в сумме 224 942 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская тепловая компания» (далее – третье лицо).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно заявлением от 27.10.2017 просил взыскать с Компании стоимость потребленной и неоплаченной тепловой энергии за период с 02.05.2016 по 30.06.2016 в сумме 109 799 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Так истец указывает, что ответчик обязан оплатить стоимость принятой энергии, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся под управлением ответчика. Указанное подтверждается материалами дела. Ответчиком в апелляционной жалобе мотивированных возражений против решения суда первой инстанции не приведено, доказательств уплаты взыскиваемой суммы также не представлено. 

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания в спорный период осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заключенного между ней и ООО «КС Альфа-Строй» договора управления многоквартирным домом от 02.05.2016 № Н-15/16 (л.д. 27-38).

27 октября 2016 года Обществом проводилась проверка объекта теплопотребления - «многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...> в присутствии потребителя - директора ООО УК «Теплокомфорт» ФИО3.

По результатам проверки был составлен акт от 27.10.2016 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 13).

Согласно акту установлено, что с 02.05.2016 осуществляется потребление тепловой энергией на бездоговорной основе посредством подключения системы теплопотребления многоквартирного дома к тепловым сетям ПАО «Т Плюс».

Обществом произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии на объекте ответчика и выставлен счет для оплаты от 25.11.2016 № 1/176 за период потребления с 02.05.2016 по 20.10.2016 на сумму 224 942,62 руб. (л.д. 16)

За период с 02.05.2016 по 30.06.2016 Общество определило объем потребленной тепловой энергии расчетным способом, поскольку данных фактического потребления с 02.05.2016 по 30.06.2016 ответчиком не представлено.

Объем теплопотребления за период с 01.07.2016 по 20.10.2016 определен на основании данных актов списания тепла и теплоносителя по приборам учета (л.д. 17-19) и отчетов о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 20-22).

Выставленный счет на оплату потребленной тепловой энергии ответчиком оплачен не был.

Общество направило в адрес Компании претензию от 08.12.2016 с требованием об оплате стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии в пятнадцатидневный срок с момента получения требования (л.д. 14-15). Претензия получена ответчиком 12.12.2016, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 15). 

Уточнение исковых требований, сделанное заявлением от 27.10.2017, произведено с учетом частичной оплаты задолженности в спорный период. Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии на цели отопления за период с 02.05.2016 по 30.06.2016 составила 109 799 руб. 47 коп.

Количество тепловой энергии за спорный период рассчитано истцом из нормативного потребления на отопление в размере 0, 022 Гкал/кв.м., тарифов, установленных приказами Службы Республики Коми по тарифам от 18.12.2015 № 82/1, от 20.11.2015 № 71/17 и площади - 1626,78 кв.м.

В отсутствие добровольной оплаты задолженности истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор теплоснабжения в материалах дела отсутствует.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В силу части 1 статьи 15 Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что теплоснабжающая организация осуществляла подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения об оплате за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации, а также, учитывая отсутствие доказательств потребления энергоресурсов в ином объеме, чем испрашиваемый истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта, а также не содержит указание на то, какие обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, что повлекло принятие неправосудного решения. Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу № А29-1006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак