АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7969/2019

г. Салехард

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи            Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Осиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по городу Губкинскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя компании «MGA Entertainment Inc.» («МГА Энтертейнмент, Инк.») (правообладателя товарного знака «L.O.L. SURPRISE!») на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от ИП ФИО1 – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Губкинскому (далее – заявитель, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своего требования заявитель указал, что при проверке предпринимателя административным органом был установлен факт реализации товаров с нанесенным товарным знаком «L.O.L.» без документов, подтверждающих законное использование данных товарных знаков. 

Определением от 23.09.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15 октября 2019 года на 11 часов 00 минут, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя компании «MGA Entertainment Inc.» («МГА Энтертейнмент, Инк.») (правообладателя товарного знака «L.O.L. SURPRISE!») на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры».

Предпринимателем представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями ИП ФИО1 не согласен, указывая на нарушение заявителем норм КоАП РФ, выразившимся в составлении протокол об административном правонарушении по истечении 4 месяцев со дня выявления правонарушения.

От третьего лица также поступил отзыв с пояснениями относительно выявленного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В силу статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по материалу, зарегистрированному 03.04.2019 в КУСП за №1529, 09.04.2019 сотрудниками полиции ОМВД России по г. Губкинскому  проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, направленная на выявление и пресечение актов незаконного использования товарных знаков. 

Так, в ходе проверки в магазине «Семья», расположенном по адресу ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель 1, строение 36, где индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, был выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком «L.O.L.»  в отсутствие разрешения правообладателей на использование товарного знака.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2019 выявленная продукция изъята с места происшествия.

По результатам проверки 30.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 89 ФЛ 341976, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

Согласно объяснениям Предпринимателя от 09.04.2019, права на использование указанных товарных знаков ему не передавались, соглашения с правообладателем не заключались. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Правообладателем товарного знака «L.O.L. SURPRISE!» является компания MGA Entertainment Inc.» («МГА Энтертейнмент, Инк.»), расположенная по адресу: 16380 Роско Бульвар, ФИО2. Калифорния, 91406, США.

На территории Российской Федерации интересы компании («МГА Энтертейнмент, Инк.» представляет ООО «Ляпунов и партнеры».

Согласно письму представителя правообладателя ООО «Ляпунов и партнеры» от 11.10.2019, товары, выявленные в магазине «Семья», расположенном по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель 31, строение 36, у индивидуального предпринимателя ФИО1, маркированные обозначениями, сходными с товарными знаками «L.O.L. Surprise!», в количестве 95 шт., не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя, ИП ФИО1 не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности товарных знаков «L.O.L. SURPRISE!», а также не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISE!».

Кроме того, представитель правообладателя товарного знака поясняет, что ввезенные товары имеют следующие признаки контрафактности:

- упаковки не содержат так называемых правовых линий компании MGA Entertainment, Inc. и ссылки на обладателя исключительных прав;

- упаковки не содержат знак охраны (предупредительную маркировку) TM и знак охраны авторского права (MGA).

Стоимость оригинальной продукции, маркированной товарными знаками «L.O.L. surprise», составляет 1 349 руб. Исходя из количества выявленной продукции – 95 шт., размер ущерба, нанесенный правообладателю действиями ИП ФИО1, составляет 128 155 руб.

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия указанных правообладателей, предпринимателем в ходе расследования, не представлено. 

Факт отсутствия у предпринимателя соглашений об использовании товарного знака с правообладателем подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, предприниматель не имел право предлагать к продаже и продавать продукцию, маркированную товарным знаком «L.O.L.», введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателем не представлено.

Материалами дела установлено, что предприниматель незаконно реализовывал товар с нанесенными товарным знаком «L.O.L.» без документов, подтверждающих законное использование данного товарного знака. 

Кроме того, из объяснений предпринимателя от 03.04.2019 следует, что с выявленными нарушениями ФИО1 согласен в полном объеме.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной. Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, подтверждается материалами дела.

 Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

 Суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1, занимаясь деятельностью, связанной с куплей-продажей товаров, в обозначениях которых включены охраняемые товарные знаки, имел возможность проявить разумную осмотрительность и затребовать у продавца товара документы, свидетельствующие о законности товара в гражданском обороте, разрешения правообладателей товарных знаков на использование их на товаре, а также иные коммерческие документы (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионные соглашения, заключенные с правообладателями товарных знаков; сертификаты соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.). 

Административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявилась в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом, по убеждению суда, совершенное ИП ФИО1 в рассматриваемом случае административное правонарушение (реализация контрафактных товаров) несет собою риск нанесения финансового ущерба, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Нарушений при оформлении выявленного факта административного правонарушения суд не выявил. Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Предприниматель в отзыве ссылается на нарушение заявителем норм КоАП РФ, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении 4 месяцев со дня выявления правонарушения.

Суд отклоняет данный довод Предпринимателя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, в рассматриваемых правоотношениях нарушение срока вынесения протокола об административном правонарушении не носит существенный характер и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ гарантии прав Предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 2.2 и 2.3.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №515-ФЗ, считает возможным назначить Предприятию наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установив его в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями ст.ст.167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2008, дата рождения: 16.02.1979, место рождения: с. Шамирам, Аштаракского р-на, Армения; адрес: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург) к административной ответственности по ч. 2              ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предметы административного правонарушения, содержащие незаконно воспроизведенный товарный знак, изъятые согласно протоколу осмотра от 03.04.2019 и передать на уничтожение.

Административный штраф должен быть уплачен, квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Губкинскому), ИНН - 

<

***>, КПП - 891301001, расчетный счет - 

<

***>, банк получателя: РКЦ г. Салехард, ОКТМО - 71952000, БИК - 047182000, КБК – 18811690040046000140.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                          А.В. Кустов