ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-435/2016

г. Чита

12 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2017.

Полный текст постановления  изготовлен  12.10.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожник» на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу №А19-435/2016 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (664007, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Дорожник" (665902, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить дефекты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2016,

от третьего лица:  ФИО4 представитель по доверенности от 10.02.2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к закрытому акционерному обществу "Дорожник" об обязании  в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №1/С от 25.05.2011, а именно:  по путепроводу км 1462+200: устранить разрушение прибитонки деформационного шва – 5 м2; устранить разрушение водоотводного лотка по конусу опоры – 6 м.;  по дороге (подходы к путепроводу на км 1462+200 м): устранить выкрашивание бетона прикромочного лотка – 600 м; устранить размыв откосов насыпи – 56 м2;  устранить разрушение покрытия проезжей части в зоне деформационного шва – 0,8х0,5 м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  – общество с ограниченной ответственностью «Московский тракт».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года  исковые требования удовлетворены.

Суд обязал закрытое акционерное общество «Дорожник»  безвозмездно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту №1/С от 25.05.2011, а именно: - по путепроводу км 1462+200: устранить разрушение прибитонки деформационного шва – 5 м2; устранить разрушение водоотводного лотка по конусу опоры – 6 м.; - по дороге (подходы к путепроводу на км 1462+200 м): устранить выкрашивание бетона прикромочного лотка – 600 м; устранить размыв откосов насыпи – 56 м2; устранить разрушение покрытия проезжей части в зоне деформационного шва – 0,8х0,5 м. Распределены  судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной   жалобой.  Указывает, что истец ранее обращался в арбитражный суд Иркутской области с требованиями об устранении недостатков в виде выкрашивания бетонного лотка на всем протяжении дороги, а также дефектов в виде размыва откосов насыпи (дело №А19-10097/2014), однако впоследствии от иска отказался, в связи с чем, не вправе заявлять такие требования вновь в настоящем деле. Кроме того, экспертами установлено, что выкрашивание прикормочного бетонного лотка произошло на всем протяжении участка, а это не менее 2 км. Истцом же в исковом заявлении не указано какой конкретно участок  (километр, пикет) подлежит ремонту.  Также заявитель жалобы считает безосновательным требование  о безвозмездном устранении дефекта – размыва откосов насыпи, поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний. В данном случае не установлена причинно-следственная связь между отсутствием лотка и наступившими последствиями в виде размыва по откосу насыпи. Заявитель также не согласен с выводами суда об отнесении выявленных дефектов таких как разрушение прибетонки деформационного шва, разрушение покрытия проезжей части в зоне деформационного шва, разрушение водоотводноголотка по конусу опоры к гарантийному случаю.   Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица указали на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2011  между ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт №1/С на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1460+867-км 1463+216 в Иркутской области.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составила 478 249 611 рублей с НДС 18%.

Сроки выполнения работ по контракту предусмотрены в Календарном графике выполнения работ (Приложения №1а, 1б к контракту).

Согласно пункту 8.2. государственного контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с Проектом, проектом производства работ, рабочей документацией, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение №6 к Контракту), условиями настоящего контракта и приложений к нему. Стороны в пункте 8.11. контракта согласовали, условие о том, что подрядчик должен обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.2. контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Пунктами 10.1, 10.2. и 10.3. контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика в период гарантийной ответственности эксплуатации объекта в случае обнаружения дефектов устранить их за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дроге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: - по земляному полотну -8 лет; - по основанию дорожной одежды - 8 лет; - по нижнему слою покрытия -5 лет; - по верхнему слою покрытия - 4 года; - по водопропускным трубам - 6 лет; - по искусственным сооружениям и зданиям – 8 лет; - по регуляционным сооружениям – 6 лет; - по обустройству дороги и подходов: - по дорожным знакам – 2 года; - по сигнальным столбикам – 2 года; - по барьерным ограждениям - 5 лет; - по дорожной разметке – 6 мес. с момента (даты) подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта с учетом положений п. 9.5. Контракта.

Во исполнение обязательств по государственному контракту ответчиком выполнены и переданы истцу подрядные работы; 24.09.2012 сторонами подписан акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги.

Как указывает истец, в течение гарантийного срока им выявлены недостатки в выполненных работах, письмом от 22.07.2015 №2900 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» уведомило ЗАО «Дорожник» о необходимости участия его уполномоченного представителя в комиссионном обследовании гарантийных объектов, для составления актов выявленных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения.

Ответчик своего представителя для обследования гарантийного участка и составления акта не направил, в связи с чем, по результатам обследования гарантийного участка комиссионный акт от 29.07.2015 №2/15 о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства автомобильной дороги был составлен при участии представителей заказчика и представителей организации, осуществляющей оказание услуги по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал».

В результате составления акта от 29.07.2015 №2/15 на введенном в эксплуатацию объекте строительства в период действия гарантийных обязательств, принятых подрядной организацией обнаружены следующие дефекты: Путепровод км 1462+200: - Разрушение прибитонки деформационного шва – 5м2; - разрушение водоотводного лотка по конусу опоры – 6 м; - разрушение покрытия на путепроводе – 7 м». Дорога: - выкрашивание бетона прикромочного лотка – 600 м; - разрушение верхнего слоя покрытия – 56 м2; - размыв откосов насыпи – 56 м2.

02.09.2015 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» направило в адрес ЗАО «Дорожник» письмо №3514 о результатах комиссионного осмотра гарантийного участка и выявлении вышеуказанных дефектов конструктивных элементов автомобильной дороги, а также необходимости их устранения в срок до 30.09.2015.

01.10.2015 ФКУ Упрдор «Прибайкалье» произвело повторный осмотр участка автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска до Кургана, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км. 1460+867 - км 1463+216, оформленный актом о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту строительства №12/2015 от 01.10.2015, согласно которому установлено, что дефекты, выявленные в соответствии с актом от 29.07.2015 №2/15, не устранены подрядчиком. Кроме того, были вновь выявлены следующие дефекты: - разрушение покрытия проезжей части в зоне деформационного шва – 0,8х0,5 м; 5 - размыв откоса насыпи км 1361+800 (право) – 10 м.

Претензией от 06.11.2015 №4556 истец потребовал от ответчика устранения выявленных в течение гарантийного периода дефектов, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Истцом доказаны как факт уведомления ответчика о недостатках работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда области от 01.12.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро».

Определением суда от 01.12.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Межрегиональному центру судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ.

Заключением экспертов  установлено, что причинами возникновения каждого из заявленных истцом дефектов являются нарушения, допущенные подрядчиком при производстве спорных работ (некачественные работы).

Основываясь на выводах экспертного заключения, установившего, что недостатки, выявленные истцом в период гарантийного срока, образовались в результате нормальной эксплуатации объекта или его частей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  вины ответчика в образовании выявленных дефектов, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной  инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по делу №А19-435/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

                                                                                                           С.И. Юдин