Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18184/2022

01 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2023 года

Решение в полном объеме  изготовлено 01 июня  2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 29 586 руб. 62 коп.,

при отсутствии лиц,  участвующих в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Логотек-Сервис»), 31.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Тахограф74») о  взыскании 29 586 руб. 62 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере  27 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 руб. 62 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств

Определением суда от 06.06.2022 суд принял исковое заявление  к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства (л.д.53-54).

Ответчиком в материалы дела представил отзыв и дополнения к нему, согласно которому он с иском не согласен, поскольку в иске указаны заведомо ложные обстоятельства, так как сам истец не осуществляет выборку товара и карт тахографа (водителя) по собственной инициативе, карта была готова еще 28.09.2021. Также указывает, что истец 16.02.2022 вновь обращался к ответчику в электронном мессенджере Viber с сообщением о намерении забрать оборудование (тахограф) по счету №244 от 03.06.2021, однако истец вновь не приехал и забрал ТМЦ, следовательно, заявленные проценты считает необоснованно начисленными, как и требование возврата суммы за оборудование, считает, что оснований для расторжения договора не имеется. Обращает внимание, что при начислении процентов истцом включен период моратория, что является незаконным. При этом ответчик не отрицает факта получения оплаты от истца по указанным в иске счетам. Кроме того, ответчик считает завышенными заявленные расходы на оплату услуг представителя (л.д.40,93-94).

 Истцом представлены письменные пояснения на отзыв и на дополнения к нему, согласно которым истец с доводами ответчика не согласился, указал, что факт повторности направления ответчиком документов в адрес истца ответчиком не доказан, поскольку документы от ответчика в адрес истца впервые были направлены только в октябре 2022 года, поэтому в сентябре 2021 года, не дождавшись от ответчика исполнения по договору, истцом и было направлено письмо о возврате денежных средств, после чего товар был приобретен у другого поставщика, поскольку интерес к услугам ответчика по поставке товара был утрачен. При этом ответчик не уведомлял истца о готовности к выборке. Считает, что письма от 16.02.2022 не имеют правового значения, поскольку об отказе от договора и необходимости вернуть деньги ответчик был извещен еще в сентябре 2021 года. Кроме того, обращает внимание, что приехавший 16.02.2022 за товаром водитель ФИО2 не стал получать ТМЦ, поскольку сотрудник хотел вручить какие-то платы и запчасти, которые истец не заказывал, и после отказа водителя получать некий товар, указал на отсутствие времени в поиске необходимого тахографа, в связи с переездом, сказал, что вернуть деньги им проще. Поэтому истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме (л.д. 64-66, 80-82, 104-105).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, своих представителем не направили, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.05.2023 объявлялся перерыв до 25.05.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует 03.06.2021 ответчиком истцу был выставлен счет №244 на поставку товара – Тахограф Меркурий ТА-001 без блока СКЗ, 1 шт., стоимостью 16 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 750 руб. 00 коп. (л.д.15)

Оплата счета №244 произведена истцом в этот же день, что подтверждается платежным поручением №3287 от 03.06.2021 (л.д. 16).

15.07.2021 ответчиком истцу был выставлен счет №305 на поставку товара – карта тахографа (водителя) «Диамант» КТ-001-ИПФШ.467444.001.ТУ, 2 шт., стоимостью 11 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1833 руб. 33 коп. (л.д.12)

Оплата счета №305 произведена истцом в этот же день, что подтверждается платежным поручением №4303 от 15.07.2021 (л.д. 13).

Поскольку поставка товара не была произведена, письмами от 20.09.2021 №169 и №170 истец просил вернуть денежные средства в размере 11 000 руб., оплаченные по счету №305 от 15.07.2021, и 16 500 руб., оплаченные по счету №244 от 03.06.2021 (л.д.11,14, 74-76).

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №107  от 28.04.2022 об отказе от договора, в котором истец повторно просил возвратить ему 27 500 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 596 руб. 14 коп. (л.д. 8-10).

Поскольку ответчик денежные средства в размере 27 500 руб. 00 коп. не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком были направлены счет  №244 от 03.06.2021 на сумму 16 500 руб. 00 ком. и счет №305 от 15.07.2021 на сумму 11 000 руб. 00 коп., которые были оплачены в день их выставления. 

Согласно п.1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из полной оплаты счетов в день их выставления, при отсутствии ограничений по сроку действия счетов, истец акцептовал оферту, в свою очередь ответчик должен был произвести поставку товара.

Из анализа правоотношений следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 457  ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В указанные сроки товар к поставке ответчиком подготовлен не был.

Учитывая, что между сторонами договор поставки на указанные в счетах товар не был заключен, поставка такого товара не была произведена ответчиком, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 27 500 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что электронным письмом от 18.06.2021 истец сообщил ответчику о необходимости направления закрывающих документов и высказывал свое намерение забрать товар, однако выставленная УПД не была истцом подписана.

Данные доводы ответчика документально не подтверждены.

Так, из представленного электронного письма от 18.06.2021 следует, что истец просил у ответчика закрывающие документы по иному счету - №206 от 12.05.2021 (л.д. 42). А какие ТМЦ хотел забрать истец «на этой неделе» не указано, из прикрепленных файлов (счета и платежного поручения) не видно (л.д.43).

Учитывая постоянные отношения между сторонами, данное письмо нельзя признать относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, то, что истец хотел забрать товар, не свидетельствует о том, что ответчик готов был его передать. Обратного в материалы дела не представлено.

Уведомления о готовности товара на складе поставщика в адрес истца ответчиком не направлялись.

Исходя из положений ст. 457 ГК РФ ответчик обязан был поставить Тахограф Меркурий ТА-001 без блока СКЗИ в срок до 10.06.2021, а Карты тахографа (водителя) «Диамант» КТ-001-ИПФШ.467444.001.ТУ в количестве 2 штуки - в срок до 22.07.2021.

Однако ни тот, ни другой товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем из-за утраты интереса истец отказался от поставки товара, просил вернуть деньги (письма №№169,170 от 20.09.2021), заключив договор поставки карт тахографа №032 от 20.09.2021 с иным юридическим лицом  (л.д. 83-85), по которому истец получил 2 карты водителя (л.д. 88).

Из переписки в мессенджере (л.д.67-72) следует, что на протяжении нескольких месяцев истец пытался получить карты на водителя, однако они были изготовлены только 28.09.2021, что подтверждено самим ответчиком в отзыве (л.д.40), то есть после писем истца о возврате предоплаты, в связи с непоставкой ТМЦ от 20.09.2021, и заключения замещающей сделки.

Как указано в отзыве ответчика, со ссылкой на электронное письмо от 16.02.2022, истец якобы сам не осуществляет выборку товара по счету №244 от 03.06.2021 (Тахограф Меркурий ТА-001 без блока СКЗИ).

Между тем, в письменных пояснениях истец указал, что 16.02.2022 водителю ФИО2 в пункте выдачи сотрудниками ответчика были предложены неизвестные платы и запчасти, которые он получать не стал, при этом сотрудник сообщил, что после переезда искать товар ему некогда и проще вернуть деньги.

Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что впервые УПД №№217 от 04.06.2021 (на Тахограф) и №402/1 от 29.09.2021 (на карты) были направлены истцу только 07.10.2022 (л.д. 97-98) с письмом от 01.10.2022 (исх.№001, л.д. 108), то есть в период рассмотрения спора в суде, и  через год после писем истца №№169, №170 от 20.09.2021 с требованием о возврате денежных средств по счетам №244 и №305 из-за непоставки товара.

Истец, получив указанные УПД, письмом от 18.10.2022 отказался их подписывать, поскольку товар поставлен не был и от него истец уже отказался письмами №169 и №170 от 20.09.2021 (л.д. 106). Письмо направлено в адрес ответчика почтой 20.10.2022 (л.д. 107).

При этом суд обращает внимание на то, что представленный в материалы дела УПД №402/1 от 29.09.2021 на карты тахографа (водителя) Диамант КТ-001-ИПФШ.467444.001.ТУ имеет ссылку на платежный документ №4391 от 29.07.2021, №5436 от 31.08.2021 (л.д.46), что не соответствует платежным документам истца на спорную поставку карт (№4303 от 15.07.2021), и, следовательно, не может являться относимым доказательством спорной поставки (ст.67 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки на сумму внесенной предоплаты в размере 27 500 руб. материалами дела не подтвержден.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств готовности товара к поставке в установленный срок и факта передачи товара истцу на сумму предоплаты в размере 27 500  руб. 00 коп., и, как следствие, возникновения у истца обязанности по оплате товара в указанной сумме.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, в связи с чем обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, получив письма истца №№169,170 от 20.09.2021 о возврате суммы предоплаты в размере 11 000 руб. по счету №305 и в размере 16 500 руб. по счету №244, ответчик обязан был незамедлительно  возвратить денежные средства истцу.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика внесенной предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 27 500  руб. 00 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 23.05.2022 в сумме 2 086  руб. 62 коп.  и далее по дату фактической оплаты. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что Тахограф должен был быть поставлен истцу 10.06.2021, а карты водителя для тахографа – 22.07.2021, соответственно, в связи с непоставкой ТМЦ ответчик обязан был вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку истец отказался от поставки товара и просил вернуть ему предоплату письмами от 20.09.2021, истец обоснованно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2021.

Истцом представлен расчет процентов за период с 21.09.2021 по 23.05.2022 в размере 2 086 руб. 62 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, но заявлено о необоснованном начислении истцом процентов за период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их заслуживающими внимания.

Так, пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на взыскание неустойки (пеней, штрафов), начиная с 01.04.2022.

Так, согласно пункту 1 статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, введение моратория не зависит от того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, или нет. Указанный мораторий распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов, начиная с 21.09.2021 по 23.05.2022, то судом производится расчет процентов, исключая период моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022),  то есть за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 , что составит 1 430  руб. 38 коп.

Поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о возврате предоплаты,  суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично – в размере 1 430 руб. 38 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

При этом истцом заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения не представлено, то удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании указанных процентов, учитывая действие моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом  заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Данное требование истец обосновывает тем, что за между самозанятым гражданином Андреевских Д.Е. (исполнитель) и ООО «Логотек-Сервис» (Заказчик) заключен договор №1/05 на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.05.2022 (л.д.17-18), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика  в Арбитражном  суде  (первой инстанции) по иску Заказчику к Обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф74», ИНН 

<

***> (далее – ответчик) о взыскании задолженности (платежные поручения №3287 от 03.06.2021, №4303 от 15.07.2021) (п. 1.1.).

Согласно п.1.2. в рамках договора Исполнитель обязуется:

1.2.1. изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

1.2.2. при содействии Заказчика провести работу по подбору документов, информации и других материалов, установлению обстоятельств, имеющих значение для дела;

1.2.3. осуществлять подготовку и подачу процессуальных документов (в том числе, исковое заявление), необходимых для принятия иска к производству.

В соответствии с п.1.3. договора в перечень работ по настоящему договора не входит участие в судебных заседаниях. В случае необходимости оказания иных услуг, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 3.1.)

Дополнительным соглашением от 10.08.2022 к указанному договору стороны договорились, что в связи с вынесением определения Арбитражным судом Челябинской области от 01.08.2022 по делу №А76-18184/2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, изменить п.1.3, изложив его в следующей редакции: «В перечень работ по настоящему договора входит участие в судебных заседания, фактическая необходимость участия определяется Исполнителем. В случае необходимости оказания иных услуг, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение».

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение  №2861 от  24.05.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д. 19).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   часть   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых дел, представителем истца были составлены и поданы в суд  исковое заявление (л.д.3-4), пояснения (л.д.64-66,80-82, 104-105), представитель истца участвовал в судебных заседаниях 12.10.2021 длительностью 13 минут (л.д. 77), 30.11.2022 длительностью 8 минут (л.д. 89), 25.01.2023 длительностью 9 минут (л.д. 112).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  сумме 25 000 руб. 

Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на их чрезмерность, отсутствие калькуляции затрат и акта выполненных работ, а также на то, что участие в судебных заседаниях договором не предусмотрено.

При этом ответчик контррасчет расходов на юриста, а также прайс-листы иных организаций, оказывающих юридические услуги в арбитражном суде, или справку ТПП о стоимости таких услуг, не представил. 

Доводы ответчика суд находит частично обоснованными. При этом суд отклоняет доводы об отсутствии в договоре услуг по участию в судебных заседаниях, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору оказания услуг. Также суд отклоняет доводы ответчика  о необходимости калькуляции затрат и составлении акта выполненных работ. Указанное договором не предусмотрено.

Проанализировав работу, проведенную юристом, количество и качество составленных им документов по делу, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 17 000 руб. 00 коп., в том числе за:

- составление и подачу искового заявления -  5000 руб.,

- составление и подачу пояснений (л.д. 64-66,80-82) – 2000 руб.,

- участие в судебном заседании 12.10.2022 длительностью 13 минут – 3000 руб.,

- участие в судебном заседании 30.11.2022 длительностью 0 минут – 3000 руб.,

- составление и подачу пояснений (л.д. 104-105) – 1000 руб.,

- участие в судебном заседании 25.01.2023 длительностью 9 минут – 3000 руб.

Данную сумму суд находит обоснованной и разумной.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 622 руб. 93 коп. (28930,38/29586,62х17000), в удовлетворении остальной части  требования о возмещении оплаты услуг представителя следует отказать.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска (29 586 руб. 62 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере  2000  руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №2838 от 23.05.2022 (л.д.6). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1955 руб. 64 коп. (28930,38/29586,62х2000) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тахограф74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, сумму аванса в размере 27 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 430 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 622 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 64 коп.

Начислять на сумму долга в размере 27 500руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования об оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                                         Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru