ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

19 января 2022 года

Дело №А21-2734-3/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Смирновой Я.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42427/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.11.2021 по делу № А21-2734-3/2021, принятое

 

по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электро»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монолит», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Монолит» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021.

 АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.08.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 6 500 000 руб. долга, 750 000 неустойки, 64 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2021 требование признано обоснованным в полном объеме как подлежащее удовлетворению в третью очередь Реестра, с учетом отдельно в третьей очереди Реестра требований по пене.

С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Бетон» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на наличие статуса кредитора общества «Торговая компания Монолит» и наличие в силу этого права заявлять возражения по порядку исполнения судебного акта, на котором основаны требования Кредитора, апеллянт указывает на направление в суд первой инстанции 02.11.2021 возражений по порядку рассмотрения заявления Кредитора, которые не были рассмотрены судом.

АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае из материалов дела следует, что требования Кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу №А56-115085/2018, которым с Должника в пользу Кредитора взыскано 6 500 000 руб. основного долга, 750 000 руб. неустойки, 34250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка направленным апеллянтом в суд первой инстанции 02.11.2021 возражениям по порядку рассмотрения заявления Кредитора, апелляционным судом отклоняются.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На необходимость оценки возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части исполнения судебного акта обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-15277 от 25.11.2021.

Однако, из документа, направленного апеллянтом в суд первой инстанции 02.11.2021, не следуют возражения по порядку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу №А56-115085/2018; содержательных возражений соответствующего характера из документа не следует.

Заявленные апеллянтом в суде первой инстанции возражения по порядку рассмотрения заявления Кредитора по существу носят процессуальный характер и выражают процессуальную волю апеллянта на привлечение к рассмотрению настоящего обособленного спора «лиц, участвующих в деле», а также назначение судебного заседание по рассмотрению требования Кредитора.

Между тем требование Кредитора рассмотрено в судебном заседании 17.11.2021, процессуальных нарушений в данной части судом не допущено.

В части процессуальной воли апеллянта на привлечение к рассмотрению настоящего обособленного спора «лиц, участвующих в деле», апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исходя из полномочий, предоставленных нормой части 1 статьи 268 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия персонализации конкретных заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре; в силу изложенного на основании части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.11.2021 по делу №А21-2734-3/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 Я.Г. Смирнова