АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15999/2018

15 января 2019  года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  15 января 2019 года

Арбитражный суд Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, лично; ФИО3;

от ответчика –не явился 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» о взыскании задолженности по договорам подряда № 10/17 от 16.08.2017, №14/17 от 02.10.2017, №15/17 от 02.10.2017, №16/17 от 02.10.2017 в сумме 396000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1930 руб. (Т.1, л.д.4-66).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 дело                   № А53-21263/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.(Т.1, л.д.89).

08 октября 2018 года Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.(Т.2 л.д.2-4).

27 ноября 2018 года в адрес суда ответчиком представлены возражения на иск исх.№513/18 от 23.11.2018, согласно которого ответчик ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировав его необходимостью исследования результатов работ – отчётных материалов истца по спорным договорам, а также выразил несогласие с иском по причине непредставления истцом ответчику результата работ, в том числе по договору подряда №10/17 от 16.08.2017. (Т.2, л.д.7-12)

10 декабря 2018 года Определением Арбитражного суда Республики Крым, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд счёл необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства, назначив дату предварительного судебного заседания на 09 января 2019 года, с извещением сторон. (Т.2, л.д.14-17).

В ходе судебного заседания, 09 января 2019 года, определением, суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, признав причины отсутствия представителя ответчика в судебном заседании неуважительными. (Т.2, л.д.32-33).

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела №А83-15999/2018 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, установив факт о его своевременном извещении о предстоящей дате предварительного судебного заседания (Т.2, л.д.18).

Так, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность ответчика по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем ответчика участие в ином процессе настоящему, инициированному по его заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде, обеспечить явку директора Общества.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Определением от 09.01.2019 в рамках настоящего дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» по вышеуказанным договорам. (Т.2, л.д.34-39).

В рамках данного дела рассматриваются  требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектировщик» о взыскании задолженности по договору подряда №10/17 от 16.08.2017.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, просил суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, с учётом выделения требований в отдельное производство взыскать с ответчика по договору подряда №10/17 от 16.08.2017 задолженность в размере 5 274,80 руб. (Т.2, л.д.24)

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (далее - «Заказчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Исполнитель»), заключен договор подряда N10/17. (Т.1,л.д.39-40).

В соответствии с п.1.1 предметом договора является выполнение следующих работ: распечатка документации, оформление, комплектация, при разработке проектной и рабочей документации на объекте: Выполнение работ по разработке проекта на усиление конструкций общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Крупской, 40.

В соответствии с п. 1.2. договора Заказчик передает Исполнителю исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ согласно п. 1.1, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также оплатить Исполнителю его работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

За выполненную работу, согласно вышеуказанному договору, заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к договору) 99 000,00 руб., расчёт  производится в 5-дневный срок со дня подписания  сторонами  акта сдачи-приемки работ, форма оплаты -  безналичный расчёт, в соответствии с п. 3.4 Договора, днем оплаты считается день поступления денежных средств  на расчётный Исполнителя.

Разделом 6 Договора, стороны обусловили срок сдачи работы, который составляет две недели  со дня выдачи всех необходимых  для разработки проектной  документации данных, указанных в задании Заказчика. Договор действует до выполнения Исполнителем всех работ, предусмотренных  в данном договоре, передачи материалов Заказчику и оплаты последним всей суммы договора (пункт 6.3. договора).

Во исполнение условий договора Исполнителем выполнены работы на общую сумму 99 000,00 руб. на основании: Акта №1 от 04 сентября 2017 сдачи-приемки продукции. (Т.2, л.д.27).

Все выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, сведений, доказывающих иное положение сложившихся правоотношений в рамках договора подряда №10/1716.08.2017, в распоряжение суда сторонами не представлено.

Доказательств оплаты выполненных истцом  и принятых заказчиком работ на сумму 99 000,00 руб. (Акт №1 от 04 сентября 2017 сдачи-приемки продукции) суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истом в адрес ответчика направлена  претензия исх. 03/18 от 28.02.2018, согласно которой, заявитель просит Общество с ограниченной ответственностью погасить имеющуюся задолженность. (Т.1, л.д.32-33).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При подписании актов и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил. 

Обязательный рекламационный порядок, предусмотренный п.4.3 Договора, согласованный сторонами в договоре, определяющий возможность ответчика апеллировать к  объему и качеству выполненных работ и принятых им по акту, ответчиком не соблюден. 

Доказательств наличия обоснованных претензий по качеству и объему выполненных работ как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено.

Задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 99 000,00 руб.

На основании ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предоставленных возражениях на исковое заявление ответчик возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет. По сути, его возражения сводятся к умышленному и необоснованному затягиванию судебного процесса, путем бездоказательственного оспаривания объема и качества выполненных работ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и, соответственно,  права истца, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 99 000,00 руб. -  удовлетворению в полном объеме как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные по существу.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд приходит  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты по договору подряда и начисленных на него процентов, требование истца о взыскании процентов согласно указанной норме права и условиям договора подряда заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный, в ходе судебного разбирательства, истцом расчет процентов произведен исходя из действовавших в заявленном периоде банковских ставок, согласно указанной редакции статьи 395 ГК РФ, в контексте заявленного в прядке статьи 49 АПК РФ, заявления об уточнении размера требований:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

99 000,00 р.

10.09.2017

17.09.2017

8

9,00

99 000,00 × 8 × 9% / 365

195,29 р.

99 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

99 000,00 × 42 × 8.5% / 365

968,30 р.

99 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

99 000,00 × 49 × 8.25% / 365

1 096,46 р.

99 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

99 000,00 × 56 × 7.75% / 365

1 177,15 р.

99 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

99 000,00 × 42 × 7.5% / 365

854,38 р.

99 000,00 р.

26.03.2018

14.05.2018

50

7,25

99 000,00 × 50 × 7.25% / 365

983,22 р.

Сумма основного долга: 99 000,00 р.

Сумма процентов: 5 274,80 р.

Суд признает данный расчёт верным и принимает его.

Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 415 039,00  руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 501,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом платёжного поручения № 024 от 10.07.2018.(Т.1, л.д.36).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 при подаче искового заявления платежным поручением от 10.07.2018 оплатила государственную пошлину в сумме 11 501,00  руб., тогда как с учётом заявленных требований, размер суммы государственной пошлины составляет 11 301,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Уплаченная истцом государственная пошлина в связи с выделением требований в отдельное производство распределена судом пропорционально исковым требованиям по настоящему делу и исковым требованиям, выделенным в отдельное производство.

В связи с удовлетворением заявленных требований в настоящем деле после выделения в отдельное производство на сумму 99 000,00 руб.,  госпошлина в размере (11 501,00 рублей – 2 839,22 руб. размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в связи с принятым судом уточнением требований по выделенным делам: А83-164/2019, А83-165/2019, А83-167/2019) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Таким образом, в связи с распределением судом судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлиной в выделенных делах, по которым также судом принято уточнение требований, с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 839,22 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о невозможности его удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Так же в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Однако истцом не представлено доказательств реального несения судебных расходов, связанных с затратами на юридические услуги, оказанные последнему в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик» (297408 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 911001001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (347740,

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2017) сумму основной задолженности в размере 99 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274,80 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственой пошлины в размере   2 839,22 руб.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (347740,

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.03.2017) из Федерального бюджета излишне оплаченную платёжным поручением №024 от 10.07.2018 в размере 200,00 руб.

4. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                         А.Н. Гризодубова