АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19577/2023

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевой Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медполипласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лица: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «Фаер Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕДИ-ЛЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

об оспаривании решения от 17.10.2023 № 025/06/49-1488/2023

при участии в заседании: 

заявитель - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом, паспорт,

от УФАС по ПК - не явились, извещены; 

третьи лица - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медполипласт" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 17.10.2023 № 025/06/49-1488/2023. Одновременно заявитель просил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Медполипласт» путем обязания КГБУЗ «Михайловская Центральная Районная Больница» признать победителем второго или последующих участников, чей товар соответствует требованиям аукционной документации и законов РФ, а также включить в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Фаер Трейд», что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

Представители УФАС по Приморскому краю, третьих лиц надлежащим образом извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие. 

Заявитель в обоснование требования по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что предлагаемые к поставке победителем аукциона одноразовые мундштуки не являются одноразовыми мундштуками, которые указаны в приложении к РУ РЗН № 2016/5237. Более того, одноразовый мундштук DV к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 5510/6510/6810/6820/7510 не зарегистрирован в качестве медицинского изделия в Росздравнадзоре и не зарегистрирован совместно с имеющимся у заказчика алкотестером Draeger Alcotest 6820 в качестве принадлежности к нему, поскольку не указан в приложении к регистрационному удостоверению на алкотестер Dreger Alcotest 6820. Следовательно, победитель предложил к поставке медицинское изделие, которое сопровождается ложной информацией о производителе (изготовителе), то есть фальсифицированное медицинское изделие. По мнению заявителя, нарушение победителем торгов Закона №323-ФЗ является существенным, поскольку повлияет как на  результат торгов, так и на безопасность здоровья граждан ввиду поставки заказчику фальсифицированного медицинского изделия.

Управление по тексту письменного отзыва и дополнительных пояснений к нему против требований возразило, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку на этапе рассмотрения заявок у закупочной комиссии отсутствовали достаточные основания для отказа в допуске заявки, признанной победителем закупки.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (заказчик) представило пакет документов по делу с приложением, в том числе, письменный отзыв на жалобу в УФАС, согласно которого считает действия комиссии по осуществлению закупки и заказчика соответствующими законодательству о закупках, просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

 Иные третьи лица письменные отзывы по заявлению не представили, правовую позицию по делу не высказали. Частью 1 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Из материалов дела и пояснений, участвующих в нем лиц, суд установил, что в УФАС поступила жалоба (исх.№239 от 09.10.2023) от ООО "Медполипласт" на действия комиссии заказчика - Краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» при проведении аукциона в электронной форме на поставку мундштука для Drager Alcotest: 6820 (извещение № 0320300011223000113).

По мнению заявителя, предложенный победителем аукциона товар не соответствует требованиям извещения о проведении аукциона, так как не зарегистрирован как отдельное медицинское изделие, а также не зарегистрирован в качестве приложения к медицинскому изделию.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.10.2023 №ИЭА1 на участие в закупке было подано 3 заявки. Победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером № 115010178 (ООО «Фаер Трейд»), с ценовым предложением 64 648,20 руб.

Решением от 17.10.2023 № 025/06/49-1488/2023 жалоба ООО «Медполипласт» на действия Заказчика - КГБУЗ «Михайловская центральная районная больница» при проведении аукциона в электронной форме на поставку мундштука для Drager Alcotest: 6820 (извещение № 0320300011223000113) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачное осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ при составлении описания объекта закупки необходимо использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из смысла содержания статьи 33 Закона №44-ФЗ следует, что заказчик вправе определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, его комплектности, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребности с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона №44-ФЗ, предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а)       с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристикипредлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям,установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б)       наименование страны происхождения товара в соответствии собщероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи;

в)    документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г)     с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение покритериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32настоящего Федерального закона (в случае проведения конкурсов иустановления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д)     иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

В соответствии с п.п. а) п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона №44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. а) п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона №44-ФЗ, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 в единой информационной системе заказчиком размещено извещение о проведении аукциона на мундштук для алкотестера Alcotest 6820 №0320300011223000113. Начальная (максимальная) цена контракта - 90120рублей.

Вместе с извещением о проведении аукциона в ЕИС размещен документ «описание объекта закупки», в котором заказчику требуется товар, в том числе, со следующими характеристиками -  длина не менее 110мм, входное круглое отверстие: внутренний диаметр - не менее 11мм; внешний диаметр  не более 15мм. Выходное трапециевидное отверстие: нижнее основание не менее 9 мм; верхнее основание  не менее 6 мм; высота - не менее 1.0 мм. Материал: полипропилен. Мундштук нестерилен, одноразового использования, каждый индивидуально упакован. Остаточный срок годности на момент поставки товара не менее 6 месяцев. Данные характеристики относятся к дополнительным.

В извещении электронного аукциона №0320300011223000113 заказчиком установлено требование о Предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 №1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», а именно: копии регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

При рассмотрении заявки №115010178 заказчиком рассмотрены следующие документы из заявки участника: 1. техническое задание - к поставке участник предлагает одноразовые мундштуки DV к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 5510/6510/6810/6820/7510); 2. регистрационное удостоверение №РЗН 2016/5237 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 с принадлежностями; 3. сертификат соответствия одноразовых мундштуков DV к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 5510/6510/6810/6820/7510, серийный выпуск. 

Заказчик, ознакомившись с заявками участников аукциона, установил, что победитель аукциона - ООО «Фаер Трейд» предложил к поставке следующий товар, а также регистрационное удостоверение РЗН 2016/5237 (в состав которого включены принадлежности - одноразовые мундштуки) - «Мундштук обеспечивает проведение теста на анализаторах паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest, моделей 5510/6000/6510/6810/6820/7510 и соответствует следующим требованиям: Длина - 110мм, Входное круглое отверстие: внутренний диаметр - 11мм, внешний диаметр - 15мм, Выходное трапециевидное отверстие: нижнее основание - 9 мм; верхнее основание - не менее 6 мм; высота - не менее 10 мм; Материал: полипропилен Каждый мундштук находиться в индивидуальной упаковке».

Принимая во внимание, что предложенный победителем товар соответствовал требованиям извещения о проведении аукциона, то антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заказчика и комиссии по осуществлению закупок отсутствуют нарушения Закона №44-ФЗ в части допуска заявки победителя по рассматриваемому аукциону и заключения контракта с победителем по итогам аукциона с соблюдением условий, указанных в извещении о проведении аукциона и в заявке победителя.

В настоящий момент контракт от 24.10.2023 исполнен ООО «Фаер Трейд» в полном объеме, сведения об исполнении контракта размещены в Единой информационной системе (реестровая запись №2252000181523000173).

Доводы заявителя о том, что предлагаемые к поставке победителем аукциона одноразовые мундштуки не являются одноразовыми мундштуками, которые указаны в приложении к РУ РЗН № 2016/5237, и не зарегистрированы в качестве медицинских изделий в Росздравнадзоре и не зарегистрированы совместно с имеющимся у заказчика алкотестером Draeger Alcotest 6820 в качестве принадлежности к нему, а также о том, что победитель предложил к поставке медицинское изделие, которое сопровождается ложной информацией о производителе (изготовителе) и является фальсифицированным медицинским изделием, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с ГОСТ 31508-2012 «Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования» принадлежность к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того, чтобы медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением. Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Как следует из пояснений заказчика, объектом закупки является принадлежность к медицинскому оборудованию - одноразовый мундштук к медицинскому оборудованию, который не является самостоятельным медицинским изделием. Мундштук является принадлежностью к медицинскому изделию, государственная регистрация которого не требуется.

В рамках дела имеется письмо Росздравнадзора от 05.09.2023 №212, в котором разъясняется, что принадлежности медицинского изделия подлежат регистрации совместно с медицинским изделием, при этом самостоятельного регистрационного удостоверения такие принадлежности не имеют.

 В спорной ситуации, одноразовые мундштуки не являются медицинскими изделиями и не подлежат регистрации в качестве изделия медицинского назначения, поскольку не применяются самостоятельно для целей, предусмотренных п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, а предназначены производителями для использования в работе в качестве запасных частей и комплектующих изделий.

Кроме того, статьей 43 Закона о контрактной системе не запрещается участнику закупки предлагать к поставке товар несколько производителей равно как Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, довод заявителя о предложении победителем товара двух разных производителей является необоснованным.

Предметом поставки являлись расходные материалы, не являющиеся медицинскими изделиями. Законом №44-ФЗ не предусмотрено получение регистрационных удостоверений в отношении указанных расходных материалов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих тот факт, что одноразовые мундштуки D V к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе, которые могут использоваться на приборе Alcotest 6820, не имеющие самостоятельного регистрационного удостоверения, запрещены для реализации в розничной и оптовой продаже.

Учитывая изложенное, на этапе рассмотрения заявок у закупочной комиссии отсутствовали достаточные основания для отказа в допуске заявки, признанной победителем закупки.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1066 «О федеральном государственном контроле (надзоре) за обращением медицинских изделий» определено, что государственный контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальными органами.

Соответственно, в рамках контрольно (надзорных) мероприятий, определенных главой 6 Закона №44-ФЗ, антимонопольный орган не наделен полномочиями в части определения фальсификации медицинских изделий.

Довод заявителя о том, что с 24.02.2022 компания «Дрэгер ФИО2 энд Ко. КГаА» не поставляет товар в РФ, не имеет правового значения ввиду того, что в полномочия закупочной комиссии не входит проверка реальной возможности поставки товара, предложенного участником. Указанное является обязательством поставщика по государственному контракту и входит в его предпринимательские риски в силу статьи 2 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС является законным, обоснованным и права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.